原告：秦某某，男，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：楊富彪，上海現(xiàn)未來律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣建平，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志輝，男，在上海市中山律師事務(wù)所工作。
　　被告：聶庭賢，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海金港砼制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：聶褘。
　　原告秦某某與被告蔣建平、聶庭賢、上海金港砼制品有限公司(以下簡稱：金港公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序。因無法送達(dá)被告聶庭賢、金港公司起訴狀副本等訴訟材料，故本案于2019年1月31日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊富彪、被告蔣建平的委托訴訟代理人薛勇到庭參加了訴訟，被告聶庭賢、上海金港砼制品有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告秦某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付拖欠原告的貨款人民幣822,062元，并支付原告利息損失(以本金822,062元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款年利率4.75%的1.5倍，自2017年1月19日起計(jì)算至判決生效之日止)；2.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告蔣建平和被告聶庭賢合伙經(jīng)營混凝土攪拌生意，需要碎石、黃砂原料。2015年5月，經(jīng)朋友介紹，被告蔣建平出面聯(lián)系到原告和案外人秦某某(另案原告)，向原告購買黃砂、向案外人胡某某購買黃砂。經(jīng)雙方商定，由原告、案外人胡某某分別聯(lián)系貨源裝船運(yùn)到上海市青浦區(qū)金澤貨運(yùn)碼頭，每船按市價(jià)結(jié)算后即安排現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬。原告隨后即安排貨船裝運(yùn)黃砂給被告蔣建平送貨。運(yùn)貨期間原告找被告蔣建平要貨款，被告蔣建平經(jīng)常以資金周轉(zhuǎn)困難為由拖延。經(jīng)原告與被告蔣建平結(jié)算，自2015年6月14日至2016年5月20日，共計(jì)運(yùn)送黃砂23,337.10噸，按市價(jià)結(jié)算合計(jì)價(jià)款為1,122,062元，扣除期間被告蔣建平已付款30萬元，還拖欠貨款822,062元未付。2017年1月18日，原告找到被告聶庭賢再次討要貨款，被告聶庭賢以被告金港公司為購貨單位出具了一份《上海金港砼制品有限公司2015年12月黃砂進(jìn)料對賬確認(rèn)單》、一份《上海金港砼制品有限公司2016年12月黃砂進(jìn)料對賬確認(rèn)單》，被告聶庭賢簽字確認(rèn)，結(jié)欠原告貨款822,062元未付。被告金港公司未蓋章、法人代表聶褘也沒有簽字。上述欠款，在原告和案外人胡某某一起找被告蔣建平催討時(shí)，被告蔣建平承諾他來償還貨款。另被告聶庭賢為被告金港公司的股東，現(xiàn)被告金港公司已被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照未注銷。
　　被告蔣建平辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告蔣建平不是本案的適格主體，原來被告蔣建平擔(dān)任被告金港公司的經(jīng)理，簽訂了勞動(dòng)合同，2015年5至2016年5月，被告蔣建平仍舊在被告金港公司工作，但是沒有再簽訂勞動(dòng)合同，從事的還是經(jīng)理的工作，此期間其是履行公司的工作職責(zé)，是職務(wù)行為。被告蔣建平和被告聶庭賢沒有合伙做生意。后來被告金港公司負(fù)債，被告蔣建平自己作為員工也經(jīng)過了仲裁，被告金港公司的實(shí)際控制人是聶庭賢。
　　被告聶庭賢、金港公司未作答辯。
　　原告秦某某為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　1、對賬確認(rèn)單二份，旨在證明2017年1月18日經(jīng)對賬三被告確認(rèn)，自2015年6月14日至2015年12月30日期間，三被告共計(jì)采購原告黃砂款612,503.60元，2016年1月1日至2016年12月30日期間被告聶庭賢、金港公司確認(rèn)結(jié)欠原告209,558.40元；對賬確認(rèn)單上購貨單位經(jīng)辦人簽字都是聶庭賢簽字的，數(shù)據(jù)已核對處都是一個(gè)姓費(fèi)的人簽字，其是蔣建平指定的人來簽字，被告聶庭賢是以被告金港公司名義簽訂的；
　　2、案外人胡某某和被告蔣建平的手機(jī)通話錄音及錄音整理材料，證明被告蔣建平確認(rèn)結(jié)欠原告和案外人胡某某的貨款，且同意承擔(dān)還款責(zé)任；
　　3、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，證明2015年10月－2016年10月份，被告蔣建平及其安排的案外人蔣某某向原告支付部分貨款，這就證明被告蔣建平是購買方；
　　4、證人徐某某的證言，證人稱：其承包了碼頭，原告的貨過來之后，由其把貨卸下并用其車子把貨物運(yùn)送到被告金港公司；證人認(rèn)識蔣建平、聶庭賢、及聶庭賢的兒子；貨來后，被告蔣建平去看了貨物、分量、水分之類；那時(shí)候被告金港公司已經(jīng)不在了，被告聶庭賢的兒子是被告金港公司的法人代表，被告聶庭賢和其兒子很少來碼頭，被告蔣建平就在攪拌站工作，證人也無法確定這是被告蔣建平個(gè)人買的，但卸貨費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)是由被告蔣建平通過他個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)賬給證人，卸貨費(fèi)發(fā)票以前開過，但沒有給被告蔣建平開具過；
　　5、證人潘某某的證言，證人稱：其是搞運(yùn)輸?shù)?，和原告是老鄉(xiāng)，原告委托其進(jìn)貨，讓其送貨到金港碼頭，卸貨的事情讓其找金港的領(lǐng)導(dǎo)蔣建平，其不知道蔣建平在金港做什么。
　　被告蔣建平為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　1、青勞人仲(2013)辦字第3655號裁決書，證明被告蔣建平一直都是被告金港砼的員工，從來沒有承包過公司，裁決的時(shí)候被告蔣建平和被告金港公司是有合同的，合同簽訂到2013年年底，2014年被告蔣建平就沒有在被告金港公司工作，直到2014年12月份后又開始在被告金港公司工作，但是沒有合同了。被告一直在被告金港公司工作，被告金港公司和案外人上海朱港砼制品有限公司兩家是關(guān)聯(lián)單位，2013年被告蔣建平和被告金港公司的合同中寫的職務(wù)是經(jīng)理，2012年被告蔣建平和被告金港公司的合同寫的是副經(jīng)理；
　　2、應(yīng)發(fā)工資匯總二份，證明兩位證人是被告金港公司的員工，公司確認(rèn)和他們兩人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、證人蔣某某的證言，證人稱：其與被告蔣建平是同事關(guān)系，并不是親戚；2010年左右其在被告金港公司工作過，后因?yàn)槔习逄拥袅司蜎]繼續(xù)干，其與被告金港公司沒有簽訂過勞動(dòng)合同，但是2015年5月27日至2016年12月27日被告聶庭賢再次請其過去到被告金港公司工作，擔(dān)任車輛調(diào)度，現(xiàn)金發(fā)放工資，從財(cái)務(wù)處領(lǐng)??；當(dāng)時(shí)公司共有10人左右，包含了聶庭賢父子和賬務(wù)小費(fèi)；因公司沒有材料的，就沒法做了，故實(shí)際做到2016年10月份左右就沒有再做；被告蔣建平負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面，也是聶庭賢請其去工作的；
　　4、證人顧某的證言，證人稱：2015年6月份左右，其進(jìn)入被告金港公司從事打掃衛(wèi)生工作，一直工作到2016年10月份，被告蔣建平是其同事，負(fù)責(zé)安排員工的工作，沒有和公司簽訂合同，公司也沒有給其繳納社保，每個(gè)月從賬務(wù)處領(lǐng)取社保，公司當(dāng)時(shí)有9個(gè)工人，包含被告蔣建平，不包含賬務(wù)和老板，賬務(wù)小費(fèi)是位女性。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)1，被告表示對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，這兩張對賬確認(rèn)單，被告蔣建平是根據(jù)自己的職責(zé)讓統(tǒng)計(jì)人員將送貨單統(tǒng)計(jì)起來，最后算出來的賬，但貨款是被告金港公司欠下來的，原告是和被告金港砼發(fā)出的買賣關(guān)系，被告蔣建平只是因?yàn)樽约菏墙?jīng)辦人才和原告有接觸，對公司進(jìn)行管理，這已經(jīng)得到聶庭賢的確認(rèn)，故將其作為被告是不妥的，被告聶庭賢是公司的股東，股份是24%，是實(shí)際控制人，不是法人代表，所以才在經(jīng)辦人處簽字，聶庭賢的簽字是代表公司進(jìn)行確認(rèn)。對證據(jù)2，這是被告蔣建平的手機(jī)號，但是通話錄音有無通過技術(shù)處理，存有異議；原告整理的錄音內(nèi)容有問題，對上海青浦當(dāng)?shù)卦捓斫庥衅睿桓媸Y建平說做下去指的是其在被告金港公司繼續(xù)工作下去，并不是指經(jīng)營下去，其未與被告聶庭賢合伙，原告已經(jīng)拿到了老板的確認(rèn)單，還打電話套被告蔣建平的話，這就沒意義了。對證據(jù)3，有異議。這份銀行交易明細(xì)作為證據(jù)，則原告就多要錢了，其多起訴了209,200元，所以這份證據(jù)不能證明原告與被告蔣建平存在買賣關(guān)系。對證據(jù)4，證人證言不能確認(rèn)貨物是誰購買的，不排除被告金港公司把錢給被告蔣建平，然后讓被告蔣建平付錢，因?yàn)楣井?dāng)時(shí)已經(jīng)被好多家法院執(zhí)行，所以通過個(gè)人付錢，證人是原告請來的，講的相對客觀，但是不能證明原告是和被告蔣建平發(fā)生的買賣關(guān)系。對證據(jù)5，證人證言不能代表被告蔣建平和被告聶庭賢合伙做生意，被告蔣建平的工作就是驗(yàn)貨。
　　對被告蔣建平提供的證據(jù)1，原告表示不能證明被告蔣建平和被告金港公司存在勞務(wù)關(guān)系，三被告至今未舉證證明被告聶庭賢、金港公司向被告蔣建平支付過工資、資金、政府的社保記錄。對證據(jù)2，真實(shí)性有異議，被告金港公司和證人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，統(tǒng)計(jì)表不能印證這種勞動(dòng)關(guān)系，被告蔣建平應(yīng)該提供被告金港公司的財(cái)務(wù)賬冊以證明證人和被告金港公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，即使這份證據(jù)是真的，也只能證明兩位證人和被告金港公司存在勞務(wù)關(guān)系，證人是最底層干活的人，也無從知曉是被告蔣建平還是被告金港公司購買的貨物。對證據(jù)3，原告認(rèn)為證人證言不具有可采性，被告蔣建平與證人蔣某某有親戚關(guān)系，證人也沒有社保記錄，沒有證明其在被告金港公司擔(dān)任的職務(wù)，被告金港公司在2015年至2016年無法進(jìn)行正常經(jīng)營，其是失信狀態(tài)，銀行賬號無法使用，對外也沒有以被告金港公司進(jìn)行合法經(jīng)營，其招募的勞務(wù)人員也是個(gè)人承擔(dān)的無限責(zé)任。對證據(jù)4，原告認(rèn)為證人證言不能證明被告蔣建平和被告金港公司之間有勞務(wù)關(guān)系。
　　本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)眾的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年6月開始，被告金港公司向原告購買黃砂。2017年1月18日，被告金港公司出具兩份對賬確認(rèn)單，2015年6月14日－2015年12月30日期間的貨款，被告金港公司確認(rèn)應(yīng)付原告秦某某黃砂款862,503.60元，本月被告金港公司已付原告秦某某黃砂款250,000元，本次對賬后被告金港公司累計(jì)應(yīng)付原告秦某某黃砂款612,503.60元；2016年1月1日－2016年12月30日期間的貨款，被告金港公司確認(rèn)應(yīng)付原告秦某某黃砂款259,558.40元，本月被告金港公司已付原告秦某某黃砂款50,000元，本次對賬后被告金港公司累計(jì)應(yīng)付秦某某黃砂款209,558.40元。對賬確認(rèn)單經(jīng)一個(gè)姓費(fèi)的員工核對簽字后，由被告聶庭賢在購貨單位經(jīng)辦人簽字欄處簽字。
　　本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告與被告金港公司雖未簽訂書面買賣合同，但原告根據(jù)被告金港公司要求向其提供貨物，雙方形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。原告和被告金港公司之間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。被告金港公司向原告購買黃砂，于2017年1月18日確認(rèn)尚欠原告貨款1,366,397.89元,故被告金港公司理應(yīng)及時(shí)付清貨款，然而被告金港公司至今未付，故本院對原告要求被告金港公司支付貨款的訴請予以支持。被告金港公司未及時(shí)支付貨款，還應(yīng)償付利息損失，原告主張的利息過高，本院予以調(diào)整。對于原告要求被告蔣建平、聶庭賢一起承擔(dān)付款責(zé)任的主張，因原告提供的證據(jù)不足以充分證明，且在原告提供的確認(rèn)對賬確認(rèn)單里，也明確了還款責(zé)任的主體，故本院對原告要求被告蔣建平、聶庭賢共同承擔(dān)付款責(zé)任的訴請難以支持。被告聶庭賢、金港公司在本院傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴訟請求及事實(shí)理由進(jìn)行答辯權(quán)利的放棄，法律后果自負(fù)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金港砼制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦某某貨款822,062元及利息損失(以822,062元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月19日起計(jì)算至判決生效日止)；
　　二、駁回原告秦某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,020.62元，由被告上海金港砼制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：顧美華

書記員：吳??忠