秘希行
故城縣神寶皮草有限公司
秘希行
故城縣銀鑫小額貸款有限公司
趙留青（河北金箭律師事務(wù)所）
呂明星

上訴人（原審被告）:秘希行，男，1971年5月21日出生，漢族，住故城縣，現(xiàn)住故城縣。
上訴人（原審被告）:故城縣神寶皮草有限公司，住所地:故城縣鄭口鎮(zhèn)太興鎮(zhèn)新村。
法定代表人:秘希蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:秘希行，男，1971年5月21日出生，漢族，住故城縣武官寨鎮(zhèn)東言村114號，系故城縣神寶皮草有限公司原經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:故城縣銀鑫小額貸款有限公司，住所地:故城縣鄭口鎮(zhèn)工業(yè)路南側(cè)。
法定代表人:焦金財，總經(jīng)理。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
原審被告:呂明星，男，1964年8月6日出生，漢族，住故城縣。
上訴人秘希行、故城縣神寶皮草有限公司（以下簡稱神寶公司）因與被上訴人故城縣銀鑫小額貸款有限公司（以下簡稱銀鑫公司）、原審被告呂明星民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第2197號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
秘希行、神寶公司的上訴請求:撤銷原審判決，依法免除二上訴人對呂明星所借銀鑫公司10萬元款項及利息所承擔的連帶清償責任。
事實與理由:原審法院明知銀鑫公司涂改借款合同中借款到期日，致使借款到期日存疑。
本案存在超過保證期間的因素，卻沒有采取科學(xué)鑒定，僅憑銀鑫公司單方填寫的《保證人承諾書》上的日期推定借款到期日。
本案中，借款人呂明星直至2015年8月仍在向銀鑫公司付款，足以說明借款人呂明星與銀鑫公司已就還款期限達成新的協(xié)議，而變更后的協(xié)議并無二上訴人擔保簽字，據(jù)此依法應(yīng)當免除二上訴人的擔保責任。
銀鑫公司辯稱:保證擔保借款合同中的借款到期日貌似涂改，實際并沒有涂改。
保證人承諾書中的日期是確定的，不是原審法院推定的。
呂明星2015年8月份向我方付款，是支付的借款利息，并沒有償還本金，我方與呂明星也沒有達成新的協(xié)議。
上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告呂明星沒有陳述意見。
銀鑫公司向一審法院提出訴訟請求:1、要求判令被告呂明星償還借款10萬元及利息、違約金，被告秘希行、神寶公司承擔連帶清償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:原告與被告呂明星、秘希行、神寶公司2013年1月16日簽訂了《保證擔保借款合同》一份，約定貸款種類短期，借款用途購皮，借款金額壹拾萬元整，貸款利率（月）25‰，借款期限自2013年1月16日起至2014年6月16日止。
還款方式:按月付息，到期還本。
第五條約定:保證人承諾:保證人對借款人的債務(wù)承擔連帶保證責任；保證期間自借款之日至借款到期后二年，如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔保證責任，保證期限延至展期借款到期日之后二年。
保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用。
第六條違約責任第（一）款第2項約定:不按期償付貸款利息，貸款人對借款人未支付的利息計收復(fù)利。
被告呂明星在借款人欄簽名并摁手印，同時指定將借款打入農(nóng)行李翠英名下。
被告秘希行在保證人欄簽名及摁手印，神寶公司在保證人欄加蓋公章，原告銀鑫公司的法定代表人焦金財在貸款人欄簽名并加蓋了公司的公章。
同日，被告秘希行簽署了《保證人承諾書》，該承諾書載明借款期限自2013年1月16日起至2014年6月16日止。
同時載明被告的保證責任為連帶清償責任，同意以個人全部工資及其他所有財產(chǎn)還清所欠借款本息，擔保期限為借款本息還清為止。
被告秘希行書寫“自愿用故城縣神寶皮草有限公司所有資產(chǎn)做抵押擔保”并加蓋神寶公司公章。
秘希行在該承諾書簽名摁手印并加蓋神寶公司的公章。
該合同及承諾書簽訂后，原告于2013年1月16日向被告呂明星指定的李翠英賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。
借款到期后，被告呂明星未予償還本金，將利息付至自2015年8月20日。
原告于2015年12月24日向本院提起訴訟，要求被告呂明星償還借款10萬元及未付利息，被告秘希行、故城縣神寶皮草有限公司承擔連帶清償責任。
本院認為，案涉《保證擔保借款合同》借款到期日雖有涂改痕跡，但由秘希行簽字和神寶公司蓋章的《保證人承諾書》證據(jù)形式完備，該承諾書載明的借款到期日為2014年6月1日，與《保證擔保借款合同》載明的借款到期日一致。
由此，案涉借款約定的到期日為2014年6月1日的事實明確。
秘希行雖然申請對《保證擔保借款合同》的借款到期日的涂改處進行鑒定，但鑒定目的不明確，且《保證擔保借款合同》約定的借款到期日與《保證人承諾書》一致，也沒有必要進行鑒定。
《保證擔保借款合同》約定的保證期間為2年，銀鑫公司于2015年12月24日提起本案訴訟，沒有超過約定的保證期間。
上訴人秘希行、神寶公司關(guān)于免除保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人秘希行、故城縣神寶皮草有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉《保證擔保借款合同》借款到期日雖有涂改痕跡，但由秘希行簽字和神寶公司蓋章的《保證人承諾書》證據(jù)形式完備，該承諾書載明的借款到期日為2014年6月1日，與《保證擔保借款合同》載明的借款到期日一致。
由此，案涉借款約定的到期日為2014年6月1日的事實明確。
秘希行雖然申請對《保證擔保借款合同》的借款到期日的涂改處進行鑒定，但鑒定目的不明確，且《保證擔保借款合同》約定的借款到期日與《保證人承諾書》一致，也沒有必要進行鑒定。
《保證擔保借款合同》約定的保證期間為2年，銀鑫公司于2015年12月24日提起本案訴訟，沒有超過約定的保證期間。
上訴人秘希行、神寶公司關(guān)于免除保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人秘希行、故城縣神寶皮草有限公司負擔。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎