原告：秒倉信息科技(上海)有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫潔，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施嘉恒，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：上海瓏瑗國際貨物運輸代理有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：侯欽祥，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李向農(nóng)，上海普世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳吉，上海普世律師事務所律師。
　　原告秒倉信息科技(上海)有限公司與被告上海瓏瑗國際貨物運輸代理有限公司倉儲合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案。
　　原告秒倉信息科技(上海)有限公司訴稱，2018年4月8日，原告與被告簽署了物流綜合服務合同，合同約定原告接受被告委托提供貨物倉儲、配送等物流綜合服務，被告向原告支付費用。合同簽署后，原告積極履行合同項下義務，為被告提供合同約定的各項服務，但被告僅支付了2018年4、5兩個月的費用后，便開始無故拖欠合同約定的費用不予支付，且多次以各種荒誕理由拒絕履行付款義務。因此，原告訴至法院，請求：1、判令被告向原告支付拖欠的費用共計人民幣(幣種下同)4,502,692.32元；2、判令被告向原告支付逾期付款違約金7,162.90元(暫計至2018年11月1日)，按照合同約定每天萬分之五計算，并請求持續(xù)計算至被告實際付款之日)；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
　　被告上海瓏瑗國際貨物運輸代理有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為，根據(jù)民事訴訟法第二十三條規(guī)定，原告根據(jù)物流合同提供倉儲、配送等服務的辦公地點為上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)泖甸路586、626號3幢，即原告營業(yè)執(zhí)照所登記的住所地。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三條規(guī)定，雖然物流合同、原告網(wǎng)站顯示以及原告提供的增值稅發(fā)票復印件出現(xiàn)原告多個地址導致無法確認原告的具體所在地的情況下，也應以原告營業(yè)執(zhí)照上登記的地址作為其住所地，故本案應移送至上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告簽訂的物流綜合服務合同第9.2條約定了“…如未能就爭議問題達成一致時，雙方同意將爭議提交乙方所在地有管轄權(quán)的人民法院裁決”，且該合同上披露的乙方即原告地址為上海市閔行區(qū)申長路XXX號XXX號樓XXX樓，該地址在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，本院據(jù)此取得管轄權(quán)，并無不當。因此，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海瓏瑗國際貨物運輸代理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海瓏瑗國際貨物運輸代理有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：李潔華