上訴人（原審被告）湖北長舟鹽化有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號(hào)。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）科某港口機(jī)械（上海）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)江山路2555號(hào)。
法定代表人謝偉，該公司董事長。
委托代理人陳歡，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴、應(yīng)訴、陳述、舉證、質(zhì)證、辯論、調(diào)查，提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)執(zhí)行、領(lǐng)取執(zhí)行款、代為簽收法律文書、代為繳納訴訟費(fèi)用、辦理訴訟費(fèi)退費(fèi)手續(xù)等。

上訴人湖北長舟鹽化有限公司因與被上訴人科某港口機(jī)械（上海）有限公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北長舟鹽化有限公司的委托代理人楊雄剛、被上訴人科某港口機(jī)械（上海）有限公司的委托代理人陳歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年5月12日，科某港口機(jī)械（上海）有限公司向湖北長舟鹽化有限公司發(fā)出維修合同，合同加蓋公司印章后傳真至湖北長舟鹽化有限公司（要約），湖北長舟鹽化有限公司于當(dāng)日加蓋公司印章后回傳至科某港口機(jī)械（上海）有限公司（承諾）。同年5月24日，科某港口機(jī)械（上海）有限公司將維修合同約定的貨物（價(jià)值46915.40元）發(fā)至湖北長舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司，并由經(jīng)手人徐進(jìn)波簽收，同年5月27日，設(shè)備維修后經(jīng)手人徐進(jìn)波向科某港口機(jī)械（上海）有限公司出具售后服務(wù)報(bào)告及Linde正面吊變速箱大修驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，說明故障已解決，試車合格。同年6月16日科某港口機(jī)械（上海）有限公司向湖北長舟鹽化有限公司出具增值稅發(fā)票2張，計(jì)金額46915.40元。
另查明，湖北長舟鹽化有限公司于2014年5月14日在中國工商銀行應(yīng)城化工支行預(yù)付30%正面吊維修工程款14977.80元。
一審法院認(rèn)為：本案是一起承攬合同糾紛?？颇掣劭跈C(jī)械（上海）有限公司向湖北長舟鹽化有限公司發(fā)出維修Linde正面吊變速箱要約，湖北長舟鹽化有限公司發(fā)出承諾，該合同成立，其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，科某港口機(jī)械（上海）有限公司依照合同約定向湖北長舟鹽化有限公司提供材料并予以維修，履行了合同的全部義務(wù)，湖北長舟鹽化有限公司未按約定支付全部價(jià)款顯屬無理?？颇掣劭跈C(jī)械（上海）有限公司要求湖北長舟鹽化有限公司支付價(jià)款并承擔(dān)利息損失的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十二條、第二百五十五條、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：湖北長舟鹽化有限公司欠科某港口機(jī)械（上海）有限公司維修價(jià)款31937.6元及利息（計(jì)息時(shí)間從2014年7月16日起至判決生效之日止，利率以同期貸款利率計(jì)算），定于判決生效后3日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)598元，由湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴爭，本案爭議焦點(diǎn)問題為：湖北長舟鹽化有限公司是否為涉案承攬合同的主體。
關(guān)于焦點(diǎn)問題，上訴人湖北長舟鹽化有限公司上訴稱沒有收到涉案的維修合同，認(rèn)為傳真號(hào)是云夢(mèng)縣號(hào)碼，簽收單所指向的客戶也是湖北長舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司，貨物去向也是湖北長舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司，認(rèn)為湖北長舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司才是涉案承攬合同的主體，應(yīng)由湖北長舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司支付下欠承攬款，但是湖北長舟鹽化有限公司二審未向本院提交有效證據(jù)。被上訴人科某港口機(jī)械（上海）有限公司辯稱維修合同加蓋有湖北長舟鹽化有限公司的印章，涉案合同的主體是湖北長舟鹽化有限公司，傳真號(hào)（0712-4325567）及授權(quán)代表（徐進(jìn)波）是湖北長舟鹽化有限公司提供，湖北長舟鹽化有限公司有權(quán)利提供任何聯(lián)系方式及聯(lián)系人，其并不影響涉案合同主體為湖北長舟鹽化有限公司，并有維修合同、開具增值稅發(fā)票等一系列證據(jù)為證。本院認(rèn)為，根據(jù)維修合同的約定：“工程總價(jià)49926元；付款條件預(yù)付30%其余款項(xiàng)在收到發(fā)票后30日內(nèi)付清?！保遍L舟鹽化有限公司按照維修合同約定向科某港口機(jī)械（上海）有限公司預(yù)付了30%正面吊維修工程款14977.80元（49926元×30%）。湖北長舟鹽化有限公司訴稱未收到維修合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。2014年5月12日，科某港口機(jī)械（上海）有限公司發(fā)出維修合同的要約，同日湖北長舟鹽化有限公司發(fā)出承諾，涉案的維修合同成立。湖北長舟鹽化有限公司對(duì)維修合同上面的傳真號(hào)及蓋章提出異議，但至今未申請(qǐng)司法鑒定，亦未提交有效證據(jù)證明涉案維修合同上“湖北長舟鹽化有限公司合同專用章”不是其公司的公章，那么，維修合同的主體就是湖北長舟鹽化有限公司與科某港口機(jī)械（上海）有限公司。認(rèn)定合同主體應(yīng)當(dāng)以合同上的簽章或簽名為依據(jù)，而傳遞涉案合同的傳真機(jī)號(hào)并不是認(rèn)定合同主體的依據(jù)。根據(jù)維修合同上“甲方代表徐進(jìn)波”以及簽收單上的簽名“徐進(jìn)波”，本院有理由相信科某港口機(jī)械（上海）有限公司是按照湖北長舟鹽化有限公司的指定將貨送至湖北長舟云夢(mèng)鐵路貨場(chǎng)有限公司，科某港口機(jī)械（上海）有限公司已經(jīng)按照維修合同的約定履行了義務(wù)，湖北長舟鹽化有限公司應(yīng)按照維修合同約定支付貨款（維修款）。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)598元，由湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　胡　紅

書記員：余艷君