上訴人（原審原告）：禹遠(yuǎn)東，男，1975年11月26日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住山東省濱州市濱城區(qū)。
委托訴訟代理人：張京輝，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大廠潮白河工業(yè)區(qū)。
法定代表人：孟驚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢軼蘇，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人禹遠(yuǎn)東因與被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華夏幸?；鶚I(yè)）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1028民初1103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人禹遠(yuǎn)東及委托訴訟代理人張京輝、被上訴人的委托訴訟代理人邢軼蘇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
禹遠(yuǎn)東上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人原審的合理的訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審判決適用法律錯(cuò)誤，曲解有關(guān)司法解釋，對(duì)上訴人的合理合法的賠償請(qǐng)求不予支持，給上訴人帶來了極大的損失，必須予以糾正。1、上訴人請(qǐng)求“被上訴人返還‘十萬抵二十萬’團(tuán)購費(fèi)用十萬元整”有事實(shí)與法律依據(jù)，理應(yīng)予以支持。2、上訴人訴訟請(qǐng)求中的利息損失與房屋增值部分的損失性質(zhì)上完全不同，有關(guān)司法解釋也明確上述兩項(xiàng)損失可以同時(shí)求償，因此理應(yīng)由被上訴人賠償。3、被上訴人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋法釋》第八條規(guī)定主張被上訴人承擔(dān)的960000元的懲罰性賠償有事實(shí)與法律依據(jù)，理應(yīng)予以支持。
大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:1、一審判決未支持上訴人的返還‘十萬抵二十萬’的訴訟請(qǐng)求是正確的，因?yàn)槭f元的實(shí)際收款人是案外人，而非答辯人。2、一審法院沒有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋法釋》（以下簡稱《司法解釋》）第八條的規(guī)定，判令答辯人雙倍返還已付購房款是正確的。一是雙方當(dāng)事人之間的商品房認(rèn)購書和《潮白河孔雀城伯頓二期項(xiàng)目簽約審核單》（以下簡稱簽約審核單）都不具法定的合同內(nèi)容，不能認(rèn)定為商品房買賣合同。二是雙方當(dāng)事人就預(yù)約協(xié)議付款方式的變更未達(dá)成一致意見。綜上，一審判決依據(jù)合同法的規(guī)定所做的裁判已經(jīng)最大限度的保護(hù)了上訴人的利益，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。
禹遠(yuǎn)東向一審法院起訴請(qǐng)求依法判令：1、解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。2、被告返還原告購房款480281元，“十萬抵二十萬”團(tuán)購活動(dòng)費(fèi)用10萬元，共計(jì)580281元。3、被告支付自2014年8月23日起至2016年10月30日的利息78121元（580281元基數(shù)×799天/365×人行同期貸款利率6.15%）。4、被告賠償原告因房價(jià)上漲給原告造成的房產(chǎn)增值部分損失1500000元（現(xiàn)在的房屋價(jià)格4000000元減去購買時(shí)的房屋價(jià)格2500000元）。5、被告依據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）第八條之規(guī)定賠償原告960000元（已付購房款480000元的2倍）。6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月8日，原、被告簽訂了商品房認(rèn)購書，認(rèn)購書約定，原告禹遠(yuǎn)東認(rèn)購大廠華夏公司開發(fā)的潮白河孔雀城襄穎園項(xiàng)目0045棟45030101號(hào)房屋，房屋建筑面積為256.5平方米，總價(jià)為2725032元，原告選擇一次性付款方式交付房款，在簽訂認(rèn)購書當(dāng)日原告交納20000元定金。被告給原告出具蓋有被告財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)一張。2014年8月23日，原、被告雙方簽訂商品房買賣合同，合同名稱為“潮白河孔雀城伯頓二期項(xiàng)目簽約審核單”，合同內(nèi)容為，買受人禹遠(yuǎn)東，簽約房屋0045030101，建筑面積為256.5平方米，認(rèn)購總價(jià)2725032元，折后總價(jià)2370281元。分三次付清房款，付款時(shí)間為，于2014年8月23日前交付總房款20%即480281元，含定金20000元；于2014年11月8日前交付總房款30%即710000元；于2014年12月31日前交付總房款50%即1180000元。在簽訂簽約審核單當(dāng)日，原告交納購房款460281元，被告給原告出具蓋有被告財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)一張。2015年4月12日，原告申請(qǐng)變更付款方式，并與被告簽訂潮白河孔雀城伯頓莊園二期付款方式變更申請(qǐng)審批表，該審批表內(nèi)容為，“申請(qǐng)日期：2015年4月12日……簽約階段已簽草稿合同……原客戶全稱禹遠(yuǎn)東，現(xiàn)客戶全稱禹遠(yuǎn)東……變更原因生意虧損無法及時(shí)付清房款，申請(qǐng)按揭付款，折扣97折。原顧客簽字：禹遠(yuǎn)東（簽名）……片區(qū)營銷負(fù)責(zé)人意見同意.希望領(lǐng)導(dǎo)審批.李娜2015.4.12……大區(qū)總經(jīng)理同意戚震男（簽名）2015.4.20.……”。
2015年5月5日，被告通過全球郵政特快專遞方式向原告發(fā)出繳款通知書，要求原告于2015年5月15日前按照合同約定支付購房款1890000元，并支付違約金26678元，逾期不付，原告承擔(dān)一切損失和風(fēng)險(xiǎn)。此特快專遞，由他人代收。2015年5月15日，被告通過全球郵政特快專遞方式向原告發(fā)出解除合同通知書，5月20日被退回被告。2015年5月25、26日，被告銷售人員再次通過微信和手機(jī)短信，與原告協(xié)商交納房款事項(xiàng)。微信內(nèi)容為“2015年5月25日原告：這幾天把首付款繳了是否可以？銷售人員：這個(gè)我得問下領(lǐng)導(dǎo)行不行吧。原告：問一下吧！我也盡快想法找集團(tuán)總公司的領(lǐng)導(dǎo)！2015年5月26日銷售人員：禹哥，您一次性真不行了嗎？速回原告：轉(zhuǎn)貸款不是批下來了嗎？銷售人員：估計(jì)不行啊，一次性不行嗎？原告：折扣97就97吧銷售人員：不行了大區(qū)領(lǐng)導(dǎo)親自梳理問題呢原告：我這個(gè)原來不是說同意轉(zhuǎn)貸款了嗎？為啥又不行了？大區(qū)領(lǐng)導(dǎo)是誰？銷售人員：葉艷現(xiàn)在問題真的嚴(yán)重了原告：你說明一下情況房子是辦理轉(zhuǎn)貸款手續(xù)，并不是不要銷售人員：開發(fā)商著急回款說不過去了，時(shí)間太長了……一次性補(bǔ)完算了你說個(gè)日期，一次性補(bǔ)完，我個(gè)（跟）領(lǐng)導(dǎo)說一下行不行吧”微信聯(lián)系后，銷售人員又給原告發(fā)短信，內(nèi)容為：“銷售人員：禹哥，您的房子今天清退，您再想想辦法吧。原告：我過去和開發(fā)商面談一下吧！
另查明，2015年8月份，被告將涉案房屋另售他人。原、被告一致認(rèn)可，現(xiàn)在涉案房屋市場價(jià)格為3600000元。
再查明，2016年11月16日，原告申請(qǐng)北京市長安公證處對(duì)原告從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、下載相關(guān)文件的過程及結(jié)果進(jìn)行證據(jù)保全，并出具了（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第33703號(hào)公證書。公證的內(nèi)容包括，在華夏幸福黨建網(wǎng)頁中，有“孔雀城住宅二分公司黨支部覆蓋單位為孔雀城住宅二分公司書記：戚震男”等內(nèi)容。
上述事實(shí)，有原告提交的潮白河孔雀城伯頓二期項(xiàng)目簽約審核單、潮白河孔雀城伯頓莊園二期付款方式變更申請(qǐng)審批表、收款收據(jù)兩張、公證書、原告與被告銷售人員的微信記錄，被告提交的商品房預(yù)售許可證、認(rèn)購書一份、潮白河孔雀城伯頓二期項(xiàng)目簽約審核單、被告銷售人員與原告的手機(jī)短信記錄、被告向原告發(fā)出的全球郵政特快專遞單兩份、繳款通知書一份、解除合同通知書一份，及原、被告當(dāng)庭陳述在案為憑。
一審法院認(rèn)為，原告與被告訂立的商品房買賣合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同中約定了付款方式和付款時(shí)間，原告按合同約定的時(shí)間履行了第一筆付款義務(wù)。合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同內(nèi)容。在合同約定的第二筆付款時(shí)間到期時(shí)，原告與被告協(xié)商變更付款方式，并于2015年4月12日，原告簽署潮白河孔雀城伯頓莊園二期付款方式變更申請(qǐng)審批表。涉案房屋系孔雀城項(xiàng)目，戚震男系孔雀城住宅二分公司的黨支部書記，且于2015年4月20日在付款方式變更審批表大區(qū)總經(jīng)理的位置簽名并簽署了同意意見，可以充分說明，原、被告就付款方式協(xié)商一致進(jìn)行了變更，變更為銀行按揭貸款的付款方式。戚震男在付款方式變更審批表上簽字，具有法律效力。被告于2015年5月5日，向原告發(fā)出繳款通知書，限期一次性繳納房款。又于2015年5月26日，通過微信要求原告一次性繳納房款，但并未與原告協(xié)商一致，原告亦未繳納剩余房款。被告將涉案房屋另售他人，已構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告與被告簽訂的商品房買賣合同不能履行，原告請(qǐng)求與被告解除該合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告關(guān)于已向原告郵寄了解除合同通知書，已與原告解除合同的主張，因在履行合同過程中，原告不存在違約行為。原、被告訂立的商品房買賣合同中未約定解除條款，原、被告間不存在法定解除和約定解除合同的情況。且原告未收到被告郵寄的解除合同通知，故不產(chǎn)生解除合同的法律效力。合同解除后，原告要求被告退還已交納的購房款，并賠償原告損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告應(yīng)返還原告已交納的購房款480281元，原告關(guān)于要求被告返還“十萬抵二十萬”團(tuán)購活動(dòng)費(fèi)用10萬元的訴訟請(qǐng)求，因沒有證據(jù)證明系被告收取，被告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。原告于2014年8月23日購買房屋，現(xiàn)房屋市場價(jià)格已超過簽訂合同時(shí)的價(jià)格，被告應(yīng)賠償原告因房價(jià)上漲給原告造成的損失。因原告只交納了部分房款，原告關(guān)于其損失為現(xiàn)房屋價(jià)格與原房屋價(jià)格差價(jià)的主張，本院不予采信。其損失應(yīng)為已交納房款的增值部分，即249173元（已交房款480281元÷原房屋價(jià)款2370281元×現(xiàn)房屋價(jià)款3600000元-已付房款480281元）。因原告繳納購房款后，其應(yīng)得的利益在房屋差價(jià)部分已經(jīng)得到補(bǔ)償，原告要求被告給付已付房款利息的損失與房屋增值部分的損失系重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告關(guān)于要求被告給付二倍已付房款960000元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”。該條規(guī)定，對(duì)于在房價(jià)漲速過快、漲幅較大的情形下，房地產(chǎn)開發(fā)商在較短時(shí)間內(nèi)一房數(shù)賣的行為，僅支持返還已付購房款及利息，賠償所受損失將會(huì)導(dǎo)致出賣人違約成本過低、從而在客觀上鼓勵(lì)違約行為的后果，故該條進(jìn)一步規(guī)定了懲罰性賠償制度。而本案中，雖然被告存在違約行為，但本案原告與被告于2014年8月23日簽訂商品房買賣合同，協(xié)商一致是分三次付清房款，到2014年年底付清。到了第二筆付款時(shí)間11月8日，原告又因自身生意虧損無法及時(shí)付清房款與被告協(xié)商變更付款方式為銀行按揭貸款付款，直至2015年4月20日才協(xié)商一致。被告又于同年5月與原告協(xié)商一次性付款，但未協(xié)商一致，被告于同年8月將房屋另售他人，故被告的行為有別于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的情形，對(duì)原告依照此規(guī)定要求被告賠償已付房屋價(jià)款二倍的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第九十四條、第九十七條、一百一十三條第一款，《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
一、解除原告禹遠(yuǎn)東與被告大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年8月23日訂立的商品房買賣合同。
二、被告大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，返還原告禹遠(yuǎn)東購房款480281元。
三、被告大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告禹遠(yuǎn)東因房價(jià)上漲給原告造成的房產(chǎn)增值部分損失249173元。
四、駁回原告禹遠(yuǎn)東的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11094元，由被告大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。

綜上，上訴人禹遠(yuǎn)東的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1028民初1103號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1028民初1103號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
三、被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，按銀行同期貸款利率給付上訴人禹遠(yuǎn)東已付購房款480281元自2014年8月23日至2016年10月30日的利息；
四、駁回上訴人禹遠(yuǎn)東的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)11094元，由被上訴人大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)11094元，由上訴人禹遠(yuǎn)東承擔(dān)9469元，由被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1625元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　帆 審判員　丁德松 審判員　任　浩