禹蒲生
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
郅守文
馬某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
溫洪亮
馬光輝
湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司
李益平

原告禹蒲生。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郅守文。
被告馬某某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負(fù)責(zé)人王濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人溫洪亮，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
委托代理人馬光輝，公司法律顧問（特別授權(quán)）。
被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司。住所地湖南省邵某市北塔區(qū)魏源路汽車北站。
負(fù)責(zé)人王宏波，公司總經(jīng)理。
委托代理人李益平，公司員工（一般代理）。
原告禹蒲生訴被告郅守文、馬某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司鞏義市營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司鞏義營銷服務(wù)部）、湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱邵某運(yùn)輸公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵某市中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，原告禹蒲生撤回對被告陽光保險(xiǎn)公司的起訴，并將被告人壽保險(xiǎn)公司鞏義營銷服務(wù)部變更為中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司），本院予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告禹蒲生的委托代理人呂海濤、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人溫洪亮、被告邵某運(yùn)輸公司的委托代理人李益平到庭參加訴訟，被告郅守文、馬某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，被告郅守文向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告的證據(jù)A1、A4，因各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
對證據(jù)A2，被告對其真實(shí)性無異議，且該道路事故認(rèn)定書系公安部門按照合法程序作出的結(jié)論，被告亦未提出其存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A2予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司提出該認(rèn)定書中確定被告郅守文的駕駛證已被告公安機(jī)關(guān)注銷，其公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。
對證據(jù)A3，數(shù)被告對豫A×××××行駛證無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，確定豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車的實(shí)際車主為被告馬某某；原告提供的機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），數(shù)被告對其真實(shí)性無異議，且被告人壽保險(xiǎn)公司庭審后向本院提交了保險(xiǎn)單與上述代抄單相印證，故本院確定豫A×××××車向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫A×××××掛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院在湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)處查實(shí)，被告郅守文的駕駛證有效期于2010年9月17日截止，之后一直未進(jìn)行年檢，其超過駕駛證有效期一年以上未換證，符合駕駛證注銷的法定條件，且其駕駛證的顯示狀態(tài)亦為注銷，故本院確認(rèn)被告郅守文的駕駛證已被注銷；根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車；……”，且被告人壽保險(xiǎn)公司庭后向本院提交的投保單上蓋有“本人確認(rèn)已收到投保險(xiǎn)種的條款，并已閱讀條款內(nèi)容”的字體的印簽，被告馬某某在該印簽簽名處簽字確認(rèn)，視為保險(xiǎn)公司已向其告知免責(zé)條款，故該保險(xiǎn)條款對雙方具有法律約束力；被告郅守文在駕駛證已被注銷的情況下駕駛機(jī)動車，故本院確認(rèn)被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，對被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見予以支持。
對證據(jù)A5，原告提供的住院病歷、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等均系京山縣人民醫(yī)院出具的合法有效的證據(jù)材料，被告人壽保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證實(shí)上述證據(jù)存在錯(cuò)誤，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予支持；被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告出院后休息二個(gè)月無法律依據(jù)，本院認(rèn)為，原告的訴求中并未主張?jiān)摱€(gè)月的休息時(shí)間，故本院對此不作處理。
對證據(jù)A6，本院認(rèn)為，原告未提供延安市騰達(dá)貼面廠的營業(yè)執(zhí)照證實(shí)該廠合法存在，且未提供勞動合同證實(shí)其在該廠工作，僅僅提供了事發(fā)前3年的工資表，不足以證實(shí)其工資狀況，故本院對該證據(jù)不予采信；對原告的誤工費(fèi)本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年1月23日，曹××（系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告禹蒲生等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)調(diào)查，以高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告禹蒲生無責(zé)任。事發(fā)后，原告禹蒲生被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療57天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13753.13元。
曹××持A1A2駕駛證駕駛的湘E×××××大型臥鋪客車的實(shí)際車主為被告邵某運(yùn)輸公司，其為被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)。
豫A×××××車向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），豫A×××××掛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均為2012年10月14日零時(shí)至2013年10月13日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原告禹蒲生出生于1962年5月6日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹蒲生、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分?jǐn)倢俑鞣疆?dāng)事人自愿，故本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原告禹蒲生損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告住院治療57天，故本院確定其誤工時(shí)間為57天；原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其收入狀況，而其系農(nóng)業(yè)戶口，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”22886元／年確定其誤工費(fèi)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院治療57天，據(jù)此，本院確定原告的護(hù)理日期為57日；原告未能證實(shí)其護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)；4、交通費(fèi)，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。……?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告禹蒲生的損失:1、醫(yī)療費(fèi)13753.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（57天×20元／天）；3、誤工費(fèi)3573.98元（22886元／年÷365天×57天）；4、護(hù)理費(fèi)3689.23元（23624元／年÷365天×57天）；5、交通費(fèi)1000元，以上費(fèi)用合計(jì)23156.34元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告禹蒲生在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為14893.13元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告禹蒲生的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為416197.67元，原告禹蒲生在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為3.6%（14893.13元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告禹蒲生自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告禹蒲生的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失720元（3.6%×20000元）。
原告禹蒲生的其余損失22436.34元（23156.34元-720元），由被告邵某運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即17949.07元（22436.34元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即4487.27元（22436.34元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告禹蒲生損失720元；
二、被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司賠償原告禹蒲生損失17949.07元；
三、被告馬某某賠償原告禹蒲生損失4487.27元；
四、駁回原告禹蒲生的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)50元，被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)300元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹蒲生、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分?jǐn)倢俑鞣疆?dāng)事人自愿，故本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原告禹蒲生損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告住院治療57天，故本院確定其誤工時(shí)間為57天；原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其收入狀況，而其系農(nóng)業(yè)戶口，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”22886元／年確定其誤工費(fèi)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為20元／天；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院治療57天，據(jù)此，本院確定原告的護(hù)理日期為57日；原告未能證實(shí)其護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元／年確定其護(hù)理費(fèi)；4、交通費(fèi)，原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告禹蒲生的損失:1、醫(yī)療費(fèi)13753.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（57天×20元／天）；3、誤工費(fèi)3573.98元（22886元／年÷365天×57天）；4、護(hù)理費(fèi)3689.23元（23624元／年÷365天×57天）；5、交通費(fèi)1000元，以上費(fèi)用合計(jì)23156.34元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告禹蒲生在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為14893.13元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），本次事故同時(shí)造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告禹蒲生的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為416197.67元，原告禹蒲生在醫(yī)療費(fèi)總損失中所占比例約為3.6%（14893.13元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告禹蒲生自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告人壽保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告禹蒲生的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失720元（3.6%×20000元）。
原告禹蒲生的其余損失22436.34元（23156.34元-720元），由被告邵某運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即17949.07元（22436.34元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即4487.27元（22436.34元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告禹蒲生損失720元；
二、被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司賠償原告禹蒲生損失17949.07元；
三、被告馬某某賠償原告禹蒲生損失4487.27元；
四、駁回原告禹蒲生的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)50元，被告湖南省邵某汽車運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)300元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)150元。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄧勇兵
審判員：馮玉

書記員：朱瓊