廊坊雷某車(chē)業(yè)有限公司
王偉東（河北王偉東律師事務(wù)所）
福田雷某國(guó)際重工股份有限公司
趙龍（山東康橋（濰坊）律師事務(wù)所）
秦鵬（山東康橋（北京）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廊坊雷某車(chē)業(yè)有限公司。住所地:河北省大城縣。
法定代表人:孫艷章，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:福田雷某國(guó)際重工股份有限公司。住所地:山東省濰坊市北海。
法定代表人:王桂民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙龍，山東康橋（濰坊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:秦鵬，山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。
原審被告:北京合力互邦數(shù)碼科技有限公司。住所地:北京市西城區(qū)。
法定代表人:王保仁，該公司總經(jīng)理。
上訴人廊坊雷某車(chē)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廊坊雷某公司）因與被上訴人福田雷某國(guó)際重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福田雷某公司）及原審被告北京合力互邦數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京合力公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三初字第6號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廊坊雷某公司的委托代理人王偉東，被上訴人福田雷某公司的委托代理人趙龍、秦鵬，到庭參加訴訟。原審被告北京合力公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為廊坊雷某公司在其廠區(qū)、產(chǎn)品宣傳及產(chǎn)品車(chē)體本身標(biāo)注“雷某車(chē)業(yè)”“雷某”等字樣的行為是否構(gòu)成“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
本案中，福田雷某公司于2004年經(jīng)過(guò)工商登記后，其企業(yè)名稱(chēng)中的“雷某”稱(chēng)謂，通過(guò)該公司十多年經(jīng)營(yíng)以及對(duì)外廣告宣傳，在相關(guān)市場(chǎng)上形成了一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，成為福田雷某公司主體區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)主體的企業(yè)名稱(chēng)即字號(hào)。在此情況下，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)原則，同行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)主體在使用自身的企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，避免與福田雷某公司的企業(yè)字號(hào)發(fā)生混淆。從本案提交的證據(jù)可以看出，廊坊雷某公司對(duì)外宣傳及產(chǎn)品本身雖然標(biāo)注了該公司自己的商標(biāo)，但同時(shí)也以顯著字體標(biāo)注了“雷某”字樣，在宣傳企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，也突出使用“雷某車(chē)業(yè)”等字樣，而并非合理標(biāo)注其公司全稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)。且廊坊雷某公司在其廠區(qū)門(mén)口標(biāo)注公司名稱(chēng)時(shí)，在公司名稱(chēng)下方標(biāo)注了“Lovol”等英文字母，雖然福田雷某公司系“Lovol”注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可人，無(wú)權(quán)單獨(dú)就該商標(biāo)提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，但是在廊坊雷某公司對(duì)于“Lovol”標(biāo)識(shí)不享有任何權(quán)利的情況下，廊坊雷某公司對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用極易引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源廠家系福田雷某公司或廊坊雷某公司產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)?；谏鲜銮闆r，廊坊雷某公司在福田雷某公司成立六年后，核準(zhǔn)登記現(xiàn)有名稱(chēng)，且在經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用“雷某”字樣的行為，顯系存在主觀惡意，構(gòu)成“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廊坊雷某公司關(guān)于“公司名稱(chēng)系經(jīng)過(guò)工商行政管理機(jī)關(guān)審核、登記的合法名稱(chēng)，僅就名稱(chēng)不會(huì)造成任何混淆”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
福田雷某公司的經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)、摩托車(chē)零配件及電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)等，廊坊雷某公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍為電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，二者屬于同類(lèi)行業(yè)。廊坊雷某公司關(guān)于雙方不屬于同類(lèi)行業(yè)，福田雷某公司從未生產(chǎn)過(guò)電動(dòng)三輪車(chē)，不會(huì)造成任何混淆的上訴理由理?yè)?jù)不足，不予支持。廊坊雷某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原審法院判決廊坊雷某公司限期更名并考慮雙方當(dāng)事人成立時(shí)間，福田雷某公司市場(chǎng)影響力，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支及廊坊雷某公司侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)范圍等因素酌定由廊坊雷某公司賠償福田雷某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)80000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，廊坊雷某公司的上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由廊坊雷某車(chē)業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為廊坊雷某公司在其廠區(qū)、產(chǎn)品宣傳及產(chǎn)品車(chē)體本身標(biāo)注“雷某車(chē)業(yè)”“雷某”等字樣的行為是否構(gòu)成“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
本案中，福田雷某公司于2004年經(jīng)過(guò)工商登記后，其企業(yè)名稱(chēng)中的“雷某”稱(chēng)謂，通過(guò)該公司十多年經(jīng)營(yíng)以及對(duì)外廣告宣傳，在相關(guān)市場(chǎng)上形成了一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，成為福田雷某公司主體區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)主體的企業(yè)名稱(chēng)即字號(hào)。在此情況下，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)原則，同行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)主體在使用自身的企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，避免與福田雷某公司的企業(yè)字號(hào)發(fā)生混淆。從本案提交的證據(jù)可以看出，廊坊雷某公司對(duì)外宣傳及產(chǎn)品本身雖然標(biāo)注了該公司自己的商標(biāo)，但同時(shí)也以顯著字體標(biāo)注了“雷某”字樣，在宣傳企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，也突出使用“雷某車(chē)業(yè)”等字樣，而并非合理標(biāo)注其公司全稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)。且廊坊雷某公司在其廠區(qū)門(mén)口標(biāo)注公司名稱(chēng)時(shí)，在公司名稱(chēng)下方標(biāo)注了“Lovol”等英文字母，雖然福田雷某公司系“Lovol”注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可人，無(wú)權(quán)單獨(dú)就該商標(biāo)提起侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，但是在廊坊雷某公司對(duì)于“Lovol”標(biāo)識(shí)不享有任何權(quán)利的情況下，廊坊雷某公司對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用極易引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源廠家系福田雷某公司或廊坊雷某公司產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)?；谏鲜銮闆r，廊坊雷某公司在福田雷某公司成立六年后，核準(zhǔn)登記現(xiàn)有名稱(chēng)，且在經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用“雷某”字樣的行為，顯系存在主觀惡意，構(gòu)成“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廊坊雷某公司關(guān)于“公司名稱(chēng)系經(jīng)過(guò)工商行政管理機(jī)關(guān)審核、登記的合法名稱(chēng)，僅就名稱(chēng)不會(huì)造成任何混淆”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
福田雷某公司的經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)、摩托車(chē)零配件及電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)等，廊坊雷某公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍為電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，二者屬于同類(lèi)行業(yè)。廊坊雷某公司關(guān)于雙方不屬于同類(lèi)行業(yè)，福田雷某公司從未生產(chǎn)過(guò)電動(dòng)三輪車(chē)，不會(huì)造成任何混淆的上訴理由理?yè)?jù)不足，不予支持。廊坊雷某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原審法院判決廊坊雷某公司限期更名并考慮雙方當(dāng)事人成立時(shí)間，福田雷某公司市場(chǎng)影響力，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支及廊坊雷某公司侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)范圍等因素酌定由廊坊雷某公司賠償福田雷某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)80000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，廊坊雷某公司的上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由廊坊雷某車(chē)業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：張巖

書(shū)記員：祁立肖