上訴人（原審被告）：福某某港（集團）有限公司。住所地福建省泉州市豐澤區(qū)華大街道城東潯美工業(yè)區(qū)二期（福某某港集團大廈）。
法定代表人：黃衍明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田開宇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程玉龍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳東平，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）：王功龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。

上訴人福某某港（集團）有限公司（以下簡稱福某某港公司）因與被上訴人陳東平、王功龍民間借貸糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初549號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人福某某港公司的委托訴訟代理人田開宇、程玉龍、被上訴人陳東平及其委托訴訟代理人彭龍、被上訴人王功龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福某某港公司上訴請求：撤銷原判，駁回陳東平對福某某港公司的訴訟請求。事實及理由：一審判決認定事實錯誤。1、福某某港公司僅任命王功龍為項目部副經(jīng)理，授權(quán)王功龍作為代理人與業(yè)主洽談合同，并未授權(quán)王功龍具有借款及籌資等行為的權(quán)利，借條由王功龍出具、簽名并加蓋項目部印章，應(yīng)當認定借款存在于陳東平與王功龍之間，福某某港公司對此毫不知情。涉案借款數(shù)額巨大，貸款人應(yīng)盡合理義務(wù)，案涉借款與福某某港公司無直接聯(lián)系。2、僅憑一張借條難以直接認定福某某港公司具有借款的事實，借款經(jīng)手人為王功龍，王功龍也予以認可，王功龍借款時有經(jīng)營其他工地，不排除其將借款用于其他工地，陳東平未提供證據(jù)排除該合理懷疑，應(yīng)當承擔舉證不力的責任，不能要求福某某港公司承擔償還責任。3、王功龍與福某某港公司不構(gòu)成表見代理關(guān)系，即使構(gòu)成表見代理，由于付款條件沒有成就，福某某港公司也不應(yīng)當承擔還款責任。
陳東平辯稱，一審認定事實清楚，王功龍與福某某港公司構(gòu)成表見代理，一審判決正確，請二審法院予以維持。
王功龍辯稱，一審判決認定事實屬實，對判決結(jié)果無異議。
陳東平向一審法院起訴請求：判令王功龍、福某某港公司償還借款本金2320000元，并按月利率25‰承擔自2015年1月1日至借款還清之日止的利息。
一審法院認定事實：2011年7月12日，福某某港公司法定代表人黃衍明授權(quán)王功龍為其公司代理人，擔任項目副經(jīng)理，代表公司與巴東縣重點流域水污染防治項目建設(shè)中心洽談巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段施工合同事宜。2011年7月25日，巴東縣重點流域水污染防治項目建設(shè)中心與福某某港公司簽訂《巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段施工合同》。該工程施工過程中除履約保證金外所有投資均由王功龍籌集，王功龍還從事簽收《單位工程開工令》、勞務(wù)、從業(yè)主處預借工程款等事宜。因王功龍以福某某港公司名義從事工程施工時急需資金，王功龍于2012年5月3日、2013年4月20日兩次以本人和福某某港（集團）有限公司巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段項目部（加蓋印章）名義借陳東平人民幣1200000元、800000元，注明此款用于沿渡河工地購買材料，口頭約定按月利率25‰計算利息。時至2015年1月1日，陳東平與王功龍、福某某港公司所屬巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段項目部結(jié)算，將2014年12月31日前尚未支付的利息320000元計入本金，由王功龍和福某某港公司所屬巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段項目部共同出具2320000元借條，約定按月利率25‰計算利息。注明此款用于沿渡河、東壤口工地。因王功龍、福某某港公司未償還陳東平借款本金及利息，陳東平多次索要，王功龍于2015年10月27日承諾：“巴東縣沿渡河消落區(qū)治理工程在撥付工程款第一時間同意優(yōu)先支付陳東平貳佰萬元”，福某某港公司武漢分公司工作人員曹志慶亦在承諾書上證明：“工程款到（賬）時陳東平?jīng)]有來不支付工程款，雙方確認支付200萬元（貳佰萬元）”。一審庭審中，陳東平與王功龍確認2014年12月31日前尚未支付并計入本金的利息320000元中的60000元屬按超出法律規(guī)定月利率20‰計算的利息，福某某港公司表示以王功龍確認的事實為準。陳東平同意減除按超出規(guī)定利率計算的利息60000元。
一審法院認為，本案的爭議焦點一是陳東平與王功龍、福某某港公司是否存在借款合同關(guān)系，王功龍與福某某港公司是否構(gòu)成表見代理關(guān)系，是否共同承擔償還義務(wù)；二是陳東平出借的人民幣是否有500000元未用于沿渡河工地。
一、陳東平與王功龍、福某某港公司是否存在借款合同關(guān)系，王功龍與福某某港公司是否構(gòu)成表見代理關(guān)系，是否共同承擔償還義務(wù)。福某某港公司出具委托書委托王功龍洽談巴東縣沿渡河消落區(qū)治理工地合同事宜、任命其為項目部副經(jīng)理職務(wù)屬實，雖然沒有明確王功龍可以從事巴東縣沿渡河消落區(qū)治理工程項目建設(shè)中管理、施工、籌資等行為，但由于福某某港公司并未實際出資建設(shè)該工程，致使王功龍為完成工程建設(shè)必須籌資借款，實施管理、施工、從業(yè)主單位預借工程款等行為，造成了足以使善意第三人陳東平相信王功龍有代理權(quán)事實的表象，進而將巨額資金借給王功龍和福某某港公司所屬的“巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段項目部”使用。因此，王功龍與福某某港公司巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段項目部就借用陳東平2000000元資金構(gòu)成表見代理關(guān)系，福某某港公司對王功龍的上述行為承擔責任。福某某港公司辯稱“與陳東平不存在借貸關(guān)系、王功龍所出具給陳東平的借條并非我公司真實意思表示、王功龍的身份系公司項目部勞務(wù)班組負責人、陳東平匯于王功龍的借款并非由公司使用”的理由，不予采納。因福某某港公司所屬項目部系福某某港公司下屬機構(gòu)、王功龍系其工作人員，其所屬機構(gòu)和工作人員的經(jīng)營活動，即為完成巴東縣沿渡河治理工程建設(shè)所籌集借款2000000元的經(jīng)營行為應(yīng)當認定與福某某港公司存在借貸關(guān)系，王功龍所借款項均用于福某某港公司承包的巴東縣沿渡河消落區(qū)治理工程，福某某港公司應(yīng)承擔民事責任。陳東平借款給王功龍、福某某港公司用于工程建設(shè)，有案涉借條佐證，陳東平與王功龍、福某某港公司存在借款合同關(guān)系，雙方約定的按月利率25‰標準計算利息超過法律規(guī)定，除超過法律規(guī)定部分無效外，其它借款行為未違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，借款合同有效，應(yīng)予保護。借款人王功龍、福某某港公司應(yīng)當及時償還借款，其未履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。陳東平訴訟主張2320000元中包含合法利息260000元，陳東平自愿放棄因超出法律規(guī)定利率計算的60000元利息屬其真實意思表示，予以確認。
二、陳東平出借的人民幣是否有500000元未用于沿渡河工地。王功龍、福某某港公司2012年5月3日、2013年4月20日兩次借款共計2000000元，均在借條上注明用于沿渡河工地。陳東平與王功龍、福某某港公司所屬的“巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標段項目部”于2015年1月1日結(jié)算前兩次借款利息并重新出具借條時注明借款用于沿渡河、東壤口工地，與最初約定的借款用途相矛盾，王功龍庭審陳述借款2000000元中有500000元用于東壤口工地，未提供證據(jù)證實，因此，應(yīng)認定王功龍、福某某港公司借款2000000元系全部用于沿渡河工地。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定判決：王功龍、福某某港（集團）有限公司共同償還陳東平借款人民幣2260000元及利息，其中本金2000000元自2015年1月1日起至借款還清之日止按月利率20‰計算利息。限判決生效后立即履行。案件受理費25360元，減半收取12680元，訴訟保全費5000元，由王功龍、福某某港（集團）有限公司負擔。
二審期間，福某某港公司提交其向湖北省巴東縣公安局報案材料、郵寄回執(zhí)，擬證實項目部印章系王功龍私刻，福某某港公司與王功龍不構(gòu)成表見代理關(guān)系。陳東平經(jīng)質(zhì)證認為，福某某港公司對王功龍使用項目部印章對外是認可的；王功龍經(jīng)質(zhì)證認為，受福某某港公司委托，并征求其意見，同意組建項目部，項目部印章是經(jīng)過福某某港公司同意后，憑中標通知書雕刻的項目部印章，不存在私刻項目部印章問題。本院認為，福某某港公司提交的證據(jù)陳東平、王功龍不予認可，不能達到其證明目的，本院不予采信。
王功龍、陳東平?jīng)]有向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

綜上，福某某港公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24880元，由上訴人福某某港（集團）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書記員：賴宏為