原告：福建省高某建設(shè)工程有限公司。住所地：福建省福清市江鏡鎮(zhèn)江僑新村場(chǎng)部區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：鄭紹龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：黃霞，湖北鄖陽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：十堰市天津路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300714665610M。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：鄭華強(qiáng)，男，十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人成員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告福建省高某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱高某公司）與被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌發(fā)公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2018年4月3日立案，經(jīng)報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂03民初39號(hào)民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某公司的委托訴訟代理人鄭家、黃霞，被告昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)高某公司對(duì)昌發(fā)公司享有債權(quán)工程款1900000元（庭審中原告稱該部分不是工程款，變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)欠款1900000元）、欠款920000元，合計(jì)2820000元；2、本案案件受理費(fèi)由昌發(fā)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月，原告起訴被告要求其償付工程款5000000元，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告于2017年8月17日前向原告付清工程款3678599.84元。調(diào)解書中明確2011年7月11日、2013年4月7日共計(jì)1900000元條據(jù)所產(chǎn)生的糾紛，原告另行主張。庭審中，被告認(rèn)可以房抵款2240021元中的920000元未支付給原告。昌發(fā)公司申請(qǐng)重整后，管理人復(fù)核稱上述債權(quán)無依據(jù)。原告認(rèn)為，被告在訴訟中認(rèn)可以房抵款2240021元中的920000元未支付，另1900000元另行主張，管理人在債權(quán)復(fù)核時(shí)不認(rèn)可，與事實(shí)不符，故訴至法院。
被告昌發(fā)公司辯稱，高某公司所訴無事實(shí)和法律依據(jù)。1、原告主張的1900000元曾在十堰市茅箭區(qū)人民法院的訴訟中主張過，但是無充分的證據(jù)證明，在該案調(diào)解時(shí)也未作處理。原告在2017年11月16日向被告申報(bào)債權(quán)時(shí)，仍未提供該工程款不包含在已結(jié)算和確認(rèn)的未結(jié)算款項(xiàng)中，且1900000元的條據(jù)僅為證明作用，不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。2、原告主張以房抵款2240021元中的920000元未支付，與事實(shí)不符，以房抵款已實(shí)際履行，被告已將房屋辦理到了原告指定的人名下，原告已經(jīng)在領(lǐng)款單上簽字確認(rèn)，原告主張920000元未付無事實(shí)依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月2日，昌發(fā)公司將龍津大廈1號(hào)樓施工工程發(fā)包給高某公司。2011年7月11日，馬翠麗向高某公司（林偉）出具單據(jù)一張，載明：天津路龍津大廈1號(hào)樓工程款400000元，進(jìn)入該項(xiàng)工程決算，署名為昌發(fā)公司、馬翠麗。2013年4月7日，昌發(fā)公司出具證明一份，載明：茲證明高某公司負(fù)責(zé)昌發(fā)公司開發(fā)的龍津大廈1號(hào)樓建筑施工，工程費(fèi)用1500000元。2015年雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，高某公司起訴至十堰市茅箭區(qū)人民法院。在十堰市茅箭區(qū)人民法院審理過程中，昌發(fā)公司自認(rèn)以房抵款2240021元中920000元未支付給高某公司，同時(shí)雙方約定因2011年7月11日、2013年4月7日共計(jì)1900000元的二份條據(jù)所產(chǎn)生的糾紛，另行主張權(quán)利。
2017年10月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院受理昌發(fā)公司的重整申請(qǐng)，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為管理人。此后高某公司向管理人申報(bào)債權(quán)本金7272061.84元、孳息3439913.2元，管理人復(fù)核債權(quán)金額為本金3698599.84元、孳息33475元。

本院認(rèn)為，昌發(fā)公司在2017年7月17日十堰市茅箭區(qū)人民法院的庭審筆錄中自認(rèn)以房抵款2240021元中920000元未支付給高某公司。昌發(fā)公司稱高某公司已于2015年8月11日簽字領(lǐng)取以房抵款2240021元，但未提供該款具體交付的證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)十堰市茅箭區(qū)人民法院的庭審筆錄可以確認(rèn)昌發(fā)公司尚未支付該920000元，現(xiàn)高某公司要求確認(rèn)其對(duì)昌發(fā)公司享有債權(quán)920000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于400000元欠款問題，昌發(fā)公司不認(rèn)可馬翠麗出具的400000元條據(jù)，本院認(rèn)為，該條據(jù)雖然落款有昌發(fā)公司名稱，但并未加蓋昌發(fā)公司公章，高某公司也未提供證據(jù)馬翠麗與昌發(fā)公司的關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)該債務(wù)的真實(shí)性以及與昌發(fā)公司的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)高某公司主張確認(rèn)對(duì)昌發(fā)公司享有該400000元債權(quán)的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于1500000元欠款問題，本院認(rèn)為，高某公司以昌發(fā)公司出具的證明來主張?jiān)?500000元款項(xiàng)，但該證明中并無昌發(fā)公司負(fù)擔(dān)該費(fèi)用的意思表示。庭審中高某公司稱該款性質(zhì)為欠款，并非工程款，但其又未提供證據(jù)證明該欠款形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系，僅憑該證明無法確認(rèn)欠款的真實(shí)性，故高某公司主張確認(rèn)該1500000元債權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第五十八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告福建省高某建設(shè)工程有限公司對(duì)被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有920000元的普通破產(chǎn)債權(quán)；
二、駁回原告福建省高某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)29360元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)14680元，由原告福建省高某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)8180元，被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 尤麗

書記員： 吳迪