福建省隧道工程有限公司
林如海
佟詠（黑龍江久通律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司
岳士森
臧鋒（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
林春金
林云芳（福建融成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）福建省隧道工程有限公司，住所地福建省福州市平潭縣。
法定代表人田曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林如海，該公司職員。
委托代理人佟詠，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人朱以春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人岳士森，該公司職員。
委托代理人臧鋒，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審第三人林春金，男，1959年1月4日出，住福建省平潭縣。
委托代理人林云芳，福建融成律師事務(wù)所律師。
上訴人福建省隧道工程有限公司（下稱福建隧道公司）與被上訴人黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司（下稱農(nóng)墾路橋公司）以及原審第三人林春金建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院于2009年9月23日作出（2007）墾民初字第15號(hào)民事判決，福建隧道公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月6日作出（2010）黑民一終字第38號(hào)民事裁定，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院于2011年12月31日作出（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決。福建隧道公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人福建隧道公司的委托代理人林如海、佟詠，被上訴人農(nóng)墾路橋公司的委托代理人岳士森、臧鋒以及原審第三人林春金的委托代理人林云芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2004年5月31日，農(nóng)墾路橋公司與陜西西漢高速公路有限責(zé)任公司簽訂二連浩特至河口國(guó)道主干線陜西省戶縣經(jīng)洋縣至勉縣公路（第二期）路基、橋隧工程《施工合同文件》，由農(nóng)墾路橋公司承包該項(xiàng)工程XH-23L標(biāo)段。
2005年3月18日，農(nóng)墾路橋公司（甲方）與福建隧道公司（乙方）簽訂《勞務(wù)施工協(xié)議書》，約定:福建隧道公司施工范圍:西漢高速公路戶勉段寧陜連接線23標(biāo)段中的峰堡寨隧道進(jìn)口段工程K4+430～K5+800、西溝隧道K1+285～K1+420（含隧道洞口、開挖、支護(hù)、襯砌、各種預(yù)留孔洞、預(yù)埋件、洞內(nèi)外工程等一切和隧道相關(guān)的工程項(xiàng)目）；工期:2004年7月15日至2006年3月15日；合同價(jià)款:隧道總長(zhǎng)暫定1505米，每延長(zhǎng)為綜合單價(jià)18,300.00元（含完成隧道每成洞米內(nèi)所有工程量），總造價(jià)27,541,500.00元，以實(shí)際發(fā)生工程量（后附工程量清單單價(jià)）為依據(jù)。工程數(shù)量以甲方技術(shù)交底、施工設(shè)計(jì)圖紙（含變更圖紙）為依據(jù)，以實(shí)際發(fā)生的工程數(shù)量作為驗(yàn)工計(jì)價(jià)的計(jì)量數(shù)量。工程數(shù)量不得超出設(shè)計(jì)數(shù)量及變更數(shù)量，超出部分的數(shù)量無效。未發(fā)生的工程數(shù)量不予計(jì)量。甲方指定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鐘祖遙、總工程師劉宏偉對(duì)隧道工程實(shí)施組織、管理、驗(yàn)收及結(jié)算活動(dòng)；乙方指派項(xiàng)目經(jīng)理高仁俊代表履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，指定林春金與甲方辦理計(jì)量、財(cái)務(wù)、物資往來活動(dòng)。乙方必須滿足甲方的工期要求，因乙方原因造成工期拖延，甲方將收取乙方工程拖期損失賠償金每天1,000.00元。甲方預(yù)留工程計(jì)價(jià)款的5%作為工程質(zhì)量保證金（該費(fèi)用待工程保修期滿后一并結(jié)清，保修期與業(yè)主要求的相一致），業(yè)主返還質(zhì)量保證金后，甲方一次性支付給乙方。協(xié)議簽訂后，福建隧道公司進(jìn)入施工場(chǎng)地施工。
2005年10月29日，農(nóng)墾路橋公司租用安康宏建工程機(jī)械有限公司的挖掘機(jī)1臺(tái)，雙方簽訂了《機(jī)械租賃合同》，約定每月租金35,000.00元，挖掘機(jī)每月工作320小時(shí)。
2006年3月9日，農(nóng)墾路橋公司（甲方）與福建隧道公司（乙方）簽訂《結(jié)算還款協(xié)議書》，約定:一、根據(jù)隧道隊(duì)（乙方）所完成產(chǎn)值計(jì)量為16,573,619.00元，按原合同剩余未完工程量造價(jià)為751,168.00元（暫列入總完成計(jì)量中，此項(xiàng)乙方須完成），兩項(xiàng)合計(jì)為17,324,787.00元。二、目前甲方撥給乙方計(jì)量款為13,798,187.41元，核減庫(kù)存材料及部分小型設(shè)備款664,995.00元，總撥款金額為13,133,192.41元。三、經(jīng)雙方協(xié)商有關(guān)事宜如下:1、原乙方的砼二襯所需設(shè)備以350,000.00元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給甲方，產(chǎn)權(quán)歸甲方。2、原乙方攪拌站轉(zhuǎn)給甲方，原甲方的新攪拌站轉(zhuǎn)給乙方，乙方給付甲方30,000.00元差價(jià)。3、甲方支付給乙方材料差價(jià)375,000.00元，誤工費(fèi)300,000.00元，乙方車隊(duì)損失費(fèi)100,000.00元，計(jì)量中重復(fù)的柴油和商品砼100,000.00元。以上合計(jì)875,000.00元。4.乙方施工超挖部分，暫按120,000.00元補(bǔ)償給甲方，待二襯砼施工時(shí)，如果超出120,000.00元，出入較大時(shí)雙方協(xié)商簽字認(rèn)可。若超額出入大于100,000.00元時(shí)，乙方應(yīng)支付給甲方超出100,000.00元以外的費(fèi)用。5、乙方在當(dāng)?shù)厮凡牧峡钣梢曳阶孕兄Ц?，甲方不承?dān)一切責(zé)任。上述1-5甲方應(yīng)付給乙方1,075,000.00元。四、綜上一至三項(xiàng)，甲方尚欠乙方價(jià)款為5,266,594.59元。五、甲乙雙方協(xié)商還款事項(xiàng)如下:1、2006年3月～4月:甲方向乙方支付500,000.00元；2、2006年5月～12月:4,760,000.00元除以8個(gè)月，每月還款595,000.00元（剩余6,594.59元，12月份一同支付）。3、甲方同意逾期付款滯納金按逾期支付工程款數(shù)額的日千分之五計(jì)算，計(jì)至付清之日。同時(shí)甲方愿意承擔(dān)本協(xié)議總欠款5%的違約金。
福建隧道公司完成峰堡寨隧道開挖工程1370延長(zhǎng)米、二襯砌工程165.42延長(zhǎng)米。
2006年3月9日，農(nóng)墾路橋公司將峰堡寨隧道C25砼襯砌工程人工費(fèi)發(fā)包給林春金，雙方簽訂了《勞務(wù)承包協(xié)議書》，約定砼襯砌工程量約1200延長(zhǎng)米，每延長(zhǎng)米780.00元；林春金代表農(nóng)墾路橋公司進(jìn)行施工管理，月工資8,000.00元。同年3月11日，農(nóng)墾路橋公司又將C25邊溝、電纜溝及蓋板砼工程人工承包給林春金，雙方簽訂了第二份《勞務(wù)承包協(xié)議書》，約定每延長(zhǎng)米200.00元。
2006年3月19日，農(nóng)墾路橋公司與王家貴簽訂了《隧道加寬段二襯施工勞務(wù)協(xié)議》，約定峰堡寨隧道加寬段80延長(zhǎng)米二襯（砼襯砌）由王家貴施工，每延長(zhǎng)米人工費(fèi)1,500.00元，王家貴已施工完畢。
林春金完成二襯砌工程1124.58延長(zhǎng)米（1370－165.42-80），勞務(wù)費(fèi)877,172.40元（1124.58×780.00元）；完成邊溝、電纜溝及蓋板砼工程1200延長(zhǎng)米，勞務(wù)費(fèi)240,000.00元（1200×200.00元）。林春金完成兩份合同工程量合款1,117,172.40元。
2006年3月13日至8月4日，在完成《結(jié)算還款協(xié)議書》中751,168.00元的剩余未完工程施工過程中，福建隧道公司使用農(nóng)墾路橋公司租賃的挖掘機(jī)累計(jì)631小時(shí)（106天），使用農(nóng)墾路橋公司柴油91,285.43元；領(lǐng)用了農(nóng)墾路橋公司炸藥、雷管、柴油、速凝劑等材料，農(nóng)墾路橋公司還墊付了電費(fèi)、賠償款、罰款等。該剩余工程于2007年3月25日完工，林春金兩次代表福建隧道公司在驗(yàn)工計(jì)價(jià)表上簽字認(rèn)可。
2006年3月11日至2008年10月23日，農(nóng)墾路橋公司共給付福建隧道公司及林春金5,529,366.11元，其中包括工程款和勞務(wù)費(fèi)5,165,640元及材料費(fèi)363,726.11元（炸藥、雷管、柴油、速凝劑、電費(fèi)、賠償款、罰款等），不包括林春金代表農(nóng)墾路橋公司進(jìn)行施工管理的工資，該工資農(nóng)墾路橋公司在其內(nèi)部員工工資表中已發(fā)放。林春金不出庭，拒絕說清農(nóng)墾路橋公司給付其勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額，農(nóng)墾路橋公司提供了給付福建隧道公司及林春金工程款的證據(jù)，農(nóng)墾路橋公司表示不能分清哪部分是給林春金的，哪部分是給福建隧道公司的，福建隧道公司認(rèn)可林春金轉(zhuǎn)交其工程款2,800,000.00元，林春金對(duì)此無異議。
黑龍江省天衡司法鑒定所依據(jù)西安市科技咨詢服務(wù)中心的雷達(dá)檢測(cè)數(shù)據(jù)，計(jì)算出峰堡寨隧道C25混凝土超設(shè)計(jì)襯砌3292.48立方米。鑒定意見:1、依據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)施工協(xié)議書》，隧道C25混凝土襯砌單價(jià)296.84元/立方米，造價(jià)977,339.76元；2、結(jié)合工程實(shí)際情況，依據(jù)1996年7月1日《交通部公路工程定額預(yù)算編制辦法》,結(jié)合農(nóng)墾路橋公司提供施工期間材料（水泥、鋼材、碎石、砂子、汽油、柴油）購(gòu)買價(jià)格編制工程造價(jià)，隧道C25混凝土襯砌單價(jià)478.16元/立方米，造價(jià)1,574,332.00元。農(nóng)墾路橋公司支付鑒定費(fèi)165,000.00元。
本院認(rèn)為，農(nóng)墾路橋公司與福建隧道公司簽訂的《勞務(wù)施工協(xié)議書》、《結(jié)算還款協(xié)議書》及農(nóng)墾路橋公司與林春金簽訂的兩份《勞務(wù)承包協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定合同有效正確。
關(guān)于林春金應(yīng)否作為本案當(dāng)事人參加訴訟的問題。林春金作為福建隧道公司辦理與農(nóng)墾路橋公司計(jì)量、財(cái)務(wù)、物資往來活動(dòng)的指定人員，在福建隧道公司與農(nóng)墾路橋公司簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后，接受農(nóng)墾路橋公司的聘用，同時(shí)又與農(nóng)墾路橋公司簽訂兩份《勞務(wù)承包協(xié)議》，即其與福建隧道公司存在受托關(guān)系，又與農(nóng)墾路橋公司存在勞務(wù)施工合同關(guān)系。農(nóng)墾路橋公司向林春金支付的價(jià)款，含有福建隧道公司的工程款和林春金的勞務(wù)費(fèi)，確認(rèn)林春金應(yīng)取得的勞務(wù)費(fèi)，是認(rèn)定農(nóng)墾路橋公司向福建隧道公司實(shí)際付款數(shù)額的基礎(chǔ)和前提，故原審法院追加林春金為第三人并無不當(dāng)。
關(guān)于簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后，福建隧道公司是否撤銷了林春金的授權(quán)問題。福建隧道公司和農(nóng)墾路橋公司在《勞務(wù)施工協(xié)議書》中明確約定林春金為辦理財(cái)務(wù)往來的指定人員，《結(jié)算還款協(xié)議》未撤銷林春金的授權(quán)，福建隧道公司亦未提供撤銷對(duì)林春金授權(quán)的證據(jù)。林春金接受農(nóng)墾路橋公司的聘用及與該公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》，并不導(dǎo)致其與福建隧道公司的委托代理關(guān)系的解除。福建隧道公司委托阮孝強(qiáng)領(lǐng)取部分材料、款項(xiàng)，亦不導(dǎo)致林春金與福建隧道公司的委托代理關(guān)系的解除。而且，《結(jié)算還款協(xié)議》簽訂后，林春金代表福建隧道公司在相關(guān)材料上簽字，福建隧道公司亦認(rèn)可在簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后收取林春金轉(zhuǎn)交的農(nóng)墾路橋公司的工程款280萬元。故福建隧道公司主張簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后，已解除對(duì)林春金的授權(quán)，不符合本案事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于福建隧道公司是否使用農(nóng)墾路橋公司的挖掘機(jī)和油料問題。林春金承包的勞務(wù)工程領(lǐng)取材料，體現(xiàn)領(lǐng)取數(shù)量即可，無需體現(xiàn)價(jià)格，而91張實(shí)物出庫(kù)憑證均體現(xiàn)出價(jià)格?！督Y(jié)算還款協(xié)議書》約定751,168.00元未完工程由福建隧道公司繼續(xù)施工，該部分工程是由林春金代表福建隧道公司組織。林根、楊平在棄渣時(shí)間表上簽名，原審法院調(diào)取兩名無利害關(guān)系人的證人證言，證實(shí)該二人系福建隧道公司的施工人員，即為林春金雇傭的人員。至于福建隧道公司稱上述憑證有路基和除渣字樣，不是福建隧道公司承包的工程的問題，因雙方對(duì)此各有不同的解釋，無法作為定案的依據(jù)。因此，福建隧道公司提出未使用挖掘機(jī)和油料的上訴主張證據(jù)不充分，本院無法支持。
關(guān)于林春金施工的工程款數(shù)額及農(nóng)墾路橋公司實(shí)際付款數(shù)額的認(rèn)定問題。林春金在原審中雖提出與農(nóng)墾路橋公司未最終結(jié)算，農(nóng)墾路橋公司還欠其工程款。林春金對(duì)其該主張未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。原審法院按照兩份《勞務(wù)承包協(xié)議書》約定的工程量，扣除其將部分工程轉(zhuǎn)包給案外人并簽訂《隧道加寬段二襯施工勞務(wù)協(xié)議》工程量，認(rèn)定農(nóng)墾路橋公司與林春金之間的工程款為1,117,172.40元并無不當(dāng)。本院審理期間，福建隧道公司對(duì)林春金領(lǐng)取農(nóng)墾路橋公司5,529,366.11元工程款中除謝安琴案件的執(zhí)行款92,640.00元不予認(rèn)可外，對(duì)其他款項(xiàng)不持異議。農(nóng)墾路橋公司發(fā)包給林春金的部分工程，由林春金轉(zhuǎn)包給謝安琴，謝安琴施工完畢后林春金沒有支付此款，該案判決農(nóng)墾路橋公司承擔(dān)此款，且實(shí)際執(zhí)行完畢，福建隧道公司主張超過訴訟時(shí)效沒有事實(shí)依據(jù)。該款應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)墾路橋公司實(shí)際支付。據(jù)此，原審判決認(rèn)定剩余款4,412,193.71元是林春金代表福建隧道公司領(lǐng)取的，符合本案事實(shí)。至于林春金是否將4,412,193.71元工程款全部轉(zhuǎn)交給福建隧道公司，應(yīng)由福建隧道公司和林春金另行解決。
關(guān)于福建隧道公司應(yīng)承擔(dān)的超挖損失數(shù)額問題。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論第一種計(jì)價(jià)方法是按照《勞務(wù)施工協(xié)議》約定C25混凝土襯砌的價(jià)格，第二種方法是按照國(guó)家定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)超挖部分在合同中并未約定計(jì)算價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。原審法院.采信鑒定意見第二種計(jì)算方法并無不當(dāng)?！督Y(jié)算還款協(xié)議》約定超挖損失額多于100,000.00元時(shí)，福建隧道公司應(yīng)支付農(nóng)墾路橋公司超出100,000.00元以外的費(fèi)用，農(nóng)墾路橋公司對(duì)此亦認(rèn)可。在《結(jié)算還款協(xié)議》中農(nóng)墾路橋公司已經(jīng)預(yù)扣福建隧道公司超挖損失120,000.00元，福建隧道公司承擔(dān)的超挖損失責(zé)任應(yīng)對(duì)該120,000.00元予以扣減，原審法院判決對(duì)此未予認(rèn)定不當(dāng)，福建隧道公司該上訴主張成立，本院予以支持。故福建隧道公司應(yīng)承擔(dān)的超挖損失為1,354,332.00元（1,574,332.00元-100,000.00元-120,000.00元）。
關(guān)于福建隧道公司是否應(yīng)承擔(dān)355,000.00元的違約責(zé)任問題。《結(jié)算還款協(xié)議書》中約定農(nóng)墾路橋公司支付福建隧道公司誤工費(fèi)300,000.00元，證實(shí)存在農(nóng)墾路橋公司的原因?qū)е抡`工，按照《勞務(wù)施工協(xié)議書》的約定，工期應(yīng)當(dāng)順延。且《結(jié)算還款協(xié)議書》未約定剩余工程的施工期限。因此，原審法院判決按照《勞務(wù)施工協(xié)議書》約定的工期進(jìn)度，推算福建隧道公司違約，缺乏事實(shí)依據(jù)。福建隧道公司該上訴主張成立，本院予以支持。
關(guān)于福建隧道公司主張違約金和滯納金問題。福建隧道公司享有主張工程款的權(quán)利，亦有對(duì)超挖損失承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。農(nóng)墾路橋公司拖欠工程款數(shù)額為854,400.88元，福建隧道公司超挖損失為1,354,332.00元，沖減后，農(nóng)墾路橋公司已經(jīng)不欠福建隧道公司工程款。故對(duì)福建隧道公司該請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:福建隧道公司給付農(nóng)墾路橋公司超挖損失1,354,332.00元；
三、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
四、駁回農(nóng)墾路橋公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決主文有給付內(nèi)容的沖抵后，福建隧道公司給付農(nóng)墾路橋公司款項(xiàng)為660,232.17元，于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)24,028.00元，福建隧道公司負(fù)擔(dān)10,402.32元，農(nóng)墾路橋公司負(fù)擔(dān)14,362.68元；反訴費(fèi)36,440.00元，由農(nóng)墾路橋公司負(fù)擔(dān)19,269.00元，福建隧道公司負(fù)擔(dān)17,171.00元；鑒定費(fèi)165,000.00元，由農(nóng)墾路橋公司和福建隧道公司各負(fù)擔(dān)82,500.00元。二審案件受理費(fèi)24,028.00元，由福建隧道公司負(fù)擔(dān)15,603.00元，由農(nóng)墾路橋公司負(fù)擔(dān)8,425.00元。
本判決為終審判決。
.

本院認(rèn)為，農(nóng)墾路橋公司與福建隧道公司簽訂的《勞務(wù)施工協(xié)議書》、《結(jié)算還款協(xié)議書》及農(nóng)墾路橋公司與林春金簽訂的兩份《勞務(wù)承包協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定合同有效正確。
關(guān)于林春金應(yīng)否作為本案當(dāng)事人參加訴訟的問題。林春金作為福建隧道公司辦理與農(nóng)墾路橋公司計(jì)量、財(cái)務(wù)、物資往來活動(dòng)的指定人員，在福建隧道公司與農(nóng)墾路橋公司簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后，接受農(nóng)墾路橋公司的聘用，同時(shí)又與農(nóng)墾路橋公司簽訂兩份《勞務(wù)承包協(xié)議》，即其與福建隧道公司存在受托關(guān)系，又與農(nóng)墾路橋公司存在勞務(wù)施工合同關(guān)系。農(nóng)墾路橋公司向林春金支付的價(jià)款，含有福建隧道公司的工程款和林春金的勞務(wù)費(fèi)，確認(rèn)林春金應(yīng)取得的勞務(wù)費(fèi)，是認(rèn)定農(nóng)墾路橋公司向福建隧道公司實(shí)際付款數(shù)額的基礎(chǔ)和前提，故原審法院追加林春金為第三人并無不當(dāng)。
關(guān)于簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后，福建隧道公司是否撤銷了林春金的授權(quán)問題。福建隧道公司和農(nóng)墾路橋公司在《勞務(wù)施工協(xié)議書》中明確約定林春金為辦理財(cái)務(wù)往來的指定人員，《結(jié)算還款協(xié)議》未撤銷林春金的授權(quán)，福建隧道公司亦未提供撤銷對(duì)林春金授權(quán)的證據(jù)。林春金接受農(nóng)墾路橋公司的聘用及與該公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》，并不導(dǎo)致其與福建隧道公司的委托代理關(guān)系的解除。福建隧道公司委托阮孝強(qiáng)領(lǐng)取部分材料、款項(xiàng)，亦不導(dǎo)致林春金與福建隧道公司的委托代理關(guān)系的解除。而且，《結(jié)算還款協(xié)議》簽訂后，林春金代表福建隧道公司在相關(guān)材料上簽字，福建隧道公司亦認(rèn)可在簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后收取林春金轉(zhuǎn)交的農(nóng)墾路橋公司的工程款280萬元。故福建隧道公司主張簽訂《結(jié)算還款協(xié)議》后，已解除對(duì)林春金的授權(quán)，不符合本案事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于福建隧道公司是否使用農(nóng)墾路橋公司的挖掘機(jī)和油料問題。林春金承包的勞務(wù)工程領(lǐng)取材料，體現(xiàn)領(lǐng)取數(shù)量即可，無需體現(xiàn)價(jià)格，而91張實(shí)物出庫(kù)憑證均體現(xiàn)出價(jià)格?！督Y(jié)算還款協(xié)議書》約定751,168.00元未完工程由福建隧道公司繼續(xù)施工，該部分工程是由林春金代表福建隧道公司組織。林根、楊平在棄渣時(shí)間表上簽名，原審法院調(diào)取兩名無利害關(guān)系人的證人證言，證實(shí)該二人系福建隧道公司的施工人員，即為林春金雇傭的人員。至于福建隧道公司稱上述憑證有路基和除渣字樣，不是福建隧道公司承包的工程的問題，因雙方對(duì)此各有不同的解釋，無法作為定案的依據(jù)。因此，福建隧道公司提出未使用挖掘機(jī)和油料的上訴主張證據(jù)不充分，本院無法支持。
關(guān)于林春金施工的工程款數(shù)額及農(nóng)墾路橋公司實(shí)際付款數(shù)額的認(rèn)定問題。林春金在原審中雖提出與農(nóng)墾路橋公司未最終結(jié)算，農(nóng)墾路橋公司還欠其工程款。林春金對(duì)其該主張未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。原審法院按照兩份《勞務(wù)承包協(xié)議書》約定的工程量，扣除其將部分工程轉(zhuǎn)包給案外人并簽訂《隧道加寬段二襯施工勞務(wù)協(xié)議》工程量，認(rèn)定農(nóng)墾路橋公司與林春金之間的工程款為1,117,172.40元并無不當(dāng)。本院審理期間，福建隧道公司對(duì)林春金領(lǐng)取農(nóng)墾路橋公司5,529,366.11元工程款中除謝安琴案件的執(zhí)行款92,640.00元不予認(rèn)可外，對(duì)其他款項(xiàng)不持異議。農(nóng)墾路橋公司發(fā)包給林春金的部分工程，由林春金轉(zhuǎn)包給謝安琴，謝安琴施工完畢后林春金沒有支付此款，該案判決農(nóng)墾路橋公司承擔(dān)此款，且實(shí)際執(zhí)行完畢，福建隧道公司主張超過訴訟時(shí)效沒有事實(shí)依據(jù)。該款應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)墾路橋公司實(shí)際支付。據(jù)此，原審判決認(rèn)定剩余款4,412,193.71元是林春金代表福建隧道公司領(lǐng)取的，符合本案事實(shí)。至于林春金是否將4,412,193.71元工程款全部轉(zhuǎn)交給福建隧道公司，應(yīng)由福建隧道公司和林春金另行解決。
關(guān)于福建隧道公司應(yīng)承擔(dān)的超挖損失數(shù)額問題。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論第一種計(jì)價(jià)方法是按照《勞務(wù)施工協(xié)議》約定C25混凝土襯砌的價(jià)格，第二種方法是按照國(guó)家定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)超挖部分在合同中并未約定計(jì)算價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。原審法院.采信鑒定意見第二種計(jì)算方法并無不當(dāng)?！督Y(jié)算還款協(xié)議》約定超挖損失額多于100,000.00元時(shí)，福建隧道公司應(yīng)支付農(nóng)墾路橋公司超出100,000.00元以外的費(fèi)用，農(nóng)墾路橋公司對(duì)此亦認(rèn)可。在《結(jié)算還款協(xié)議》中農(nóng)墾路橋公司已經(jīng)預(yù)扣福建隧道公司超挖損失120,000.00元，福建隧道公司承擔(dān)的超挖損失責(zé)任應(yīng)對(duì)該120,000.00元予以扣減，原審法院判決對(duì)此未予認(rèn)定不當(dāng)，福建隧道公司該上訴主張成立，本院予以支持。故福建隧道公司應(yīng)承擔(dān)的超挖損失為1,354,332.00元（1,574,332.00元-100,000.00元-120,000.00元）。
關(guān)于福建隧道公司是否應(yīng)承擔(dān)355,000.00元的違約責(zé)任問題?！督Y(jié)算還款協(xié)議書》中約定農(nóng)墾路橋公司支付福建隧道公司誤工費(fèi)300,000.00元，證實(shí)存在農(nóng)墾路橋公司的原因?qū)е抡`工，按照《勞務(wù)施工協(xié)議書》的約定，工期應(yīng)當(dāng)順延。且《結(jié)算還款協(xié)議書》未約定剩余工程的施工期限。因此，原審法院判決按照《勞務(wù)施工協(xié)議書》約定的工期進(jìn)度，推算福建隧道公司違約，缺乏事實(shí)依據(jù)。福建隧道公司該上訴主張成立，本院予以支持。
關(guān)于福建隧道公司主張違約金和滯納金問題。福建隧道公司享有主張工程款的權(quán)利，亦有對(duì)超挖損失承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。農(nóng)墾路橋公司拖欠工程款數(shù)額為854,400.88元，福建隧道公司超挖損失為1,354,332.00元，沖減后，農(nóng)墾路橋公司已經(jīng)不欠福建隧道公司工程款。故對(duì)福建隧道公司該請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:福建隧道公司給付農(nóng)墾路橋公司超挖損失1,354,332.00元；
三、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2010）墾民初字第9號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
四、駁回農(nóng)墾路橋公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決主文有給付內(nèi)容的沖抵后，福建隧道公司給付農(nóng)墾路橋公司款項(xiàng)為660,232.17元，于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)24,028.00元，福建隧道公司負(fù)擔(dān)10,402.32元，農(nóng)墾路橋公司負(fù)擔(dān)14,362.68元；反訴費(fèi)36,440.00元，由農(nóng)墾路橋公司負(fù)擔(dān)19,269.00元，福建隧道公司負(fù)擔(dān)17,171.00元；鑒定費(fèi)165,000.00元，由農(nóng)墾路橋公司和福建隧道公司各負(fù)擔(dān)82,500.00元。二審案件受理費(fèi)24,028.00元，由福建隧道公司負(fù)擔(dān)15,603.00元，由農(nóng)墾路橋公司負(fù)擔(dān)8,425.00元。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：王曉兵
審判員：張靜姝

書記員：王世濤