上訴人（原審被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省連江縣蓮荷東路6號樓三層。統(tǒng)一社會信用代碼91350122854709208J。
法定代表人：黃文先，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉勇、周浩，湖北晨豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。
委托訴訟代理人：陳繼清，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：丁多才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。

上訴人福建省透堡建筑工程有限公司（以下簡稱透堡建筑公司）因與被上訴人許某、丁多才借款合同糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2016）鄂0582民初1638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.透堡建筑公司應否對丁多才的行為承擔民事責任；2.本案是否應中止審理。針對上述焦點，具體評述如下：
一、關于責任主體問題。1.本案中，丁多才持有透堡建筑公司出具的授權(quán)委托書，并以透堡建筑公司名義與許某簽訂了《房建工程項目借款協(xié)議》，該協(xié)議上蓋有“福建省透堡建筑工程有限公司當陽關公旅游城·御湖園項目資料專用章”，借款發(fā)生后，丁多才又以御湖園項目部名義與許某就涉案借款（包括本金、利息、逾期利率、還款時間等進行了約定）形成《對賬單》，作為合同相對方的許某有充分的理由相信丁多才于透堡建筑公司具有代理權(quán)。同時，上述借款均由項目部用于支付御湖園項目工程保證金和項目建設相關的工程款、材料款、人工工資等，故可認定上述借款系項目建設款項。因此，本案中，應當認定透堡建筑公司為本案所涉借款合同的相對方，丁多才為透堡建筑公司的代理人。2.在本案中，透堡建筑公司出具的《授權(quán)委托書》載明丁多才為當陽關公旅游城·御湖園項目的工地負責人，但具體權(quán)限范圍并未載明，故應認定委托書授權(quán)不明。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款“委托書授權(quán)不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”之規(guī)定，丁多才為工程施工所需向許某借款而產(chǎn)生的民事責任應由透堡建筑公司承擔，丁多才負連帶責任。透堡建筑公司關于其不是本案責任主體的上訴理由，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于本案是否應中止審理的問題。本案中，透堡建筑公司稱丁多才所持項目部印章系丁多才偽造、丁多才與許某等惡意串通存在損害透堡建筑公司利益的行為，在透堡建筑公司未提交相關證據(jù)證實公安機關已就丁多才、許某等詐騙或存在其他犯罪行為立案的情況下，本案不符合應等待公安機關處理結(jié)果而中止審理的情形。
綜上所述，透堡建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高見成
審判員 胡建華
審判員 閆玲玲

書記員： 張鵬煒