上訴人（原審被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省連江縣蓮荷東路6號樓三層。統(tǒng)一社會信用代碼91350122854709208J。法定代表人：黃文先，該公司董事長。委托訴訟代理人：周浩、劉勇，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北巨合建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅路114號物資總公司2號樓405室。統(tǒng)一社會信用代碼91420111081991706Y。法定代表人：曾令保，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：丁多才，男，1960年4月9日出生，漢族，住河南省羅山縣。委托訴訟代理人：王成海，男。

透堡建筑公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回巨合勞務(wù)公司對透堡建筑公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、由巨合勞務(wù)公司、丁多才共同承但一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)及理由：1、透堡建筑公司對巨合勞務(wù)公司提交的結(jié)算協(xié)議提出質(zhì)凝，并申請對巨合勞務(wù)公司所完成的工程量進(jìn)行重新鑒定，但一審法院對其申請未予采信，將結(jié)算協(xié)議作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，其審判程序違法。2、根據(jù)巨合勞務(wù)公司提交的證據(jù)可以清楚看出其與丁多才之間存在惡意串通，損害透堡建筑公司的利益的行為。3、現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，涉案工程使用鋼材共計(jì)為1323.211噸，但根據(jù)鑒定證實(shí)，涉案工程使用鋼材只有532.41606噸，且丁多才存在與涉案當(dāng)事人惡意串通侵占透堡建筑公司財(cái)產(chǎn)的行為，其行為已涉嫌犯罪。因此，人民法院應(yīng)對本案中止審理。巨合勞務(wù)公司、丁多才均服從一審判決。巨合勞務(wù)公司向一審法院起訴請求：1、透堡建筑公司、丁多才退還巨合勞務(wù)公司保證金900000元，并支付資金占用費(fèi)112500元；2、透堡建筑公司、丁多才向巨合勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)707439元及賠償款441000元，合計(jì)1148439元；3、本案訴訟費(fèi)用全部由透堡建筑公司、丁多才承擔(dān)。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)：2014年8月30日，湖北當(dāng)陽市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司作為發(fā)包人與承包人透堡建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，由透堡建筑公司承包關(guān)公文化旅游城御湖園項(xiàng)目的東區(qū)御湖園商住7-10#樓工程施工。2015年8月21日，透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部與巨合勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》，將關(guān)公文化園御湖園7-10#樓商住樓以勞務(wù)總承包方式承包給巨合勞務(wù)公司施工，該協(xié)議約定：承包方式為勞務(wù)帶周轉(zhuǎn)材包干，進(jìn)場時(shí)支付保證金800000元；承包內(nèi)容為本圖紙中的瓦工、木工、鋼筋、外架等工種的所有土建工程量，包括配套的小型工器具、塔吊、耗材及一級配電箱以下臨時(shí)水電設(shè)施；協(xié)議綜合單價(jià)為420元/平方米，施工面積為35000平方米，協(xié)議總金額具體以圖紙結(jié)算為準(zhǔn)。完稅由透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部承擔(dān)；透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部按協(xié)議約定及時(shí)支付工程款，滿足工程施工，保證材料供應(yīng)，并滿足施工要求；本協(xié)議雙方簽字之日起生效，如有違約，按協(xié)議總金額3%賠償。協(xié)議簽訂后，巨合工勞務(wù)公司于2015年8月30日進(jìn)場施工，并通過中國建設(shè)銀行向被告指定賬戶轉(zhuǎn)賬保證金900000元，除承包協(xié)議約定的800000元外，透堡建筑公司、丁多才還另收取100000元保證金用于購買施工所用鋼材。由丁多才出具《收據(jù)》一份，載明已收到履約保證金900000元。后因透堡建筑公司、丁多才未按協(xié)議約定提供施工材料，導(dǎo)致巨合勞務(wù)公司無法繼續(xù)施工，于2015年10月18日暫停施工，2016年1月30日離場一直停工至今。2017年3月9日，巨合勞務(wù)公司與透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部簽訂《當(dāng)陽關(guān)公文化園御湖園7-10#樓工程項(xiàng)目勞務(wù)承包結(jié)算協(xié)議書》，約定：1、雙方同意解除《勞務(wù)承包協(xié)議》，該協(xié)議不再繼續(xù)履行，透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部退還巨合勞務(wù)公司保證金900000元，并按年利率10%向其支付資金占用費(fèi)112500元；2、經(jīng)雙方核算，透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部應(yīng)向巨合勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)1007439元；3、因透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部原因造成巨合勞務(wù)公司無法正常施工，已構(gòu)成違約，透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部按《勞務(wù)承包協(xié)議》約定，向巨合勞務(wù)公司賠償441000元（即協(xié)議總金額14700000元的3%）。丁多才在落款透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部處簽名并備注“同意”。建設(shè)單位湖北當(dāng)陽市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司已借支給巨合勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)300000元，透堡建筑公司、丁多才還應(yīng)向巨勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)707439元。一審判決同時(shí)認(rèn)定，丁多才為透堡建筑公司委托的“天下關(guān)公旅游城御湖園7-10#樓”項(xiàng)目的工地負(fù)責(zé)人，授權(quán)委托書有效期從項(xiàng)目開工之日至竣工驗(yàn)收之日止。丁多才以透堡建筑公司的名義對外處理工程相關(guān)事項(xiàng)，丁多才與透堡建筑公司是內(nèi)部掛靠關(guān)系。一審法院認(rèn)為：授權(quán)委托書是委托人授權(quán)受托人處理委托人事務(wù)的法律文書，受托人基于授權(quán)而與第三人發(fā)生民事法律行為的后果由委托人承擔(dān)?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十五條第三款規(guī)定“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”。透堡建筑公司向丁多才出具了授權(quán)委托書，委托丁多才為工地負(fù)責(zé)人，但委托書授權(quán)不明，因此，丁多才與巨合勞務(wù)公司訂立《勞務(wù)承包協(xié)議》而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由透堡公司承擔(dān)，丁多才負(fù)連帶責(zé)任。巨合勞務(wù)公司與透堡建筑公司御湖園項(xiàng)目部簽訂的《勞務(wù)承包協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)，巨合勞務(wù)公司已經(jīng)按照約定進(jìn)行了部分工程施工，透堡建筑公司欠巨合勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)707439元，事實(shí)清楚，透堡建筑公司理應(yīng)清償。巨合勞務(wù)公司要求透堡建筑公司支付勞務(wù)費(fèi)707439元及按約定支付違約賠償款441000元，一審法院予以支持。雙方協(xié)議已經(jīng)解除，透堡建筑公司、丁多才理應(yīng)退還巨合勞務(wù)公司履約保證金并支付資金占用費(fèi)，故巨合勞務(wù)公司要求透堡建筑公司退還保證金900000元并支付資金占用費(fèi)112500元，一審法院予以支持。并由丁多才對上述款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。透堡建筑公司抗辯要求對巨合勞務(wù)公司實(shí)際施工工程量進(jìn)行司法鑒定，因雙方當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了清算，鑒定對待證事實(shí)無意義，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：透堡建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還巨合勞務(wù)公司保證金900000元，并支付資金占用費(fèi)112500元及勞務(wù)費(fèi)707439元、賠償款441000元，合計(jì)2160939元；丁多才對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)24088元，減半收取計(jì)12044元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)17044元（巨合勞務(wù)公司已預(yù)交），由透堡建筑公司負(fù)擔(dān)。二審中，透堡建筑公司向本院提交一份當(dāng)陽市公安局《受案回執(zhí)》，擬證實(shí)丁多才涉嫌職務(wù)侵占犯罪。經(jīng)質(zhì)證，巨合勞務(wù)公司、丁多才均對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為：因各方當(dāng)事人上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人福建省透堡建筑工程有限公司（以下簡稱透堡建筑公司）因與被上訴人湖北巨合建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱巨合勞務(wù)公司）、丁多才建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2017）鄂0582民初659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款規(guī)定“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”。本案中，透堡建筑公司向丁多才提供的《授權(quán)委托書》僅委托丁多才為涉案工程的工地負(fù)責(zé)人，對丁多才在涉案工程中的具體授權(quán)并未作出明確規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定透堡建筑公司在涉案工程中對丁多才的授權(quán)不明。一審法院據(jù)此判決透堡建筑公司、丁多才承擔(dān)連帶責(zé)任正確，本院予以維持。2、雖然透堡建筑公司對巨合勞務(wù)公司與丁多才簽訂的《當(dāng)陽關(guān)公文化園御湖園7-10#樓工程項(xiàng)目勞務(wù)承包結(jié)算協(xié)議書》有異議，認(rèn)為該結(jié)算協(xié)議系巨合勞務(wù)公司與丁多才惡意串通所為，但透堡建筑公司并未舉證證實(shí)巨合勞務(wù)公司與丁多才之間存在惡意串通或者弄虛作假的情況下，該結(jié)算協(xié)議應(yīng)認(rèn)定系巨合勞務(wù)公司與丁多才的真實(shí)意思，屬有效協(xié)議。一審法院依據(jù)《當(dāng)陽關(guān)公文化園御湖園7-10#樓工程項(xiàng)目勞務(wù)承包結(jié)算協(xié)議書》判決透堡建筑公司、丁多才連帶向巨合勞務(wù)公司支付保證金900000元、資金占用費(fèi)112500元、勞務(wù)費(fèi)707439元及賠償款441000元，合計(jì)2160939元并無不當(dāng)。3、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。本案中，透堡建筑公司稱丁多才所持項(xiàng)目部印章系丁多才偽造、丁多才與許龍等惡意串通存在損害透堡建筑公司利益的行為，在透堡建筑公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)已就丁多才、許龍等詐騙或存在其他犯罪行為立案的情況下，本案不符合應(yīng)等待公安機(jī)關(guān)處理結(jié)果而中止審理的情形。綜上所述，透堡建筑公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24088元（福建省透堡建筑工程有限公司已預(yù)交），由福建省透堡建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒