福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司
劉文義（黑龍江遠東律師事務(wù)所）
明偉（黑龍江遠東律師事務(wù)所）
王某良
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
劉璇（黑龍江大公律師事務(wù)所）
福建省溪石建筑工程有限公司
賴某某
王齊平

上訴人（原審被告）福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
代表人高耿龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉文義，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
委托代理人明偉，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
原審被告福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人高耿龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人賴某某，該公司工作人員。
委托代理人王齊平，該公司工作人員。
上訴人福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱黑龍江溪石分公司）因與被上訴人王某良、原審被告福建省溪石建筑工程有限公司（以下簡稱溪石公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第101號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黑龍江溪石分公司的委托代理人劉文義、明偉，被上訴人王某良及其委托代理人陳旭，原審被告溪石公司的委托代理人賴某某、王齊平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:黑龍江溪石分公司系溪石公司于2009年4月24日設(shè)立的非法人分支機構(gòu)，負責人為于某某，2013年4日17日變更為章某某。
因經(jīng)營需要，黑龍江溪石分公司先后多次向王某良借款。
2012年10月10日，案外人哈爾濱市廣佛陶瓷經(jīng)銷有限公司按照王某良的要求，將王某良存在該公司的30萬元，匯入了黑龍江溪石分公司負責人于某某指定的賬戶，黑龍江溪石分公司于當日向王某良出具了30萬元的借據(jù)。
2012年7月21日至2013年10月19日期間，王某良分六次向黑龍江溪石分公司出納黃某的賬戶轉(zhuǎn)款357.4萬元，并扣除當月利息共計12.6萬元，黑龍江溪石分公司于2013年10月20日向王某良出具了370萬元的借據(jù)。
2014年4月4日，王某良向黃某賬戶存入240萬元，同時向黑龍江溪石分公司支付現(xiàn)金60萬元，黑龍江溪石分公司于當日向王某良出具了300萬元的借據(jù)。
2014年8月19日，王某良向黃某賬戶存入37.4萬元，同時向黑龍江溪石分公司支付現(xiàn)金12.6萬元，黑龍江溪石分公司于當日向王某良出具了50萬元的借據(jù)。
上述四張借據(jù)均注明月利率為三分利，于某某在借據(jù)上簽名并加蓋了黑龍江溪石分公司的印章。
黑龍江溪石分公司于2012年7月21日至2014年11月19日期間，向王某良償還370萬元借款的利息209.7萬元；于2014日4月4日至8月4日償還300萬元借款的利息36萬元；于2014日8月19日償還50萬元借款的利息1.5萬元，共計247.2萬元。
原審判決同時查明，2014年1月，與王某良持有同類、同格式借據(jù)的馬某向哈爾濱市公安局香坊分局報案稱，其被嫌疑人于某某使用偽造的公章騙取420余萬元。
哈爾濱市公安局香坊分局于2015年1月9日作出哈公（香）立字（2015）72號立案決定書，決定對于某某涉嫌詐騙案立案偵查。
王某良于2014年12月11日向原審法院提起訴訟，請求:1.黑龍江溪石分公司立即給付王某良借款750萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準，自2012年10月11日計算至2014年12月5日止為449，081.00元（其中借款本金30萬元按照年利率24.6%的標準，自2012年10月11日計算至2014年12月5日為160，925.00元；借款本金357.4萬元按照年利率22.4%的標準，自2014年11月20日計算至2014年12月5日為33，357.00元；借款本金300萬元按照年利率22.4%的標準，自2014年8月5日計算至2014年12月5日為227，733.00元；借款本金50萬元按照年利率22.4%的標準，自2014年9月19日計算至2014年12月5日為27，066.00元），并計算至實際給付之日止）；2.溪石公司對黑龍江溪石分公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由對方承擔。
原審判決認為:法定代表人、其他組織負責人以法人或其他組織名義從事經(jīng)營活動的，其行為視同為法人或其他組織自身的行為，行為后果應(yīng)由法人或其他組織承擔，相對人知道或應(yīng)當知道該法定代表人、負責人超越權(quán)限的除外。
溪石公司于2009年設(shè)立黑龍江溪石分公司，并任命于某某作為該分公司的負責人，直至2013年4月17日，才將分公司負責人變更為章某某。
于某某在任職期間，以黑龍江溪石分公司的名義出具借據(jù)，且借據(jù)上加蓋黑龍江溪石分公司的印章，足以使王某良對于黑龍江溪石分公司借款形成內(nèi)心確認，于某某出具借據(jù)的行為應(yīng)視為代表行為，其行為后果應(yīng)由黑龍江溪石分公司承擔。
黑龍江溪石分公司負責人變更為章某某后，于某某仍在該分公司工作，王某良對于于某某的身份變更及黑龍江溪石分公司的公章管理情況無從得知，對于借據(jù)上的印章是否真實以其個人能力亦無法審核，且王某良出借的款項并未打給于某某個人，而是按慣例打給黑龍江溪石分公司的會計黃某，王某良完全有理由相信于某某是代表黑龍江溪石分公司借款，于某某出具借據(jù)的行為構(gòu)成表見代理行為，至于借據(jù)上的印章是否私刻，黑龍江溪石分公司有無收到所借款項，是黑龍江溪石分公司的內(nèi)部管理行為，對外不能對抗善意第三人，故王某良要求黑龍江溪石分公司償還借款，應(yīng)予支持。
因黑龍江溪石分公司系溪石公司設(shè)立的不具有獨立法人資格的分公司，故溪石公司應(yīng)對借款承擔連帶清償責任。
黑龍江溪石分公司、溪石公司關(guān)于于某某的借款行為屬個人行為，應(yīng)追加于某某為共同被告的抗辯不能成立。
本案屬民事糾紛案件，黑龍江溪石分公司、溪石公司以于某某涉嫌詐騙案外人馬某被公安機關(guān)立案偵查為由，要求將本案移送公安機關(guān)處理或中止審理，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
于某某出具四張借據(jù)的借款總金額雖為750萬元，但其中有12.6萬元作為利息已在借款時予以扣除，故黑龍江溪石分公司應(yīng)當按照實際借款金額737.4萬元償還。
王某良述稱黑龍江溪石分公司已給付利息247.2萬元構(gòu)成自認，且溪石公司、黑龍江溪石分公司對還款情況亦未提出抗辯意見，故予以確認。
王某良與黑龍江溪石分公司約定月利率3%雖超過銀行同期貸款利率的四倍，但對于雙方已經(jīng)履行部分，因系自愿且沒有損害國家、社會公共利益和第三人合法權(quán)益，不予調(diào)整。
王某良關(guān)于尚欠利息應(yīng)按照銀行同期貸款利率四倍的標準給付的主張，不違反法律規(guī)定，予以支持，但王某良將利息12.6萬元計入本金，再另行計算利息的請求，違反法律規(guī)定，不予支持。
判決:一、黑龍江溪石分公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某良借款本金737.4萬元；二、黑龍江溪石分公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某良借款利息（自2012年10月11日至2014年12月5日期間利息數(shù)額為449，081.00元，其后利息以借款本金737.4萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準，計算至判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；三、溪石公司對上述第一、二項款項承擔連帶清償責任；四、駁回王某良其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費69，345.05元由黑龍江溪石分公司、溪石公司負擔66，561.57元，王某良負擔2，783.48元。
黑龍江溪石分公司向本院上訴稱:一、于某某自2013年4月起不再擔任該公司的負責人，而案涉四張借據(jù)除日期為2012年10月、金額為30萬元的借據(jù)系于某某擔任該公司負責人期間出具外，其余三份借據(jù)均系于某某不再擔任該公司負責人期間出具，該公司時任負責人章某某對此并不知情。
同時案涉借據(jù)上的公章系偽造，黑龍江溪石分公司在原審期間曾申請對該公章進行鑒定。
且案涉借款又未進入黑龍江溪石分公司賬戶，原審法院在于某某既非該公司負責人又未取得該公司授權(quán)的情況下，認定于某某構(gòu)成職務(wù)行為錯誤。
二、黑龍江溪石分公司自2013年起在哈爾濱并未承接任何工程項目，王某良作為一名從事建筑裝飾行業(yè)多年的工作人員，與于某某關(guān)系密切，其應(yīng)具備基本的經(jīng)濟常識與觀念，王某良在與于某某進行大量資金交易時根本未盡合理的注意義務(wù)。
因此，原審法院在即未查清于某某借款時的身份，也未考慮王某良是否應(yīng)盡合理注意義務(wù)、案涉借據(jù)上印章的真假、所借款項的用途、單位是否知道該行為及是否參與合同履行等因素的情況下，認定于某某構(gòu)成表見代理錯誤。
三、本案于某某涉嫌詐騙已被立案偵查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”的規(guī)定，黑龍江溪石分公司對案涉借款不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
綜上，請求撤銷原審判決，改判駁回王某良的訴訟請求。
王某良辯稱:黑龍江溪石分公司為王某良出具了加蓋該公司公章及于某某簽字的借據(jù)，王某良亦將案涉款項交付給該公司，雙方之間民間借貸法律關(guān)系成立，請求駁回上訴，維持原判。
溪石公司同意黑龍江溪石分公司的上訴意見。
黑龍江溪石分公司二審期間向本院舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一，章某某、于某某等人的電話錄音。
意在證明:案涉借款系于某某的個人借款，且該筆款項并未用于黑龍江溪石分公司。
證據(jù)二，章某某簽字的《費用報銷單》。
意在證明:案涉借款用于償還宿某某等人的借款，并未用于黑龍江溪石分公司。
王某良的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的真實性有異議，無法確定系章某某、于某某本人的陳述。
對證據(jù)二無異議，該證據(jù)可以證實案涉借款系黑龍江溪石分公司所借。
溪石公司對上述證據(jù)無異議。
王某良向本院舉示了溪石公司工作人員賴某某與黑龍江溪石分公司出納黃某簽訂的《出納交接單》及黑龍江溪石分公司部分財務(wù)賬的復(fù)印件。
意在證明:案涉借款已記入黑龍江溪石分公司財務(wù)賬，該借款為公司借款。
黑龍江溪石分公司的質(zhì)證意見為:對于王某良舉示的除《出納交接單》外的證據(jù)真實性存在異議，且該部分證據(jù)沒有加蓋黑龍江溪石分公司的財務(wù)章或公章，均為個人簽字，不能認定依據(jù)該部分證據(jù)認定案涉借款為黑龍江溪石分公司借款。
溪石公司的質(zhì)證意見為:對王某良舉示證據(jù)的真實性沒有異議，但主張黑龍江溪石分公司負責人出逃，溪石公司將該負責人的辦公室收回，所以賴某某與黃某簽訂了交接單，該部分財務(wù)帳并非黑龍江溪石分公司的財務(wù)帳。
本院的認證意見為:因王某良對章某某、于某某等人電話錄音的真實性存在異議，且本院亦無法確定該證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
因各方當事人對于黑龍江溪石分公司舉示的章某某簽字的報銷單均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
因王某良舉示的《出納交接單》及黑龍江溪石分公司部分財務(wù)賬現(xiàn)為溪石公司持有，且溪石公司對于該部分證據(jù)的真實性未提出異議，且該部分證據(jù)與本案事實之間存在關(guān)聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)予以采信。
本院二審查明:日期為2013年10月20日、借款金額為370萬元的借據(jù)所涉款項具體為:2012年7月21日借款金額為50萬元，實際支付47萬元，扣除利息3萬元；2012年8月25日借款金額為50萬元，實際支付48.5萬元，扣除利息1.5萬元；2013年3月15日借款金額為50萬元，實際支付48.5萬元，扣除利息1.5萬元；2013年5月15日借款金額為70萬元，實際支付70萬元；2013年5月24日借款金額為50萬元，實際支付46.4萬元，扣除利息3.6萬元；2013年10月19日借款金額為100萬元，實際支付97萬元，扣除利息3萬元。
二審?fù)瑫r查明，黑龍江溪石分公司部分財務(wù)帳記載:2012年7月24日借王某良50萬元；2013年5月16日借王某良70萬元；2014年4月11日借王某良300萬元。
該公司2014年5月19日《費用報銷單》記載:還款王某良利息11.1萬元。
2014年8月9日《費用報銷單》記載:還王某良利息（8月19日借款50萬元，當日扣利）1.5萬元。
于某某2015年4月13日接受原審法院詢問時，對案涉借款表示認可，并認可收到該款項，同時表示該款項均用于黑龍江溪石分公司的生產(chǎn)經(jīng)營，且表示案涉2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月9日的借據(jù)上公章系由該公司時任負責人章某某加蓋。
黑龍江溪石分公司系由于某某、章某某、劉某三人設(shè)立。
二審還查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中國人民銀行規(guī)定的6個月以內(nèi)人民幣貸款基準利率為5.6%，一年至三年期人民幣貸款基準利率為6.15%。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案存在以下爭議問題:
一、案涉借款主體如何確定。
本案中，王某良依據(jù)于某某簽字并加蓋黑龍江溪石分公司公章的、日期分別為2012年10月10日、2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月9日的四張借據(jù)主張權(quán)利，黑龍江溪石分公司主張該四張借據(jù)所涉款項系于某某個人借款，與該公司無關(guān)。
但黑龍江溪石分公司系由于某某等三人發(fā)起設(shè)立，于某某自2009年4月至2013年4月17日間一直任該公司負責人，此后于某某亦在該公司工作，于某某在作為黑龍江溪石分公司負責人期間即以該公司的名義向王某良借款，并為王某良出具加蓋該公司公章的借據(jù)，王某良有理由相信案涉借款均系該公司借款。
同時除2012年10月10日借據(jù)所涉30萬元依據(jù)于某某的指示通過哈爾濱市廣佛陶瓷經(jīng)銷有限公司支付給案外人外，其余款項均匯入黑龍江溪石分公司出納黃某賬戶。
原審法院于2015年4月13日對于某某詢問時，于某某主張案涉2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月9日的借據(jù)上公章系由時任公司負責人章某某加蓋，其認可收到案涉款項，并表示該款項均用于黑龍江溪石分公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
且黑龍江溪石分公司《費用報銷單》及該公司財務(wù)賬目亦體現(xiàn)向王某良借款的事實，故案涉借款法律關(guān)系的主體應(yīng)為王某良與黑龍江溪石分公司，黑龍江溪石分公司關(guān)于其不是借款主體的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
黑龍江溪石分公司主張案涉借據(jù)上該公司的公章系偽造，并申請對此進行司法鑒定，但根據(jù)上述于某某作為黑龍江溪石分公司負責人，以該公司名義向王某良借款，案涉款項匯入黑龍江溪石分公司出納的賬戶或該公司指定賬戶及案涉部分借款亦記載于該公司財務(wù)賬目等事實，可以確定黑龍江溪石分公司為案涉借款的主體，原審法院對于黑龍江溪石分公司的鑒定申請未予準許并無不當。
黑龍江溪石分公司還主張于某某涉嫌犯罪已被公安機關(guān)立案偵查，但本案尚無證據(jù)證明于某某被公安機關(guān)立案偵查的涉嫌犯罪事實與本案系屬同一事實，且影響本案民事案件的審理，故黑龍江溪石分公司關(guān)于于某某涉嫌犯罪，該公司不應(yīng)承擔相應(yīng)責任的上訴主張，本院不予支持。
二、案涉借款本息如何確定。
根據(jù)黑龍江溪石分公司2014年8月19日《費用報銷單》可以確定，2014年8月19日借據(jù)所涉50萬元中的1.5萬元作為利息已在借款時予以扣除，該筆借款的實際數(shù)額應(yīng)為48.5萬元，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認定案涉借款總額為735.9萬元。
上述48.5萬元的利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍（22.4%）的標準自2014年8月19日計算至2014年12月5日為26，255.00元，加上剩余687.4萬元借款本金至2014年12月5日的利息422，015.00元，共計448，270.00元。
黑龍江溪石分公司應(yīng)向王某良支付上述借款本息，并應(yīng)自2014年12月6日起，以735.9萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標準支付利息。
雖然黑龍江溪石分公司訴訟前以750萬元借款本金為基數(shù)、按照月利率3%的標準支付了部分利息，但其在原審期間對此并未提出抗辯，后對此又未提出上訴，本院對此不予調(diào)整。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。
因黑龍江溪石分公司二審舉示的新證據(jù)足以證明原審認定的部分案件事實有誤，本院予以糾正。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第101號民事判決主文第三、四項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第101號民事判決主文第一、二項；
三、黑龍江溪石分公司于本判決送達后十日內(nèi)給付王某良借款本金735.9萬元及借款利息（計算至2014年12月5日前為448，270.00元；自2014年12月6日起，以借款本金735.9萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標準，計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費135，906.62元，由王某良負擔3，621.22元，黑龍江溪石分公司、溪石公司負擔132，285.40元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案存在以下爭議問題:
一、案涉借款主體如何確定。
本案中，王某良依據(jù)于某某簽字并加蓋黑龍江溪石分公司公章的、日期分別為2012年10月10日、2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月9日的四張借據(jù)主張權(quán)利，黑龍江溪石分公司主張該四張借據(jù)所涉款項系于某某個人借款，與該公司無關(guān)。
但黑龍江溪石分公司系由于某某等三人發(fā)起設(shè)立，于某某自2009年4月至2013年4月17日間一直任該公司負責人，此后于某某亦在該公司工作，于某某在作為黑龍江溪石分公司負責人期間即以該公司的名義向王某良借款，并為王某良出具加蓋該公司公章的借據(jù)，王某良有理由相信案涉借款均系該公司借款。
同時除2012年10月10日借據(jù)所涉30萬元依據(jù)于某某的指示通過哈爾濱市廣佛陶瓷經(jīng)銷有限公司支付給案外人外，其余款項均匯入黑龍江溪石分公司出納黃某賬戶。
原審法院于2015年4月13日對于某某詢問時，于某某主張案涉2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月9日的借據(jù)上公章系由時任公司負責人章某某加蓋，其認可收到案涉款項，并表示該款項均用于黑龍江溪石分公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
且黑龍江溪石分公司《費用報銷單》及該公司財務(wù)賬目亦體現(xiàn)向王某良借款的事實，故案涉借款法律關(guān)系的主體應(yīng)為王某良與黑龍江溪石分公司，黑龍江溪石分公司關(guān)于其不是借款主體的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
黑龍江溪石分公司主張案涉借據(jù)上該公司的公章系偽造，并申請對此進行司法鑒定，但根據(jù)上述于某某作為黑龍江溪石分公司負責人，以該公司名義向王某良借款，案涉款項匯入黑龍江溪石分公司出納的賬戶或該公司指定賬戶及案涉部分借款亦記載于該公司財務(wù)賬目等事實，可以確定黑龍江溪石分公司為案涉借款的主體，原審法院對于黑龍江溪石分公司的鑒定申請未予準許并無不當。
黑龍江溪石分公司還主張于某某涉嫌犯罪已被公安機關(guān)立案偵查，但本案尚無證據(jù)證明于某某被公安機關(guān)立案偵查的涉嫌犯罪事實與本案系屬同一事實，且影響本案民事案件的審理，故黑龍江溪石分公司關(guān)于于某某涉嫌犯罪，該公司不應(yīng)承擔相應(yīng)責任的上訴主張，本院不予支持。
二、案涉借款本息如何確定。
根據(jù)黑龍江溪石分公司2014年8月19日《費用報銷單》可以確定，2014年8月19日借據(jù)所涉50萬元中的1.5萬元作為利息已在借款時予以扣除，該筆借款的實際數(shù)額應(yīng)為48.5萬元，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認定案涉借款總額為735.9萬元。
上述48.5萬元的利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍（22.4%）的標準自2014年8月19日計算至2014年12月5日為26，255.00元，加上剩余687.4萬元借款本金至2014年12月5日的利息422，015.00元，共計448，270.00元。
黑龍江溪石分公司應(yīng)向王某良支付上述借款本息，并應(yīng)自2014年12月6日起，以735.9萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標準支付利息。
雖然黑龍江溪石分公司訴訟前以750萬元借款本金為基數(shù)、按照月利率3%的標準支付了部分利息，但其在原審期間對此并未提出抗辯，后對此又未提出上訴，本院對此不予調(diào)整。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。
因黑龍江溪石分公司二審舉示的新證據(jù)足以證明原審認定的部分案件事實有誤，本院予以糾正。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第101號民事判決主文第三、四項；
二、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第101號民事判決主文第一、二項；
三、黑龍江溪石分公司于本判決送達后十日內(nèi)給付王某良借款本金735.9萬元及借款利息（計算至2014年12月5日前為448，270.00元；自2014年12月6日起，以借款本金735.9萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標準，計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費135，906.62元，由王某良負擔3，621.22元，黑龍江溪石分公司、溪石公司負擔132，285.40元。

審判長：馬文靜

書記員：王亞男