原告
福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰縣樟城鎮(zhèn)南湖花園15幢203室。
法定代表人李智平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋新朝，
北京市五泰律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住邢臺(tái)市臨城縣。
委托代理人陳增糧，男，****年**月**日出生，漢族，住邢臺(tái)市臨城縣。
原告

福建省永泰建筑工程公司訴被告徐某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告
福建省永泰建筑工程公司之委托代理人宋新朝，被告徐某某及委托代理人陳增糧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
福建省永泰建筑工程公司訴稱，被告2016年5月27日在石家莊市高營建筑工地干活受傷，向石家莊市長安區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年6月29日該仲裁委員會(huì)作出裁決書，裁定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服，依法訴至法院。本案涉及的工程由原告總承包，指定地三人組織施工，2016年4月30日第三人與范彥波簽訂《砼工勞務(wù)分包合同》，范彥波承包涉案工程勞務(wù)。被告系由范彥波雇傭，為范彥波從事勞務(wù)工作。2017年4月6日
福建省永泰建筑工程公司石家莊分公司與被告簽訂《工傷處理協(xié)議書》，被告認(rèn)可其為范彥波雇傭，認(rèn)可協(xié)議簽訂前石家莊分公司已為其支付實(shí)際發(fā)生所有費(fèi)用36000元，并同意再支付5960元后，所有費(fèi)用結(jié)清，相互再無責(zé)任。被告收到最后補(bǔ)償費(fèi)5960元后，出具《承諾書》，承諾所有問題已處理完畢。今后絕不再以任何理由向公司或項(xiàng)目開發(fā)商、政府部門索要工資、上訪等。上述事實(shí)證明，被告系范彥波雇傭，與范彥波具有勞務(wù)關(guān)系，被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，并且就工傷賠償?shù)人袉栴}處理完畢，故請(qǐng)求依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
原告提交如下證據(jù)：
2016年4月30日石家莊分公司與范彥波簽訂的勞務(wù)分包合同一份、工程安全協(xié)議一份、2017年4月6日工傷處理協(xié)議書一份、承諾書一份，證明原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：
不認(rèn)可與范彥波存在雇傭關(guān)系，因?yàn)樵嬉怨幚韰f(xié)議書為據(jù)，但第三條內(nèi)容說明了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。至于與范彥波的關(guān)系，協(xié)議中范彥波為丙方，協(xié)議上也沒有范彥波簽字，因此不認(rèn)可與范彥波之間的雇傭關(guān)系，原告也沒有證據(jù)予以證明，原告對(duì)該協(xié)議書認(rèn)可，但對(duì)數(shù)額不認(rèn)可，該協(xié)議書也證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。承諾書也證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于通話錄音是證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)，對(duì)仲裁裁決書認(rèn)可。
被告徐某某辯稱，被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告所訴與事實(shí)不符。
被告為支持其訴請(qǐng)，提交如下證據(jù)：
1、住院病案首頁，聯(lián)系人顯示劉蛟，關(guān)系為同事。
2、原告公司發(fā)放工資的流水賬明細(xì)。
3、公司為被告繳納保險(xiǎn)單一份，證明原告為被告繳納了建筑工程團(tuán)體人員建筑意外險(xiǎn)。
4、證人證言三份，但未到庭。
5、通話記錄一份。
6、勞動(dòng)仲裁裁決書一份。
對(duì)被告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
1、對(duì)證據(jù)一病案真實(shí)性有異議，記錄的聯(lián)系人關(guān)于同時(shí)的信息不準(zhǔn)確，不是事實(shí)。劉蛟是原告公司委派到醫(yī)院結(jié)算醫(yī)藥費(fèi)用的人員。
2、對(duì)證據(jù)二工資流水真實(shí)性無異議，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告由范彥波雇傭，涉及工資有公司統(tǒng)一發(fā)放，工人的安全、工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)安排、出勤天數(shù)均由范彥波統(tǒng)計(jì)后報(bào)公司發(fā)放，是為了保證工人工資及時(shí)到位。
3、對(duì)證據(jù)三保險(xiǎn)單真實(shí)性無異議，繳納的是團(tuán)體保險(xiǎn)，不是針對(duì)被告?zhèn)€人的，同時(shí)也不能證明雙方有勞動(dòng)關(guān)系。
4、對(duì)證人證言，因證人未出庭，不能確認(rèn)真實(shí)性，不予質(zhì)證。
5、對(duì)仲裁裁決書真實(shí)性無異議，不認(rèn)可仲裁結(jié)論，但事實(shí)認(rèn)可。
6、對(duì)通話錄音，真實(shí)性認(rèn)可，但不能認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2016年4月30日
福建省永泰建筑工程公司石家莊分公司與范彥波簽訂了《砼工勞務(wù)分包合同》，工程名稱恒大御景半島4A地塊43#樓、44#樓、車庫工程。同日雙方簽訂了《工程安全協(xié)議》。2016年4月份原告就該工程向
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保，投不記名的意外傷害和意外醫(yī)療保險(xiǎn)。被告經(jīng)人介紹到工地上班，2016年5月27日下午，被告在拆裝混凝土泵管時(shí)砸傷腳，到醫(yī)院檢查為腳趾骨折，2017年4月6日經(jīng)過雙方協(xié)商調(diào)解，簽訂了工傷處理協(xié)議，協(xié)議記載了被告受雇傭于范彥波。被告出具承諾書，證明所有工資已全部結(jié)清，不拖欠其任何工資，所有問題已經(jīng)處理完畢。今后決不再以任何理由向公司或項(xiàng)目開發(fā)商、政府部門索要工資、上訪等。原告將醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)36000元全部支付，并支付被告賠償費(fèi)用共計(jì)5960元。后被告向石家莊市長安區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出裁決后，原告不服，訴至法院。
上述事實(shí)，有分包合同、安全協(xié)議書、通話記錄、仲裁筆錄、住院病歷材料等及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，但是否簽訂書面勞動(dòng)合同并非確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》：“一、用人單位錄用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分……。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放的花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄;（五）其他勞動(dòng)者的證言，其中（一）（三）（四）項(xiàng)有關(guān)憑證由用人單位負(fù)責(zé)舉證……四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”
本案中，原告為合法用工主體，被告亦具有合法勞動(dòng)者的主體資格。
雖雙方主體適格，但被告未能提交其在原告處工作時(shí)的‘工作證’、“工作服”，加以證實(shí)其接受原告管理并從事原告所安排的工作；從其工資發(fā)放形式上看，被告庭審時(shí)稱“工資按月結(jié)算”，亦未提供其本人工資發(fā)放證據(jù)或原告單位招工招聘登記、報(bào)名表等。通過原告方提供的仲裁筆錄及原告與范彥波簽訂的協(xié)議，原告將部分工程分包給范彥波。建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。本案中，原告雖將工程分包給了不具備用工主體資格的范彥波，但被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其系原告招用的勞動(dòng)者。據(jù)此，應(yīng)能認(rèn)定原告與徐某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告所訴理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：

原告
福建省永泰建筑工程公司與徐某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 郭冬

書記員： 趙云靜