原告
福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰縣樟城鎮(zhèn)南湖花園15幢203室。
法定代表人李智平，該公司總經理。
委托代理人宋新朝，
北京市五泰律師事務所律師。
被告徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住邢臺市臨城縣。
委托代理人陳增糧，男，****年**月**日出生，漢族，住邢臺市臨城縣。
原告

福建省永泰建筑工程公司訴被告徐某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告
福建省永泰建筑工程公司之委托代理人宋新朝，被告徐某某及委托代理人陳增糧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告
福建省永泰建筑工程公司訴稱，被告2016年5月27日在石家莊市高營建筑工地干活受傷，向石家莊市長安區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請確認與原告存在勞動關系，2017年6月29日該仲裁委員會作出裁決書，裁定雙方之間存在事實勞動關系，原告不服，依法訴至法院。本案涉及的工程由原告總承包，指定地三人組織施工，2016年4月30日第三人與范彥波簽訂《砼工勞務分包合同》，范彥波承包涉案工程勞務。被告系由范彥波雇傭，為范彥波從事勞務工作。2017年4月6日
福建省永泰建筑工程公司石家莊分公司與被告簽訂《工傷處理協(xié)議書》，被告認可其為范彥波雇傭，認可協(xié)議簽訂前石家莊分公司已為其支付實際發(fā)生所有費用36000元，并同意再支付5960元后，所有費用結清，相互再無責任。被告收到最后補償費5960元后，出具《承諾書》，承諾所有問題已處理完畢。今后絕不再以任何理由向公司或項目開發(fā)商、政府部門索要工資、上訪等。上述事實證明，被告系范彥波雇傭，與范彥波具有勞務關系，被告與原告不存在勞動關系，并且就工傷賠償?shù)人袉栴}處理完畢，故請求依法支持原告訴訟請求。
原告提交如下證據(jù)：
2016年4月30日石家莊分公司與范彥波簽訂的勞務分包合同一份、工程安全協(xié)議一份、2017年4月6日工傷處理協(xié)議書一份、承諾書一份，證明原被告之間不存在勞動關系。
被告發(fā)表如下質證意見：
不認可與范彥波存在雇傭關系，因為原告以工傷處理協(xié)議書為據(jù)，但第三條內容說明了雙方之間的勞動關系。至于與范彥波的關系，協(xié)議中范彥波為丙方，協(xié)議上也沒有范彥波簽字，因此不認可與范彥波之間的雇傭關系，原告也沒有證據(jù)予以證明，原告對該協(xié)議書認可，但對數(shù)額不認可，該協(xié)議書也證明雙方之間存在勞動關系。承諾書也證明雙方存在勞動關系，對于通話錄音是證實勞動關系存在的證據(jù)，對仲裁裁決書認可。
被告徐某某辯稱，被告與原告之間存在事實勞動關系。原告所訴與事實不符。
被告為支持其訴請，提交如下證據(jù)：
1、住院病案首頁，聯(lián)系人顯示劉蛟，關系為同事。
2、原告公司發(fā)放工資的流水賬明細。
3、公司為被告繳納保險單一份，證明原告為被告繳納了建筑工程團體人員建筑意外險。
4、證人證言三份，但未到庭。
5、通話記錄一份。
6、勞動仲裁裁決書一份。
對被告證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
1、對證據(jù)一病案真實性有異議，記錄的聯(lián)系人關于同時的信息不準確，不是事實。劉蛟是原告公司委派到醫(yī)院結算醫(yī)藥費用的人員。
2、對證據(jù)二工資流水真實性無異議，不能證明雙方存在勞動關系。被告由范彥波雇傭，涉及工資有公司統(tǒng)一發(fā)放，工人的安全、工資標準、勞動安排、出勤天數(shù)均由范彥波統(tǒng)計后報公司發(fā)放，是為了保證工人工資及時到位。
3、對證據(jù)三保險單真實性無異議，繳納的是團體保險，不是針對被告?zhèn)€人的，同時也不能證明雙方有勞動關系。
4、對證人證言，因證人未出庭，不能確認真實性，不予質證。
5、對仲裁裁決書真實性無異議，不認可仲裁結論，但事實認可。
6、對通話錄音，真實性認可，但不能認可雙方的勞動關系。
經審理查明，2016年4月30日
福建省永泰建筑工程公司石家莊分公司與范彥波簽訂了《砼工勞務分包合同》，工程名稱恒大御景半島4A地塊43#樓、44#樓、車庫工程。同日雙方簽訂了《工程安全協(xié)議》。2016年4月份原告就該工程向
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司投保，投不記名的意外傷害和意外醫(yī)療保險。被告經人介紹到工地上班，2016年5月27日下午，被告在拆裝混凝土泵管時砸傷腳，到醫(yī)院檢查為腳趾骨折，2017年4月6日經過雙方協(xié)商調解，簽訂了工傷處理協(xié)議，協(xié)議記載了被告受雇傭于范彥波。被告出具承諾書，證明所有工資已全部結清，不拖欠其任何工資，所有問題已經處理完畢。今后決不再以任何理由向公司或項目開發(fā)商、政府部門索要工資、上訪等。原告將醫(yī)藥費、住院伙食補助費等共計36000元全部支付，并支付被告賠償費用共計5960元。后被告向石家莊市長安區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出裁決后，原告不服，訴至法院。
上述事實，有分包合同、安全協(xié)議書、通話記錄、仲裁筆錄、住院病歷材料等及庭審筆錄予以證實。

本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂書面勞動合同，但是否簽訂書面勞動合同并非確認勞動關系的唯一標準。勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號《關于確認勞動關系有關事項的通知》：“一、用人單位錄用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務組成部分……。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放的花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄;（五）其他勞動者的證言，其中（一）（三）（四）項有關憑證由用人單位負責舉證……四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”
本案中，原告為合法用工主體，被告亦具有合法勞動者的主體資格。
雖雙方主體適格，但被告未能提交其在原告處工作時的‘工作證’、“工作服”，加以證實其接受原告管理并從事原告所安排的工作；從其工資發(fā)放形式上看，被告庭審時稱“工資按月結算”，亦未提供其本人工資發(fā)放證據(jù)或原告單位招工招聘登記、報名表等。通過原告方提供的仲裁筆錄及原告與范彥波簽訂的協(xié)議，原告將部分工程分包給范彥波。建設單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的，不予支持。本案中，原告雖將工程分包給了不具備用工主體資格的范彥波，但被告提供的證據(jù)不足以證實其系原告招用的勞動者。據(jù)此，應能認定原告與徐某某之間不存在勞動關系，現(xiàn)原告所訴理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：

原告
福建省永泰建筑工程公司與徐某某不存在勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 郭冬

書記員： 趙云靜