張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司
趙獻(xiàn)春（河北海龍律師事務(wù)所）
李曉軍（河北海龍律師事務(wù)所）
福建省榕源建設(shè)工程有限公司
賈貴賓（河北思洋律師事務(wù)所）
李若非（河北思洋律師事務(wù)所）
張某某通泰控股集團(tuán)有限公司
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張某某市城市快速路管理處
張煒（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地高新區(qū)茶榆路6號(hào)。
法定代表人:陳志杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙獻(xiàn)春、李曉軍，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:福建省榕源建設(shè)工程有限公司，住所地福建省福州市平潭縣城關(guān)北大街47號(hào)。
法定代表人:韓勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賈貴賓、李若非，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某通泰控股集團(tuán)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山小區(qū)3號(hào)樓。
法定代表人:劉悅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某市城市快速路管理處，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路8號(hào)。
法定代表人:曲躍平，該處處長(zhǎng)。
委托代理人:張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人福建省榕源建設(shè)工程有限公司，原審被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司、張某某市城市快速路管理處建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人趙獻(xiàn)春、李曉軍，被上訴人福建省榕源建設(shè)工程有限公司委托代理人賈貴賓、李若非，原審被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司委托代理人宋壽青、張某某市城市快速路管理處委托代理人張煒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告福建省榕源建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告補(bǔ)償原告損失526.25萬(wàn)元及利息；2、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2010年5月原告應(yīng)被告的安排組織施工隊(duì)及施工機(jī)械進(jìn)入西山隧道進(jìn)出口施工現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行施工前期準(zhǔn)備工作，并完成了部分洞口開挖、支付等工程。
原告準(zhǔn)備進(jìn)洞施工之時(shí)，因地下光纜等諸多非原告原因二被告通知原告暫停施工，于是原告施工隊(duì)約160名工作人員在工地待命長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月之久，最終二被告通知全面停工，具體復(fù)工時(shí)間無(wú)法確定。
隨即，原告除看守設(shè)備人員之外的施工人員撤離工地。
2012年復(fù)工無(wú)望，且二被告未給付任何施工費(fèi)用，原告只得變賣了現(xiàn)場(chǎng)施工設(shè)備及物資，全部退出了工地。
目前，西山隧道工程已安排其他施工隊(duì)重新施工。
原告認(rèn)為三被告應(yīng)對(duì)其在西山隧道的進(jìn)出場(chǎng)及前期施工產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，給付相應(yīng)的費(fèi)用。
為此，原告多次向二被告聯(lián)系，并三次遞交了書面請(qǐng)求補(bǔ)償損失的報(bào)告。
路橋集團(tuán)根據(jù)通泰集團(tuán)的批示進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致的調(diào)查、和現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，核準(zhǔn)損失補(bǔ)償費(fèi)用為526.25元，并書面向通泰集團(tuán)進(jìn)行請(qǐng)示，但至今未給付相關(guān)費(fèi)用。
原告認(rèn)為，二被告的行為嚴(yán)重影響了原告的正常運(yùn)營(yíng)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且被告還應(yīng)承擔(dān)其遲延付款所產(chǎn)生的利息，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司辯稱，原告的訴求與通泰集團(tuán)沒有關(guān)系，不應(yīng)由通泰集團(tuán)承擔(dān)給付責(zé)任。
原告所訴2010年施工的工程與通泰集團(tuán)2013年立項(xiàng)的快速路西環(huán)連接線工程不是同一施工地點(diǎn)，通泰集團(tuán)沒有實(shí)際利用原告的工程，不存在收益的問題。
從歷史原因分析，原告2010年施工時(shí)，是在快速路管理處管理期間，快速路管理處和原告都主張?jiān)娈?dāng)時(shí)是以路橋集團(tuán)的名義施工的，且從原告所主張的526.25萬(wàn)元款項(xiàng)的組成來(lái)講，原告所實(shí)際施工的工程只占原告主張工程款總額的比例不到10%，而且也不是由于通泰集團(tuán)的過錯(cuò)造成的，判決由通泰公司承擔(dān)顯失公平，且于法無(wú)拒。
從合同相對(duì)性分析，原告主張2010施工的工程是由路橋集團(tuán)委托，因此原告與路橋集團(tuán)有合同關(guān)系，與通泰集團(tuán)無(wú)關(guān)。
原告作為合法的分包人，無(wú)權(quán)直接向發(fā)包人通泰集團(tuán)主張權(quán)利。
通泰集團(tuán)作為發(fā)包人，已按照與路橋集團(tuán)承包合同約定，全額支付了總承包人路橋集團(tuán)已施工部分工程的款項(xiàng)，不欠路橋集團(tuán)的工程款。
原告所主張的工程款金額，是由路橋集團(tuán)核定的，通泰集團(tuán)不予認(rèn)可，如果判決由通泰集團(tuán)承擔(dān)依據(jù)不足。
被告張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原告要求我公司給付工程款526.25萬(wàn)元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告2011年實(shí)施張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程的西山隧道工程，與我公司沒有關(guān)系，我公司在張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程施工時(shí)經(jīng)過法定程序中標(biāo)，且中標(biāo)時(shí)間為2013年11月18日，目前我公司工程正在進(jìn)行中。
原告所謂實(shí)際工程的實(shí)際最終受益方不是我公司，最終使用權(quán)，所有權(quán)也不是我公司，原告不應(yīng)向我公司主張債務(wù)。
原告要求的所謂工程欠款利息，我公司因不存在責(zé)任，也不應(yīng)向我公司主張。
原告要求負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)因非我公司責(zé)任不應(yīng)由我公司負(fù)擔(dān)。
請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告張某某市城市快速路管理處辯稱，原告要求管理處承擔(dān)支付工程款的責(zé)任沒有任何依據(jù)，管理處只是根據(jù)上級(jí)參與了西山隧道工程的前期準(zhǔn)備工作，此時(shí)項(xiàng)目未立項(xiàng)，管理處并非西山隧道工程項(xiàng)目的業(yè)主單位，也不具備業(yè)主職能。
管理處作為事業(yè)單位，讓管理處承擔(dān)支付工程款責(zé)任明顯違背公平原則。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人提供的文件批辦單、補(bǔ)償報(bào)告、張某某路橋建設(shè)集團(tuán)郵箱公司文件、計(jì)算表、施工承包合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、工程管理辦法的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但三被告認(rèn)為此工程款不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，2010年5月原告應(yīng)被告路橋公司安排，組織施工隊(duì)進(jìn)入由被告通泰公司發(fā)包的張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程，2015年6月12日張某某市交通局、通泰公司責(zé)成路橋公司對(duì)原告工程損失情況進(jìn)行核定，2015年6月11日路橋公司核定各項(xiàng)費(fèi)用總和為5262500元并給通泰公司出具請(qǐng)示報(bào)告。
2013年11月18日被告通泰公司將張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程發(fā)包給路橋公司，并于2013年11月30日通泰公司與路橋公司簽訂施工承包合同協(xié)議書，合同總價(jià)款為169978230元，被告通泰公司未向法庭提供工程款給付明細(xì)。
綜上所述，原告依被告路橋公司委托對(duì)城市快速路西環(huán)連接線工程進(jìn)行施工，本案中路橋公司是唯一具備施工主體資格的施工單位且被告路橋公司于2013年承包了此工程項(xiàng)目，被告路橋公司應(yīng)支付原告為其施工的工程款5262500萬(wàn)元，被告通泰公司應(yīng)在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，被告快速路管理處和原告不存在合同關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付原告福建省榕源建設(shè)工程有限公司施工工程款5262500元。
二、被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司在拖欠張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告福建省榕源建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)48638元，由原告福建省榕源建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)24319元，被告張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)24319元。
上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷張某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初295號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)與理由:一是原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足。
二是一審法院適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人福建省榕源建設(shè)工程有限公司辯稱:張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
2015年6月11日上訴人給通泰公司的請(qǐng)示可以證實(shí)被上訴人是實(shí)際施工方，上訴人應(yīng)按照請(qǐng)示認(rèn)定的數(shù)額給付拖欠的施工款項(xiàng)。
原審被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司辯稱:福建省榕源建設(shè)工程有限公司所訴工程與己無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一審判決的5262500元工程款包括大量的間接損失及福建省榕源建設(shè)工程有限公司人為造成的損失不應(yīng)賠償；一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用法律錯(cuò)誤。
原審被告張某某市城市快速路管理處辯稱:一審判決我們不承擔(dān)責(zé)任是正確的，工程最終的業(yè)主和歸屬單位也不是我們，我們不應(yīng)對(duì)施工費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年6月11日，上訴人出臺(tái)張路橋（2015）54號(hào)文件，內(nèi)容是上訴人向通泰控股集團(tuán)呈報(bào)“關(guān)于對(duì)福建榕源公司施工隊(duì)要求補(bǔ)償西山隧道工程損失情況認(rèn)定”的請(qǐng)示。
該請(qǐng)示指出，“路橋集團(tuán)批派專人對(duì)福建榕源公司在2010年參與的西山隧道前期建設(shè)工程進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致的調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，對(duì)福建榕源公司報(bào)來(lái)的要求損失項(xiàng)目進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定和費(fèi)用核準(zhǔn)，核準(zhǔn)后費(fèi)用共計(jì)5262500元。
”該文件是被上訴人對(duì)上訴人要求損失的認(rèn)可，原審以該文件核準(zhǔn)的損失支付被上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
上訴人以河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司出具的報(bào)告書進(jìn)行抗辯，認(rèn)為工程損失是3977345元。
經(jīng)查，該報(bào)告系單方作出，非經(jīng)司法鑒定程序，且被上訴人不予認(rèn)可。
該報(bào)告不能作為上訴人主張確認(rèn)損失的證據(jù)使用，上訴人應(yīng)負(fù)舉證不能的法律責(zé)任，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原審被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司提出的主張，由于原審被告沒有上訴，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)48638元，由上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年6月11日，上訴人出臺(tái)張路橋（2015）54號(hào)文件，內(nèi)容是上訴人向通泰控股集團(tuán)呈報(bào)“關(guān)于對(duì)福建榕源公司施工隊(duì)要求補(bǔ)償西山隧道工程損失情況認(rèn)定”的請(qǐng)示。
該請(qǐng)示指出，“路橋集團(tuán)批派專人對(duì)福建榕源公司在2010年參與的西山隧道前期建設(shè)工程進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致的調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，對(duì)福建榕源公司報(bào)來(lái)的要求損失項(xiàng)目進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定和費(fèi)用核準(zhǔn)，核準(zhǔn)后費(fèi)用共計(jì)5262500元。
”該文件是被上訴人對(duì)上訴人要求損失的認(rèn)可，原審以該文件核準(zhǔn)的損失支付被上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
上訴人以河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司出具的報(bào)告書進(jìn)行抗辯，認(rèn)為工程損失是3977345元。
經(jīng)查，該報(bào)告系單方作出，非經(jīng)司法鑒定程序，且被上訴人不予認(rèn)可。
該報(bào)告不能作為上訴人主張確認(rèn)損失的證據(jù)使用，上訴人應(yīng)負(fù)舉證不能的法律責(zé)任，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原審被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司提出的主張，由于原審被告沒有上訴，本院不予審理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)48638元，由上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁金前
審判員：王悅
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰