原告：福建省惠某建設(shè)工程有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：張佳偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許立志，上海瀚諾律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海衡華新型墻體材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王少錦，職務(wù)不詳。
　　原告福建省惠某建設(shè)工程有限公司與被告上海衡華新型墻體材料有限公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案。
　　原告福建省惠某建設(shè)工程有限公司訴至本院要求：1.判令被告向原告返還多付的工程款人民幣(以下幣種同)1,147,768.815元；2.判令被告支付逾期付款的利息損失，以1,147,768.815元為基數(shù)，自2016年5月30日起計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。原告訴稱：2013年10月21日原告與被告簽訂《墻體材料購銷合同》，約定由被告承建系爭項目的輕質(zhì)隔墻施工任務(wù)。合同鑒定后，被告完成工程量共計人民幣2,202,231.185元。原告實際向被告支付程款共計3,350,000元。原告多付被告工程款共計1,147,768.815元。原告在工程結(jié)算時發(fā)現(xiàn)多付工程款后，多次通過電話、發(fā)送《律所函》等方式與被告溝通結(jié)算退款事宜，被告一直不予辦理，拒絕退還多收的工程款。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院，訴請如前。
　　被告上海衡華新型墻體材料有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為原、被告之間并不存在建設(shè)工程承發(fā)包合同關(guān)系，原告曾以買賣合同糾紛為由訴至上海奉賢區(qū)人民法院，該院已作出的視為撤訴裁定確認系買賣合同糾紛，且雙方之間簽訂的合同名稱為《墻體材料購銷合同》即買賣合同，故原告以建設(shè)工程施工合同為由提起訴訟缺乏依據(jù)。鑒于雙方簽訂的《墻體材料購銷合同》第十一條明確約定因本合同發(fā)生糾紛，協(xié)商不成由供方向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，故本案應(yīng)由被告所在地人民法院即上海市奉賢區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原告起訴所稱及所提供的證據(jù)初步證明，雙方當事人簽訂的《墻體材料購銷合同》，其權(quán)利義務(wù)的法律特征更符合建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，不得違反級別管轄和專屬管轄。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，雙方在合同中約定管轄無效。涉案工程位于上海市浦東新區(qū)，故本院依法對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項、第三十四條、第一百五十四條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海衡華新型墻體材料有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費100元，由被告上海衡華新型墻體材料有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒