上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司，住所地：湖北省漢川市馬口鎮(zhèn)新蔡城路1號(hào)。法定代表人:錢志新，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：余立成，湖北山川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：福建省德龍建設(shè)工程有限公司，住所地：福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)東升商住區(qū)2幢502室。法定代表人:劉德欽，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張堅(jiān)平，江蘇獅山律師事務(wù)所律師。

達(dá)利公司上訴請(qǐng)求：撤銷漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1005號(hào)民事判決，改判被上訴人德龍公司向上訴人支付逾期開工、竣工的違約金541000元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)及理由：一、本訴中一審法院采信“建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表”判令上訴人支付下欠工程款723465.60元錯(cuò)誤。雖然“建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表”上有上訴人工作人員莊培坤和鄧永忠的簽名，但沒有任何附件，也沒有經(jīng)過上訴人最終審定與蓋章確認(rèn)，因此，該確認(rèn)表不具有法律上的證據(jù)效力，原審法院以不具備證據(jù)效力的確認(rèn)表作出的判決錯(cuò)誤。二、反訴中一審法院僅判令被上訴人德龍公司支付違約金155000元錯(cuò)誤。1、關(guān)于逾期開工，被上訴人德龍公司于2014年6月18日提交工程開工報(bào)告申請(qǐng)開工。次日，總監(jiān)理工程師審批同意開工，此報(bào)告足以證明開工時(shí)間為2014年6月19日，原審認(rèn)定開工時(shí)間為2014年5月29日錯(cuò)誤；2、關(guān)于逾期竣工時(shí)間。依據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情況分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期?！北景钢?，“工程竣工驗(yàn)收表”反映出竣工驗(yàn)收時(shí)間為2016年1月22日，因此，本案竣工日期應(yīng)為2016年1月22日，一審法院認(rèn)定竣工日期為2015年1月22日錯(cuò)誤。綜上，被上訴人德龍公司逾期開工時(shí)間為51天，逾期竣工時(shí)間為490天，按涉案合同第三條和專用條款70.1條的約定，被上訴人德龍公司應(yīng)當(dāng)向上訴人支付違約金541000元，原判僅判決被上訴人德龍公司支付違約金155000元錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，判決結(jié)論有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。德龍公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。德龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決達(dá)利公司向德龍公司支付工程款723465.60元；2、判決達(dá)利公司向德龍公司支付逾期付款利息損失，從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至實(shí)際支付日止；3、判決達(dá)利公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。達(dá)利公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判決德龍公司支付逾期開工的違約金51000元、逾期竣工的違約金490000元，兩項(xiàng)合計(jì)541000元；2、判決本案反訴費(fèi)用由德龍公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：因雙方對(duì)合同簽約、合同約定工程開(竣）工每逾期一天即承擔(dān)1000元違約金、實(shí)際開工時(shí)間為2014年6月18日、工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收并交付使用、《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》由達(dá)利公司工程道路部負(fù)責(zé)人莊培坤、造價(jià)部的鄭永忠于2016年7月10日簽名確認(rèn)，并由德龍公司代表簽名后加蓋公司印章、達(dá)利公司已付款5838196元等證據(jù)和事實(shí)無異議，一審法院均予以確認(rèn)。一審法院另查明，德龍公司于2017年3月13日提起訴訟，同月17日一審法院立案受理。對(duì)本案有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院評(píng)判如下：其一，關(guān)于工程價(jià)款。雖然達(dá)利公司主張合同約定的9000000元工程中約有3000000元的工程由他人另行施工，且工程造價(jià)編審確認(rèn)表未經(jīng)公司蓋章確認(rèn)，但該表中的價(jià)款系雙方重新調(diào)整核算并協(xié)商后，于2016年7月10日由達(dá)利公司涉案工程道路部負(fù)責(zé)人莊培坤和造價(jià)部的鄭永忠簽名確認(rèn)，一審法院對(duì)德龍公司依此主張涉案工程總價(jià)款，并訴請(qǐng)支付下欠款723465.60元予以認(rèn)可。其二，關(guān)于逾期開工。依合同約定，德龍公司應(yīng)在合同簽訂之日即2014年4月25日起3日內(nèi)，即最遲應(yīng)于28日開工。達(dá)利公司認(rèn)為，應(yīng)依2014年6月18日的《工程開工報(bào)告》上監(jiān)理單位于次日同意開工的時(shí)間，來確定德龍公司的逾期開工時(shí)間。德龍公司則認(rèn)為，其在合同簽訂時(shí)已經(jīng)具備開工條件，此后也多次申請(qǐng)開工，都因?yàn)檫_(dá)利公司的原因沒有開工，但由于資料保管不善，無法提供相關(guān)證據(jù)。針對(duì)達(dá)利公司舉證的2014年5月28日《工程開工/復(fù)工報(bào)審表》，德龍公司辯稱，當(dāng)時(shí)是因?yàn)檫_(dá)利公司要修改變更工程方案才推遲到6月18日開工。而達(dá)利公司認(rèn)為，該表上只是工程監(jiān)理單位在次日出具了“符合開工條件”的意見，因德龍公司的主要施工人員事實(shí)上并未到位，所以才沒有開工。一審法院認(rèn)為，2014年5月28日德龍公司已申請(qǐng)開工且監(jiān)理單位也出具了符合開工條件、同意開工的意見和結(jié)論，達(dá)利公司雖主張是德龍公司主要施工人員未到位造成未開工，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)。故一審法院依法確定監(jiān)理單位同意開工的日期即2014年5月29日為德龍公司具備開工條件、實(shí)際應(yīng)當(dāng)開工的時(shí)間。德龍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2014年4月28日至該日共31天的逾期開工違約責(zé)任。其三，關(guān)于逾期竣工。達(dá)利公司主張應(yīng)按雙方均舉證的《工程竣工驗(yàn)收表》載明的竣工驗(yàn)收時(shí)間即2016年1月22日，確定涉案工程逾期竣工490天。德龍公司認(rèn)為，在施工過程中，因達(dá)利公司多次修改和變更設(shè)計(jì)方案、拒不按期支付進(jìn)度款才導(dǎo)致工期有所延誤?！豆こ炭⒐を?yàn)收表》載明的工程完工時(shí)間為2014年10月20日，竣工驗(yàn)收時(shí)間雖然是2016年1月22日，但其中的“2016”是由“2015”涂改后的數(shù)字，不能認(rèn)定為實(shí)際的竣工驗(yàn)收時(shí)間。事實(shí)上，德龍公司在2014年10月20日即按行業(yè)慣例向涉案工程的監(jiān)理單位慧安公司提交了一份報(bào)驗(yàn)單，并附有工程竣工報(bào)告，請(qǐng)求達(dá)利公司組織驗(yàn)收。但慧安公司簽收后，其與達(dá)利公司既未向德龍公司發(fā)出任何指令，也一直拖延驗(yàn)收，故應(yīng)以德龍公司提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告即2014年10月20日為實(shí)際竣工日期。而且，如果認(rèn)定完工一年多后的2016年1月22日為竣工驗(yàn)收日也不合常理。德龍公司還認(rèn)為，從涂改前的驗(yàn)收日期“2015年1月22日”和完工后驗(yàn)收的合理性來看，實(shí)際驗(yàn)收時(shí)間不會(huì)晚于2015年1月22日,德龍公司最多只能接受按該日期來計(jì)算逾期竣工違約金。即使達(dá)利公司認(rèn)為2016年1月22日為竣工驗(yàn)收日，并以此按合同主張490天共490000元的逾期竣工違約金，也明顯過高。在達(dá)利公司沒有違約損失證據(jù)的情況下，德龍公司請(qǐng)求一審法院予以調(diào)整。達(dá)利公司則認(rèn)為，報(bào)驗(yàn)單形式上指向的是慧安監(jiān)理公司而不是達(dá)利公司，也無法證明其是否同時(shí)提交了工程竣工報(bào)告。而且合同約定了工程完工15日內(nèi)德龍公司應(yīng)向達(dá)利公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、竣工圖等相關(guān)資料，德龍公司也沒有證據(jù)證明其履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。涉案工程實(shí)際上的整改整修直到2016年才完工，故《工程竣工驗(yàn)收表》載明的竣工驗(yàn)收時(shí)間2016年1月22日即為實(shí)際驗(yàn)收日期。一審法院認(rèn)為，在達(dá)利公司缺乏逾期竣工違約損失證據(jù)的情況下，綜合考慮《工程竣工驗(yàn)收表》載明的工程完工時(shí)間為2014年10月20日、德龍公司在2014年10月20日向監(jiān)理單位慧安公司提交了一份報(bào)驗(yàn)單、竣工驗(yàn)收日期確有涂改以及竣工驗(yàn)收時(shí)間的合理性，一審法院對(duì)德龍公司關(guān)于《工程竣工驗(yàn)收表》涂改前的竣工驗(yàn)收日期為2015年1月22日、竣工驗(yàn)收不會(huì)晚于該時(shí)間、其可以接受按該日期計(jì)算逾期竣工違約金的意見予以采納。因德龍公司沒有證據(jù)證明逾期竣工的責(zé)任應(yīng)由達(dá)利公司承擔(dān)，故其應(yīng)承擔(dān)2014年6月18日開工后，合同約定的90日工期屆滿次日即2014年9月19日至該竣工驗(yàn)收日共124日的逾期竣工違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，德龍公司訴請(qǐng)達(dá)利公司支付涉案下欠工程款為723465.60元，并從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。德龍公司開工逾期31日、竣工逾期124日，應(yīng)當(dāng)依約按工程開(竣）工每逾期一天即承擔(dān)1000元違約金的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)達(dá)利公司共承擔(dān)155天總計(jì)155000元的違約金。達(dá)利公司超出部分的反訴請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予支持。判決：一、達(dá)利公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)向德龍公司支付下欠工程款723465.60元，并從2017年3月13日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付相應(yīng)利息；二、德龍公司于判決生效之日起10日內(nèi)向達(dá)利公司支付工程逾期開(竣）工違約金155000元；三、駁回湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)減半收取5517元，由達(dá)利公司負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)4605元，由德龍公司負(fù)擔(dān)1700元，由達(dá)利公司負(fù)擔(dān)2905元。二審中，達(dá)利公司向本院提交三組新證據(jù)，第一組證據(jù)：1、2014年11月13日及17日德龍公司《水泥混凝土面層（橫）》報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表，2014年12月11日的《湖北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)專用報(bào)告單》；2、2015年4月5日德龍公司《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》、《分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》；3、2016年1月2日武漢路達(dá)建設(shè)工程檢測(cè)有限公司《道路基層（面層）厚度檢測(cè)報(bào)告》、《水泥混凝土芯樣劈裂（抗壓）強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告》，擬證明德龍公司于2016年1月2日前尚在進(jìn)行涉案工程分項(xiàng)工程的檢測(cè)與驗(yàn)收，涉案整體工程截止2016年1月2日尚未完成竣工驗(yàn)收。第二組證據(jù)：照片，擬證明截止2016年1月23日，涉案工程路面開裂現(xiàn)象嚴(yán)重不具備驗(yàn)收條件的事實(shí)。第三組證據(jù)：建設(shè)施工合同，擬證明涉案工程因德龍公司未按時(shí)完成施工，導(dǎo)致第三方參與建設(shè)工程的事實(shí)。德龍公司質(zhì)證稱，對(duì)第一組證據(jù)的《水泥混凝土面層（模板）報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》和《混凝土抗折強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》的合法性和真實(shí)性均不認(rèn)可，在建筑業(yè)實(shí)務(wù)中，混凝土試塊都取自現(xiàn)場(chǎng)混凝土澆筑體內(nèi)，但上訴人提供的29097354號(hào)和29097355號(hào)《混凝土抗折強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，受檢混凝土試塊（使用部位：k2+920-k3+020和k3+020-k3+160）成形于2014年11月13日，而與之對(duì)應(yīng)的驗(yàn)收部位為k2+920-k3+020和k3+020-k3+160的《水泥混凝土面層（模板）報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》顯示，模板安裝于2014年11月25日之后，顯然在2014年11月25日之前，不可能出現(xiàn)試塊。另外四份《水泥混凝土面層（模板）報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》上的張佳平非為本人簽字，沒有證據(jù)證明兩份《混凝土抗折強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》是被上訴人委托的。對(duì)六份《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》的合法性和真實(shí)性均不認(rèn)可，六份《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》分別對(duì)應(yīng)的是涉及整個(gè)施工工期的路基部分中的“土方路基”、“級(jí)配碎石基層”、“水泥穩(wěn)定土類基層”三道工序和水泥混凝土面層部分中的“模板（安裝）”、“鋼筋（捆扎）”、“混凝土（澆筑）”三道工序，前后合計(jì)六道工序，按施工規(guī)程應(yīng)按施工工序先后順序分別對(duì)其驗(yàn)收，而上訴人提供的六份《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》顯示，六道工序于2015年4月5日同一日驗(yàn)收完成，這絕無可能。另外該六份《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》中的：“模板（安裝）”部分與第一組證據(jù)中的四份《水泥混凝土面層（模板）報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》中的模板系同一驗(yàn)收對(duì)象，但在時(shí)間上卻延后了近五個(gè)月。對(duì)《道路層次（面層）厚度檢測(cè)報(bào)告》和《水泥混凝土芯樣劈裂（抗壓）強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告》的合法性和真實(shí)性均不認(rèn)可，前述《道路層次（面層）厚度檢測(cè)報(bào)告》和《水泥混凝土芯樣劈裂（抗壓）強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告》檢測(cè)合格日期都是2016年1月1日，而第一組證據(jù)中的《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》顯示混凝土檢驗(yàn)合格日卻是大半年前的2015年4月5日，兩相嚴(yán)重矛盾。另外2016年1月1日是元旦為法定國(guó)家休息日，檢測(cè)單位沒有可能在假日進(jìn)行檢測(cè)。對(duì)第二組證據(jù)的九張照片的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，照片不能證明涉案工程不具備驗(yàn)收條件，事實(shí)上照片上顯示的細(xì)微破損系上訴人使用超荷載車輛碾壓所致，與是否具備驗(yàn)收條件無關(guān)。對(duì)第三組證據(jù)的《西環(huán)景觀道路補(bǔ)充協(xié)議》的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該補(bǔ)充協(xié)議由上訴人與第三人于2014年7月10日簽訂，而此時(shí)上訴人與被上訴人之間的合同工期尚未屆滿，故不能證明系因被上訴人不能按時(shí)完工而需將僅占上訴人與被上訴人合同總量的4.4%（39.6萬余元/900萬元*100%）的工程發(fā)包第三人施工。綜上，對(duì)上訴人的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院對(duì)上訴人達(dá)利公司向本院提交的三組證據(jù)的認(rèn)證意見為，對(duì)第一組證據(jù)中的《水泥混凝土面層（模板）報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》和《混凝土抗折強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性不予確認(rèn)，按照建筑工程施工流程，混凝土試塊的取樣應(yīng)在混凝土土面層模板鋪設(shè)完成之后方可進(jìn)行?！痘炷量拐蹚?qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告》編號(hào)為2997354載明：混凝土試塊形成日期為2014年11月13日，而試塊取樣處的《混凝土模板報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》載明，模板安裝完工日期為2014年11月25日。對(duì)第一組證據(jù)中的《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》、《分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》的證明目的不予確認(rèn)，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。上述報(bào)告均形成于2015年4月5日，并不能說明實(shí)際驗(yàn)收全部工序均系同一日完成。對(duì)第一組證據(jù)中的《道路層次（面層）厚度檢測(cè)報(bào)告》和《水泥混凝土芯樣劈裂（抗壓）強(qiáng)度試驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性均不予確認(rèn)，上述報(bào)告檢測(cè)日期與其提供的《分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》記載的相同檢測(cè)項(xiàng)目的日期不一致。第二組證據(jù)九張照片所載明的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案工程不具備驗(yàn)收條件。對(duì)第三組證據(jù)《西環(huán)景觀道路補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)，但該協(xié)議的簽訂時(shí)間為2014年7月10日，仍在雙方當(dāng)事人履行涉案合同期間內(nèi)，因此，該證據(jù)不能直接證明德龍公司延誤涉案工程。綜上，上訴人達(dá)利公司向本院提交的三組證據(jù)的證明目的本院均不予確認(rèn)。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，本院均予以確認(rèn)。
上訴人湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)利公司）因與被上訴人福建省德龍建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱德龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、達(dá)利公司是否應(yīng)向德龍公司支付工程款723465.6元；2、涉案工程的開工時(shí)間和竣工時(shí)間應(yīng)如何確定以及如何承擔(dān)違約責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)整核算并協(xié)商后，制定《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》重新確定工程總造價(jià)為6561661.6元，2016年7月10日達(dá)利公司案涉工程道路部負(fù)責(zé)人莊培坤和造價(jià)部的鄭永忠，德龍公司代表人張佳平均在該造價(jià)編審確認(rèn)表簽字確認(rèn)，案涉《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》雖未經(jīng)達(dá)利公司蓋章確認(rèn)，但上述簽字人均系案涉工程的實(shí)際具體實(shí)施人員或管理人員，其在《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》上簽字的行為是代表公司的職務(wù)行為，故《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，因此，案涉工程總造價(jià)為6561661.6元。2014年9月17日至2016年6月27日達(dá)利公司分八次向德龍公司支付工程款5838196元，下欠工程款723465.60元。一審法院依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》以及雙方實(shí)際支付工程款金額，判決達(dá)利公司向德龍公司支付下欠工程款723465.60元并無不當(dāng)。關(guān)于開工時(shí)間的確定。案涉《工程開工報(bào)告》、《工程竣工驗(yàn)收表》載明的開工時(shí)間均為2014年6月18日，《工程開工報(bào)告》、《工程竣工驗(yàn)收表》均系德龍公司張佳平、惠安建設(shè)監(jiān)理有限公司馮愛斌、達(dá)利公司莊培坤等四人簽字確認(rèn)，并加蓋了德龍公司和惠安建設(shè)監(jiān)理有限公司印章。依據(jù)上述事實(shí)，案涉工程實(shí)際開工時(shí)間為2014年6月18日。一審法院依據(jù)監(jiān)理單位同意開工的日期即2014年5月29日確認(rèn)為實(shí)際開工時(shí)間不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)案涉合同的約定，德龍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2014年4月28日至2014年6月17日共51天的逾期開工違約責(zé)任，按照合同的約定應(yīng)承擔(dān)51000元的違約金。關(guān)于逾期竣工時(shí)間的確定。依據(jù)案涉各方當(dāng)事人或代表人簽字確認(rèn)的《工程竣工驗(yàn)收表》載明的案涉工程竣工時(shí)間為2015年1月22日，結(jié)合案涉工程實(shí)際施工進(jìn)度等相關(guān)證據(jù)，確定案涉工程竣工時(shí)間應(yīng)為2015年1月22日。德龍公司應(yīng)承擔(dān)2014年6月18日開工后，合同約定的90日工期屆滿次日即2014年9月19日至該竣工驗(yàn)收日共124日的逾期竣工違約責(zé)任即承擔(dān)違約金124000元。一審判決德龍公司訴請(qǐng)達(dá)利公司支付涉案下欠工程款的利息從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，達(dá)利公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1005號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，即“湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向福建省德龍建設(shè)工程有限公司支付下欠工程款723465.60元，并從2017年3月13日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付相應(yīng)利息”；二、撤銷湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初1005號(hào)民事判決書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“福建省德龍建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司支付工程逾期開(竣）工違約金155000元”、“駁回湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司的其他反訴請(qǐng)求”；三、福建省德龍建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，向湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司支付工程逾期開工、竣工違約金175000元；四、駁回湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取5517元，由達(dá)利公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)減半收取4605元，由德龍公司負(fù)擔(dān)1700元，達(dá)利公司負(fù)擔(dān)2905元。二審案件受理費(fèi)9210元，由湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　毛　峰
審判員　戴　捷
審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽