上訴人（原審被告）鄭某某。
委托代理人劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人葉飛光。

上訴人鄭某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某的委托代理人劉偉科，被上訴人福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人葉飛光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2011年度，被告共三次向原告購買竹膠板，交易方式為電話聯(lián)系業(yè)務(wù)，付款方式為第一筆交易時(shí)先支付一部分貨款，第二筆交易時(shí)將第一筆貨款結(jié)清，以此類推。被告在（2013）張開商初字第129號(hào)案件的上訴狀中也自認(rèn)“在原審法庭審理過程中，關(guān)于上訴人購買竹膠板的過程，上訴人陳述與被上訴人一共進(jìn)行了三筆交易，賬款結(jié)算都是由林水英經(jīng)手的，此事實(shí)有銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單證實(shí)”。2011年3月9日，被告向原告購買竹膠板64.2989立方米，計(jì)貨款273558元、運(yùn)費(fèi)20742元，合計(jì)294300元；2011年4月18日，被告向原告購買竹膠板64.2989立方米，計(jì)貨款282915元、運(yùn)費(fèi)20742元，合計(jì)303657元；2011年5月18日，被告向原告購買竹膠板，雙方在電話中商談好，被告向原告購買30件竹膠板（2700片，64.2989立方米），單價(jià)每立方米4500元，運(yùn)費(fèi)仍由被申請(qǐng)人承擔(dān)。2011年5月18日，原告通過浙江新光明鐵路貨運(yùn)服務(wù)有限公司辦理了鐵路貨物運(yùn)輸。2011年5月22日，被告向原告購買的30件竹膠板，由南昌鐵路局從（福建?。┙栒景l(fā)運(yùn)到（河北省）張家口南站，該筆交易的竹膠板計(jì)貨款人民幣289345元，運(yùn)費(fèi)20742元（其中鐵路運(yùn)輸費(fèi)用11739.6元），合計(jì)310087元。以上三筆交易貨款及運(yùn)費(fèi)合計(jì)人民幣908044元（294300元＋303657元＋310087元），其中三筆交易的貨款合計(jì)845818元（273558元＋282915元＋289345元），運(yùn)費(fèi)合計(jì)62226元（20742元＋20742元＋20742元）。被告分三次共支付人民幣644300元，其中2011年3月9日，支付194300元；2011年4月18日，支付200000元；2011年5月18日，支付250000元?？傌浛罴斑\(yùn)費(fèi)908044元，已付644300元，故被告尚欠原告263744元。該欠款金額與被告在2013年5月27日的談話錄音中認(rèn)可的尚欠26萬多元相吻合。故原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令被告立即支付原告竹膠板貨款人民幣263744元；2、判令被告賠償從2011年6月1日至2014年7月30日的逾期付款損失90200元（以263744元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)月利率9‰計(jì)算）；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年間，原、被告雙方共進(jìn)行了三筆竹膠板交易。2011年3月9日，被告向原告購買竹膠板30件，計(jì)64.2989立方米，貨款273558元，運(yùn)費(fèi)20742元；2011年4月18日，被告向原告購買竹膠板30件，計(jì)64.2989立方米，貨款282915元，運(yùn)費(fèi)20742元；2011年5月18日，被告向原告購買竹膠板30件，計(jì)64.2989立方米，貨款人民幣289345元，運(yùn)費(fèi)20742元。以上三筆交易貨款合計(jì)845818元（273558元＋282915元＋289345元），運(yùn)費(fèi)合計(jì)62226元（20742元＋20742元＋20742元）。被告分別于2011年3月9日支付194300元；2011年4月18日支付200000元；2011年5月18日支付250000元，三次付款共計(jì)644300元，現(xiàn)被告仍拖欠原告貨款201518元。原、被告雙方未就竹膠板的交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、價(jià)款支付時(shí)間、貨物運(yùn)輸費(fèi)用及逾期付款違約金或違約金的計(jì)算方式進(jìn)行明確約定。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。被告鄭某某作為買受人應(yīng)履行支付貨款的義務(wù)。本案中，雙方未簽訂書面的買賣合同，也未就貨款支付時(shí)間進(jìn)行明確的約定，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付?！北桓驵嵞衬硲?yīng)在收到貨物的同時(shí)履行足額支付貨款的義務(wù)，現(xiàn)被告鄭某某仍拖欠原告貨款201518元，已構(gòu)成違約，故原告要求被告立即支付拖欠原告的竹膠板貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告以前兩筆交易已超過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，法院認(rèn)為，被告分三次向原告付款，但其未能提供證據(jù)證實(shí)這三次付款分別與三次竹膠板交易相對(duì)應(yīng)，也即不能排除第二次付款時(shí)先將第一次交易貨款結(jié)清，第三次付款時(shí)再先將第三次交易貨款結(jié)清的情形，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予采信。對(duì)于原告主張的逾期付款損失90200元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約足逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，原告主張逾期付款損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。以被告拖欠原告貨款201518元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息年利率9.6%計(jì)算自2011年6月1日起至2014年7月30日止的逾期付款損失為61261元。對(duì)于原告主張的運(yùn)費(fèi)62226元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第六項(xiàng)規(guī)定“履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)”?，F(xiàn)因原、被告未就竹膠板運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確約定，故根據(jù)法律規(guī)定運(yùn)費(fèi)應(yīng)由履行義務(wù)一方即原告負(fù)擔(dān)，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。故判決，一、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠原告福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司竹膠板貨款201518元及逾期付款損失61261元；二、駁回原告福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人鄭某某與被上訴人福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司達(dá)成的口頭買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被上訴人福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司按照合同約定履行了提供竹膠板的義務(wù)，上訴人鄭某某應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。原審中被上訴人福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司提交了結(jié)算清單、產(chǎn)品調(diào)撥單、貨票及領(lǐng)貨憑證來證實(shí)三次交易的貨款。依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，上訴人鄭某某無相反證據(jù)對(duì)該三次交易予以反駁，且原審中被上訴人福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司提交的談話錄音，對(duì)該欠款事實(shí)也予以確認(rèn)，本院依法采信。對(duì)于被上訴人福建省建甌茂葉實(shí)業(yè)有限公司主張的逾期付款的損失，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5817元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力