上訴人（原審原告）：福建省工業(yè)設備安裝有限公司，住所地福建省福州市福新路297號。
法定代表人：官家培，該公司董事長。
委托代理人：黃昭興，北京大成（福州）律師事務所律師。
委托代理人：陳欣華，北京大成（福州）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：文安縣天華密度板有限公司，住所地河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路。
法定代表人：張春峰，該公司總經理。
委托代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
委托代理人：劉陽，河北瑞達律師事務所律師。

上訴人福建省工業(yè)設備安裝有限公司（以下簡稱福建設備公司）與上訴人文安縣天華密度板有限公司（以下簡稱文安天華公司）建設工程施工合同糾紛一案，廊坊市中級人民法院于2015年1月15日作出（2014）廊民三初字第53號民事判決。雙方均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人福建設備公司之委托代理人黃昭興、陳欣華，上訴人文安天華公司之委托代理人袁伍林、劉陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審查明，2010年10月21日、2011年3月20日，原、被告簽訂了關于凱三線和凱六線的土建工程協(xié)議書。凱三線土建工程協(xié)議書中約定，工程總造價暫估480萬元。付款方式為，工程竣工后，雙方及時辦理工程結算，結算期限不得超過工程竣工后六個月，逾期按乙方（原告）所報價結算。甲方（被告）按確認的結算款15日內支付工程款的95%，留總款的5%為質量保證金，一年內無質量問題一次性付清，工程款支付轉賬支票。凱六線土建工程協(xié)議書中約定，工程總造價暫估800萬元。付款方式為，工程竣工后，雙方及時辦理工程結算，結算期限不得超過工程竣工后六個月，逾期按乙方（原告）所報價結算。甲方（被告）按確認的結算款15日內支付工程款的95%，留總款的5%為質量保證金，一年內無質量問題一次性付清，工程款支付轉賬支票，若用承兌，補貼息差價。兩份土建工程協(xié)議書中就合同履行地、承包范圍、設計變更、質量驗收等進行了約定，條款內容基本一致。
關于凱三線工程，建設單位文安天華公司、施工單位福建設備公司、監(jiān)理單位廊坊市天豐工程建設監(jiān)理有限公司、設計單位林產工業(yè)規(guī)劃設計院對單位（子單位）工程質量竣工進行驗收。壓機基礎，開工日期為2010年10月29日，竣工日期為2011年1月12日；冷壓熱磨基礎，開工日期為2010年11月15日，竣工日期為2011年1月10日；主車間廠房基礎，開工日期為2010年10月31日，竣工日期為2011年5月1日。綜合驗收結論均為同意驗收。
2011年12月6日，建設單位文安天華公司、施工單位福建設備公司、監(jiān)理單位廊坊市天豐工程建設監(jiān)理有限公司、設計單位林產工業(yè)規(guī)劃設計院、勘察單位河北裕融地球物理勘察有限公司在竣工驗收報告上簽字蓋章，施工圖審查機構未簽字蓋章。后，被告文安天華公司委托廊坊利華工程招標咨詢有限公司（以下簡稱利華公司）對凱三線工程項目進行了預算審核。2013年1月28日，利華公司出具審核報告。審核結果：原工程總造價16426992元，審減金額1070670元，審核后工程造價為15356322元。原告福建設備公司認可審核后的工程造價。
關于凱六線工程，建設單位文安天華公司、施工單位福建設備公司、監(jiān)理單位廊坊市天豐工程建設監(jiān)理有限公司、設計單位林產工業(yè)規(guī)劃設計院對單位（子單位）工程質量竣工進行驗收。干燥旋風分離器基礎，開工日期為2011年6月18日，竣工日期為2011年12月20日；鋪裝基礎，開工日期為2011年6月24日，竣工日期為2011年12月20日；熱磨基礎，開工日期為2011年6月14日，竣工日期為2011年12月20日；壓機基礎，開工日期為2011年6月1日，竣工日期為2011年12月20日；主車間基礎，開工日期為2011年4月25日，竣工日期為2011年12月20日。綜合驗收結論均為同意驗收。
2012年4月28日，建設單位文安天華公司、施工單位福建設備公司、監(jiān)理單位廊坊市天豐工程建設監(jiān)理有限公司、設計單位林產工業(yè)規(guī)劃設計院、勘察單位河北裕融地球物理勘察有限公司在竣工驗收報告上簽字蓋章，施工圖審查機構未簽字蓋章。后，被告文安天華公司委托利華公司對凱六線工程項目進行了預算審核。2013年1月28日，利華公司出具審核報告。審核結果：原工程總造價31892957元，審減金額2085575元，審核后工程造價為29807382元。原告福建設備公司認可審核后的工程造價。
2014年3月，福建設備公司訴至一審法院，請求：1、文安天華公司支付工程款11399204元；2、文安天華公司支付利息701051元（2013年2月15日至2014年2月15日）及2014年2月15日后按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日的利息；3、文安天華公司承擔19430660元承兌匯票貼息費用720877.486元（承兌貼息率按3.71%計算）。
一審訴訟中，凱三線和凱六線工程，經雙方對賬確認，付款總額為37363707.4元。
一審庭審中，原告福建設備公司要求被告文安天華公司支付逾期利息，計算依據及標準為：凱三線、凱六線同時于2013年1月28日完成結算。依據合同約定，被告應于2013年2月15日前支付工程總款的95%，被告至今未支付，利息應自2013年2月15日按銀行同期貸款利率計算至付清之日。
原告福建設備公司還主張，關于凱三線合同的質保金利息，凱三線的質保期應從原告向被告報送工程決算材料之日即2011年12月8日起計算，質保期于2012年12月7日到期。凱三線質保金利息，從2013年2月15日起按銀行同期貸款利率計算至付清之日。關于凱六線合同的質保金利息，凱六線的質保期應從原告向被告報送工程決算材料之日即2012年4月28日起計算，質保期于2013年4月28日到期。凱六線質保金利息，從2013年4月28日起按銀行同期貸款利率計算至付清之日。被告文安天華公司辯稱，依據兩份土建合同，付款期限為結算后15日支付工程款的95%，余款5%作為質保金，在結算后一年內付清。
原告福建設備公司要求被告文安天華公司承擔承兌匯票貼息費用，主張被告文安天華公司以承兌匯票的形式支付工程款19430066元，按3.71%的貼息率計算為720877.486元，3.71%貼息率根據的是當時銀行的行情是5%左右，按照銀行的平均值計算的。被告文安天華公司辯稱，原告的計算方法有誤，應當按照匯票的數額乘以年利率，乘以收到匯票的時間到匯票承兌的時間，除以365天計算；而原告未提供貼息的證據，也可能背書轉讓，故不應支持。
被告文安天華公司提供了凱六線合同的補充協(xié)議，協(xié)議約定，凱六線土建工程最終決算報告與凱六線土建工程最終決算審核報告浮動不能超過5%，如果浮動超過5%，則超出部分的10%作為福建設備公司對文安天華公司的違約金；如果浮動低于5%，則文安天華公司按凱六線合同正常履行支付義務，證明原告福建設備公司提供凱六線的報告與被告文安天華公司委托相關機構的審核結果超過了5%，應當扣除超出部分的2085575元（31892957元﹣29807382元）。原告福建設備公司質證意見為，該補充協(xié)議加蓋的是河北凱躍集團密度板有限公司的公章，而本案的合同相對方為福建設備公司和文安天華公司，該補充協(xié)議沒有法律效力；被告文安天華公司計算的違約金錯誤，凱六線工程決算款31892957元，結算款29807382元，浮動價款2085575元，浮動率為6.5%，超過5%的部分為決算款的1.5%即478394元，此部分的10%為47830元，原告福建設備公司不應支付。
一審法院認為，原告福建設備公司履行了2010年10月21日、2011年3月20日的關于凱三線和凱六線的土建工程協(xié)議。凱三線工程于2011年12月5日經被告文安天華公司組織的相關單位驗收，工程質量合格。被告文安天華公司委托相關單位對凱三線工程造價進行了審核，審核后的工程造價為15356322元。凱六線工程于2012年4月28日經被告文安天華公司組織的相關單位驗收，工程質量合格。被告文安天華公司委托相關單位對凱六線工程造價進行了審核，審核后的工程造價為29807382元。原告福建設備公司認可審核后的工程造價。凱三線和凱六線工程總造價為45163704元，被告文安天華公司已付款37363707.4元，下欠工程款7799996.6元，被告文安天華公司應予支付。依據雙方簽訂的兩份土建工程協(xié)議書的約定，被告文安天華公司應按確認的結算款15日內支付工程總款的95%，留總款的5%為質量保證金，一年內無質量問題一次性付清。凱三線、凱六線均于2013年1月28日完成結算，被告文安天華公司應于2013年2月13日前支付工程總款的95%。被告文安天華公司未按期支付，應承擔自2013年2月13日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。原告福建設備公司主張自2013年2月15日起計算，不違反法律規(guī)定，應予支持。
原告福建設備公司主張，凱三線工程應以2011年12月8日即向被告文安天華公司遞交建設工程結算書的日期為質保期的起算日期，質保期至2012年12月8日到期。凱六線工程應以2012年4月28日即向被告文安天華公司遞交建設工程結算書的日期為質保期的起算日期，質保期至2013年4月28日到期。凱三線工程及凱六線工程的質保期到期后，被告文安天華公司未支付，應依據合同的約定按銀行同期貸款利率支付利息。一審法院認為，雙方在合同中對于付款方式明確約定，被告文安天華公司應按確認的結算款15日內支付工程總款的95%，留總款的5%為質量保證金，一年內無質量問題一次性付清。質保金的付款期限為，雙方確認結算款之日起一年內，自2013年1月28日（被告文安天華公司委托利華公司出具的審核報告的日期）起至2014年1月28日。被告文安天華公司應在一年內無質量問題一次性付清。被告文安天華公司未提供相關證據證實工程存在質量問題，其應向原告福建設備公司支付質保金。質保金的付款期至2014年1月28日到期，被告文安天華公司應按中國人民銀行同期貸款利率支付自2014年1月29日起至付清之日止的利息。原告福建設備公司以提交結算書日期起算質保期，與雙方簽訂的合同約定不符，一審法院不予支持。
原告福建設備公司主張被告文安天華公司支付承兌匯票的貼息費用，一審法院認為，原告福建設備公司以銀行平均值3.71%計算貼息費用，沒有提供相關證據，另外，亦未提供實際貼息費用的證據，而被告文安天華公司不認可，故一審法院不予支持。
關于被告文安天華公司提供的凱六線合同的補充協(xié)議。一審法院認為，雖然協(xié)議的一方當事人為河北凱躍集團密度板有限公司，不是本案被告。但是，此份協(xié)議是凱六線合同的補充協(xié)議，約定的內容為凱六線工程的結算方式。被告文安天華公司以此抵消原告福建設備公司的債權，可以減少當事人的訴累，應一并處理。被告文安天華公司計算方法有誤，應予調整。凱六線工程，原告福建設備公司報送的工程款為31892957元，審核的工程款為29807382元，浮動價款2085575元，浮動率為6.5%，超過5%的部分為478394元，此部分的10%即47839.4元。按照補充協(xié)議的約定，該超出部分的10%（即47839.4元）應作為福建設備公司對文安天華公司的違約金，原告福建設備公司應予支付。
綜上，被告文安天華公司下欠原告福建設備公司工程款7752157.2元（7799996.6元﹣47839.4元），被告文安天華公司應予償付。其中，工程款5493972元（7752157.2元﹣2258185.2元），被告文安天華公司支付自2013年2月15日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。質保金2258185.2元（45163704元×5%），被告文安天華公司支付自2014年1月29日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。原告福建設備公司要求支付貼息費用的訴訟請求，不予支持。該院遂判決如下：一、被告文安縣天華密度板有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告福建省工業(yè)設備安裝有限公司工程款7752157.2元，并支付按照中國人民銀行同期貸款利率支付相應的利息（以5493972元為基數，自2013年2月15日起至付清之日的利息；以2258185.2元為基數，自2014年1月29日起至付清之日的利息）；二、駁回原告福建省工業(yè)設備安裝有限公司其他訴訟請求。一審案件受理費98727元，福建省工業(yè)設備安裝有限公司承擔5924元，文安縣天華密度板有限公司承擔92803元。
本院二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，（一）關于文安天華公司是否拖欠福建設備公司的工程款及其數額。首先，文安天華公司主張原施工人員與福建設備公司有行賄行為并串通虛高工程量，但未能提交證據予以證實，且涉案工程已經過驗收，其現主張福建設備公司完成的工程量虛假依據不足。其次，雙方2011年簽訂的兩份補充協(xié)議中均約定，文安天華公司將福建設備公司提供的土建工程最終決算報告送到具有乙級以上造價公司審核，審核后作為土建工程最終決算審核報告，而利華公司正是本案訴訟前由文安天華公司、福建設備公司共同委托進行的審核，文安天華公司也認可審核前其向利華公司提交了圖紙。而且，利華公司的審核報告作出后直到一審訴訟中，文安天華公司未對審核報告提出異議或要求重新審計。再次，利華公司系本院工程造價鑒定機構名冊中的備案機構，具有相應鑒定資質，而萬誠公司系文安天華公司單方委托，該審核報告是否真實無法確定。而且，文安天華公司未能提交充足證據證明利華公司的審核報告存在鑒定機構不具備鑒定資質、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足等情形，故利華公司的審核報告應作為認定工程總價款的依據。最后，文安天華公司二審提交的新證據即凱三線工程補充協(xié)議應予認定，兩份補充協(xié)議中均約定了違約金的計算方法，雙方對其中的“超出部分的10%”理解產生分歧，本院認為，福建設備公司的主張更符合合同約定的本意，故應按一審的計算方法扣減相應的違約金。凱三線工程違約金的計算方法是，福建設備公司報送的工程款為16426992元，審核的結算款為15356322元，浮動價款為1070670元，浮動率為6.5%，超過5%的部分為結算款的1.5%即246404.88元，此部分的10%為24640.49元，再加上以同樣方法計算的凱六線工程的違約金47839.4元，福建設備公司應承擔的違約金共計72479.89元，并從欠付的工程款中扣除。綜上，凱三線和凱六線工程總造價為45163704元，文安天華公司已付款37363707.4元，應扣除福建設備公司承擔的違約金72479.89元，故文安天華公司欠付的工程款為7727516.71元（45163704元-37363707.4元-72479.89元）。（二）關于文安天華公司的其他上訴請求。文安天華公司已就逾期交工問題將福建設備公司訴至文安縣人民法院，根據民訴法的相關規(guī)定，該案的審理不影響本案中對欠款利息的認定，故一審判令文安天華公司應支付工程欠款利息的處理正確。且因本案非以另一案的審理結果為前提，故文安天華公司上訴主張本案應中止審理的請求本院不予支持。此外，文安天華公司上訴主張一審級別管轄錯誤問題不屬于本案二審的審理范圍，本院不予處理。（三）福建設備公司上訴的質保金利息起算時間以及匯票貼息費用問題，一審判決論述充分，處理正確，本院予以維持。
綜上，原審認定基本事實清楚，但因當事人二審中提交新證據，故本院對相關事實予以調整。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

維持廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第53號民事判決第二項，撤銷第一項。
二、文安縣天華密度板有限公司自本判決生效之日起十日內給付福建省工業(yè)設備安裝有限公司工程款7727516.71元及利息。其中，工程款5469331.51元的利息，自2013年2月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止；質保金2258185.2元的利息，自2014年1月29日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費98727元，福建省工業(yè)設備安裝有限公司承擔29618元，文安縣天華密度板有限公司承擔69109元。二審案件受理費88275.1元，福建省工業(yè)設備安裝有限公司承擔26482元，文安縣天華密度板有限公司承擔61793.1元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌