上訴人（原審原告）福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司，住所地：福建省泉州市安溪縣鳳城鎮(zhèn)新華路155-1號。
法定代表人汪朝解，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）陳潔、王凌翔，廣東廣信君達（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林某某。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘慧、梁喬，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司（以下簡稱安溪電務(wù)公司）因與被上訴人林某某勞動爭議一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點：1、上訴人與被上訴人之間是否成立勞動關(guān)系；2、認(rèn)定被上訴人林某某月工資6000元是否適當(dāng)；3、一審判決上訴人支付一次性醫(yī)療補助費用與后期治療費是否適當(dāng)；4、判決解除勞動關(guān)系，一次性支付被上訴人的工傷待遇是否合法；5、被上訴人林某某在操作過程中是否存在重大過錯，其自身是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；6、一審判決上訴人支付被上訴人的各項待遇是否恰當(dāng)；7、一審是否漏列了當(dāng)事人。
1、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立勞動關(guān)系的問題。上訴人林某某受傷后，向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)其與被上訴人福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司之間勞動關(guān)系成立，恩施市勞動人事爭議仲裁委員會于2011年9月26日制作恩市勞人仲字（2011）第157號裁決書，裁決申請人林某某與被申請人福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司之間勞動關(guān)系成立。福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司不服裁決于2011年10月21日向恩施市人民法院起訴，請求撤銷恩市勞人仲字（2011）第157號裁決書，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，恩施市人民法院于2012年1月5日制作（2011）恩民初字第03120號民事判決書，判決福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司林某某勞動關(guān)系成立，且該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審判決根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確認(rèn)上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系成立并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于一審法院認(rèn)定被上訴人林某某月工資6000元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人稱一審判決認(rèn)定被上訴人月工資為6000元的證據(jù)僅有張揚的一份書面證言，其與本案有重大利害關(guān)系，不具備證明力，且沒有其他證據(jù)印證，不能作為定案的依據(jù)。但從一審法庭審理筆錄看，證人張某庭審時出庭作證，證明被上訴人月工資為6000元，上訴人沒有提交相反的證據(jù)推翻該證據(jù)的證明力，上訴人的該項上訴理由不能成立。
3、關(guān)于一審法院同時判決上訴人支付被上訴人一次性醫(yī)療補助費用與后期治療費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)審查認(rèn)為，一次性醫(yī)療補助金是工傷職工因工致殘被鑒定為五、六級傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系的，以及工傷職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘，勞動合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金一次性支付的醫(yī)療保障費用。后期治療費是對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費用。因此，一次性醫(yī)療補助費用是由工傷保險基金一次性支付的醫(yī)療保障費用，并不包含后期治療費。本案中，一審法院同時判決上訴人支付被上訴人一次性醫(yī)療補助費用與后期治療費并無不當(dāng)。
4、關(guān)于一審判決雙方解除勞動關(guān)系，上訴人一次性支付被上訴人工傷待遇是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇……”是賦權(quán)性條款，是為了保護勞動者的合法權(quán)益禁止用工單位任意解除勞動關(guān)系，選擇權(quán)在在勞動者一方，而不是限制勞動者的維權(quán)。勞社部發(fā)（2004）18號《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定：“對跨省流動的農(nóng)民工，即戶籍不在參加工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)（生產(chǎn)經(jīng)營地）所在省（自治區(qū)、直轄市）的農(nóng)民工，1至4級傷殘長期待遇的支付，可試行一次性支付和長期支付兩種方式，供農(nóng)民工選擇。在農(nóng)民工選擇一次性或長期支付方式時，支付其工傷保險待遇的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)向其說明情況。一次性享受工傷保險長期待遇的，需由農(nóng)民工本人提出，與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，與統(tǒng)籌地區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)簽訂協(xié)議，終止工傷保險關(guān)系。1至4級傷殘農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇的具體辦法和標(biāo)準(zhǔn)由?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）勞動保障行政部門制定，報?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人民政府批準(zhǔn)?！焙笔趧雍蜕鐣Ｕ蠌d《關(guān)于湖北省農(nóng)民工參加工傷保險和醫(yī)療保險的指導(dǎo)意見》的第七條規(guī)定：參加工傷保險并足額繳費的用人單位中傷殘等級為一至四級的農(nóng)民工……經(jīng)傷殘農(nóng)民工本人提出可一次性享受有關(guān)工傷保險待遇……終止工傷保險關(guān)系。一次性工傷保險待遇的計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為：一次性傷殘補助金為《工傷保險條例》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)；一次性醫(yī)療補助金分別按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的26、24、22、20個月標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)；一次性傷殘津貼以本人當(dāng)年的傷殘津貼為標(biāo)準(zhǔn)，計發(fā)到退休年齡，最高不超過20年；一次性生活護理費以本人當(dāng)年生活護理費為基數(shù)，按計發(fā)傷殘津貼的時間折半計算。因此，本案中，勞動者林某某被鑒定為四級傷殘，其主動提出解除勞動關(guān)系并要求用人單位福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司一次性支付相關(guān)勞動待遇應(yīng)當(dāng)予以支持，一審判決并無不當(dāng)。但是一審法院在計算林某某一次性醫(yī)療補助金時的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資按照2013年度計算不當(dāng)，根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定：本條例所稱的工資是指工傷職工受傷前12個月的平均繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算。即林某某的一次性醫(yī)療補助金應(yīng)為100404.6元（1673.41元×300%×20個月），鑒于林某某對此未提出異議，本院不做調(diào)整。
5、關(guān)于被上訴人林某某在操作過程中是否存在重大過錯，其自身是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。經(jīng)審查認(rèn)為，本案的案由是勞動爭議，上訴人與被上訴人之間是勞動關(guān)系，不是侵權(quán)關(guān)系，不適用侵權(quán)法的歸責(zé)原則。故，上訴人的該上訴理由不成立。
6、一審判決上訴人支付被上訴人的各項費用及工傷保險待遇是否恰當(dāng)。依照《工傷保險條例》和《湖北省實施工傷保險條例實施辦法》及湖北省勞動和社會保障廳《關(guān)于湖北省農(nóng)民工參加工傷保險和醫(yī)療保險的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，一審計算的被上訴人應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇符合前述規(guī)定，上訴人稱原審計算被上訴人各項工傷待遇不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>7、上訴人稱其已事實先行支付給被上訴人44萬元，一審法院未予認(rèn)定不當(dāng)。經(jīng)審查，2011年10月2日被上訴人因工傷缺醫(yī)療費向中鐵五局劉曄、劉富安分別借款2萬元共計4萬元，2011年12月6日被上訴人因工傷缺醫(yī)療費向中鐵五局劉曄借款40萬元，該借款系中鐵五局劉曄、劉富安代為支付，如果此款系中鐵五局扣的上訴人的工程款，可以在本案的執(zhí)行中解決。
8、上訴人稱一審法院遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)將分包方張楊追加為本案第三人參加訴訟的上訴理由不能成立。經(jīng)審查，恩施市人民法院于2012年1月5日作出（2011）恩民初字第03120號民事判決書，判決福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司與林某某勞動關(guān)系成立，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。被上訴人林某某只與上訴人構(gòu)成勞動關(guān)系，與張楊不構(gòu)成勞動關(guān)系，其要求追加張楊為本案當(dāng)事人無法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，由福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費10元，由福建省安溪振興電務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔