上訴人（原審原告）福建盈峰建筑工程勞務(wù)有限公司。
法定代表人朱亨龍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄒某和，男，生于1957年7月10日，四川省廣漢市人。
委托代理人（特別授權(quán)）曾祥彪，咸豐縣法律援助中心主任。

上訴人福建盈峰建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“盈峰公司”）與上訴人鄒某和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服咸豐縣人民法院（2012）鄂咸豐民初字第00989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：盈峰公司系建筑勞務(wù)承包企業(yè)。2011年，盈峰公司從湖北恩來(lái)恩黔高速公路第六合同段中鐵大橋局項(xiàng)目經(jīng)理部承包部分勞務(wù)工程。2011年11月18日，鄒某和到盈峰公司分包的工程務(wù)工。2011年11月29日，鄒某和在勞動(dòng)過(guò)程中右足受傷，隨即被送往咸豐縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：右足壓砸傷；右足第二跖骨開(kāi)放性骨折；右足第1趾遠(yuǎn)節(jié)，第2、3趾中遠(yuǎn)節(jié)缺失；右足第4趾背側(cè)軟組織缺失；右足背皮膚缺損，住院治療45天。住院期間醫(yī)療費(fèi)，已全部由盈峰公司支付。出院后，鄒某和在院外繼續(xù)治療，花去醫(yī)療費(fèi)424.03元。2012年6月23日，鄒某和進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，花去檢查費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)988元。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第三十七條第二款規(guī)定，職工因工致殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，九級(jí)傷殘為9個(gè)月本人工資。第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱(chēng)本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均工資”。本案中，上訴人鄒某和因工受傷時(shí)僅在上訴人盈峰公司工作11天，且本人又未提供之前十一個(gè)月的工資收入情況，雖然其在盈峰公司工作的11日的工資收入情況有證據(jù)證實(shí)，但僅以該11日的收入情況折算其“本人工資”，明顯與前述規(guī)定不符，因此，原審法院以上訴人鄒某和從事的工作行業(yè)分類(lèi)，按建筑業(yè)在崗職工年平均收入計(jì)算其月平均工資，并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人盈峰公司稱(chēng)應(yīng)參照2012年度建筑業(yè)在崗職工年平均收的問(wèn)題，經(jīng)審查，原審法院參照湖北省2013年公布的行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為2012年這一統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)的行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)，與上訴人盈峰公司的意見(jiàn)并不沖突。關(guān)于上訴人鄒某和上訴所稱(chēng)其護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)除以243個(gè)工作日問(wèn)題，因該主張與日平均工資的常規(guī)計(jì)算方式不符，本院不予支持。至于上訴人盈峰公司提出鄒某和的委托代理人曾在原審法院任職的問(wèn)題，經(jīng)查，上訴人盈峰公司在原審法院開(kāi)庭審理期間對(duì)鄒某和一方的出庭人員并未提出異議，已表明其對(duì)鄒某和一方代理人身份的認(rèn)可，原審法院在雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方出庭人員均無(wú)異議的情況下開(kāi)庭審理本案，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人盈峰公司及上訴人鄒某和的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人福建盈峰建筑工程勞務(wù)有限公司、鄒某和各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪清淮 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　鄭　玥

書(shū)記員：劉繼紅