上訴人（原審被告）:福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司。住所地：福建省莆田市城廂區(qū)霞林街道荔華東大道530號領(lǐng)尚居1號樓1201室。
法定代表人：林建飛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃冬梅，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。
委托訴訟代理人：王文軍，安徽睿正律師事務(wù)所律師。

上訴人福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司（以下稱福建海峽金岸公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服景縣人民法院（2016）冀1127民初1690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議，公開開庭庭審理了本案。上訴人福建海峽金岸公司的委托訴訟代理人黃冬梅，被上訴人于某某的委托訴訟代理人王文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告于某某訴稱:2013年3月27日原告與被告簽訂了《模板工程施工合同》，承包被告施工的河北省衡水市景縣景德新城起步區(qū)A2地塊景德阿波羅大酒店項目的模板工程，合同中對承包單價工程付款方式等進(jìn)行了約定，2014年8月15日雙方對工程進(jìn)行了決算確認(rèn)尚欠工程款及押金共計461415元，后被告陸續(xù)付款20萬元，至今尚欠261415元未付，為保護(hù)自身合法權(quán)益原告特訴至法院，懇請法院支持原告的各項訴請。
原審被告福建海峽金岸公司辯稱：1、我方未承建過原告訴稱的阿波羅項目，也沒有簽訂過建設(shè)工程施工合同；2、我方未與原告簽署模板合同，我們之間也未實際履行過該合同；3、我方未以口頭或書面的形式要求原告承包、施工模板工程，也未簽過酒店木工班組決算書，也未向原告支付過任何款項，原告提交的決算書中甲方簽署人王長貴不是我方員工，也未經(jīng)我方授權(quán)，不具有約束力，與我方無關(guān)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告于某某與被告福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司于2013年3月27日簽訂模板工程施工合同，由原告承包被告施工的景縣景德新城起步區(qū)A2地塊景德阿波羅大酒店項目的模板工程，總工程款為2040229元，截止2014年8月15日經(jīng)雙方結(jié)算被告共計付工程款1598814元，尚欠461415元，后被告陸續(xù)付工程款200000元，被告截止2016年8月2日尚欠原告工程款261415元。
原審法院認(rèn)為:原告于某某與被告福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司簽訂的模板工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，被告沒有按照約定的數(shù)額支付原告工程款屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告支付工程款及利息的請求合理合法，應(yīng)予支持。對原告要求被告支付逾期利息31370元的訴訟請求，因該訴求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對被告所辯稱的其從未承建原告訴稱的阿波羅項目，也未對項目簽訂過建設(shè)工程施工合同，未和原告簽訂模板合同，王長貴不是被告方員工的辯解理由，因被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，根據(jù)原告提供的施工合同中有被告公司的蓋章和其公司代表王長貴的簽字，該合同合法有效，也證明被告公司員工王長貴代表該公司簽訂了該合同，應(yīng)認(rèn)定原、被告簽訂模板工程合同和被告欠原告工程款的事實存在，故對其辯解理由不予采信。故判決：被告福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告于某某工程款261415元，支付利息31370元，2016年8月15日至本判決確定履行期限屆滿之日的利息按照261415元本金年利率6%另行計算。

本院認(rèn)為：于某某提供的《模板工程施工合同》中雖有福建海峽金岸公司的公章和其公司代表王長貴的簽字，但福建海峽金岸公司對《模板工程施工合同》中發(fā)包方福建海峽金岸公司的真實性提出異議，且稱其公司未承包過涉案工程，故于某某應(yīng)就河北省衡水市景縣景德新城起步區(qū)A2地塊景德阿波羅大酒店項目，系上訴人福建海峽金岸公司承建以及王長貴系公司代表等事實繼續(xù)提供證據(jù)予以證明。庭審中，于某某未提供證據(jù)證明上述事實，結(jié)合工程款均系王長貴個人所為的事實，故于某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷景縣人民法院（2016）冀1127民初1690號民事判決（即被告福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告于某某工程款261415元，支付利息31370元，2016年8月15日至本判決確定履行期限屆滿之日的利息按照261415元本金年利率6%另行計算。）；
二、駁回于某某的訴訟請求。
一審案件受理費2611元，二審案件受理費5221元，均由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡延平