上訴人（原審被告）：福建泉州市二建工程有限公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)崇福路71號。法定代表人：蔡宇斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢廣元，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審原告）：宋佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋修奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嫩江縣長福鎮(zhèn)光輝村農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：宋繼武（宋修奇侄子），男，雙鴨山市市政工程公司退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)臥虹橋北側(cè)。法定代表人：姚發(fā)興，該公司董事長。委托訴訟代理人：李國棟，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：封昭璞，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：郭建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：王東旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人泉州二建的上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初654號民事判決，依法改判上訴人不承擔責任或發(fā)回重審;2.涉訴一、二審費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實不清、適用法律不當、程序違法。首先，被上訴人王東旺與上訴人之間不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，原審法院認定王東旺是上訴人的看護人員，缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)；其次，工地提供的水源足夠王東旺使用，宋繼富幫助王東旺另行尋找水源的行為缺少與用人單位意志關(guān)聯(lián)，原審法院認定宋繼富幫助王東旺尋找工作用水的事實過于牽強。被上訴人吳某某、宋佳辯稱，不同意上訴人的上訴請求。王東旺作為上訴人公司工地的長期看護人員，與上訴人已形成事實勞動關(guān)系，其在工作期間取水，是工作的一部分，真正的受益人為用工單位，原審法院認定上訴人承擔責任正確、劃分責任比例適當。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。被上訴人宋修奇同意吳某某、宋佳的答辯意見。被上訴人郭建興辯稱，事故地點不在其管轄范圍內(nèi)，其沒有讓宋繼富幫工，原審認定其不承擔此次事故的責任是正確的。被上訴人王東旺同意郭建興答辯意見。被上訴人聯(lián)豐公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人吳某某、宋佳、宋修奇向一審法院起訴請求：1.四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失665707.52元（其中：死亡賠償金484060元,喪葬費24440.52元,被扶養(yǎng)人生活費85760元,精神撫慰金50000元,交通費1257元,尸體檢驗費用6300元,尸體處理費13890元）；2.案件受理費及其他費用由四被告承擔。一審法院認定事實：2016年6月26日5時左右，案外人黃儒全電話通知宋繼富駕駛其自用貨車到被告聯(lián)豐公司建設(shè)的聯(lián)豐濱河國際工地裝運木方及模板。裝卸工在裝木方期間，宋繼富幫助被告泉州二建河南勞務(wù)施工隊留守看護人員被告王東旺查找生活用水，進入了該工地2.8米深的臨時用水檢查井中，缺氧窒息死亡。事發(fā)時，該工地處于停工狀態(tài)，設(shè)置了全封閉圍擋，事發(fā)的臨時用水檢查井位于該工地活動住房與材料堆放區(qū)中間的南側(cè)，為磚混砌筑，用于四川勞務(wù)隊生活區(qū)、河南勞務(wù)隊生活區(qū)、項目部和攪拌站生活用水，由聯(lián)豐公司負責管理。2015年9月全面停工后，聯(lián)豐公司將臨時用水檢查井關(guān)閉，在該井上蓋有模板和棉被，并用石頭壓在其上防止閥門凍壞。2016年7月25日臥虹橋派出所委托雙鴨山市公安局刑事技術(shù)支隊對宋繼富的死亡原因進行鑒定。雙鴨山市公安局刑事技術(shù)支隊于2016年9月18日作出（雙）公（刑技）鑒（法?。┳諿2016]51號法醫(yī)學尸體檢驗報告書，鑒定意見：宋繼富符合特定環(huán)境下氧含量缺乏導(dǎo)致窒息死亡。2016年7月27日哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心收取宋繼富病理、毒物鑒定費6000元，發(fā)生交通費974元。另查，被告泉州二建是聯(lián)豐濱河國際項目的施工單位。被告郭建興系泉州二建聯(lián)豐濱河國際項目河南勞務(wù)施工隊負責人,被告王東旺系泉州二建河南勞務(wù)施工隊停工現(xiàn)場看護人員。再查，原告吳某某與宋繼富系夫妻關(guān)系、原告宋佳與宋繼富系父女關(guān)系、原告宋修奇與宋繼富系父子關(guān)系，宋修奇有三名子女。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予以保護。本案中，被告王東旺身為被告泉州二建的看護人員，雖未要求宋繼富幫助其尋找生活用水，但對宋繼富主動幫助找水的行為亦未拒絕，故宋繼富為被告王東旺尋找生活用水的行為，屬于提供義務(wù)幫工。王東旺系被告泉州二建河南勞務(wù)施工隊看護人員，其生活用水亦是在工作時間、工作崗位用水，因此義務(wù)幫工的受益者應(yīng)為泉州二建。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償……”的規(guī)定，泉州二建的工作人員王東旺未明確拒絕宋繼富的幫工，故泉州二建應(yīng)當對宋繼富的死亡承擔賠償責任。宋繼富作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當能夠預(yù)見到貿(mào)然進入2.8米深的臨時用水檢查井中存在的危險，宋繼富未執(zhí)行進入有限空間作業(yè)前先通風和檢測氧氣含量等有關(guān)要求，致使缺氧窒息死亡，對其死亡的后果應(yīng)承擔主要責任，本院酌定宋繼富自負70%的過錯責任，由泉州二建承擔30%的賠償責任。三原告主張的死亡賠償金484060元金額過高，按照責任比例應(yīng)由泉州二建賠償145218元（484060元×30%），對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；三原告主張的喪葬費24440.52元金額過高按照責任比例應(yīng)由泉州二建賠償7332.16元（24440.52元×30%），對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費85760元金額過高，被扶養(yǎng)人宋修奇生活在農(nóng)村，共有三名子女，其年齡已超過75周歲，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以2016年農(nóng)村居民人均生活消費支出9424元/年為標準計算，經(jīng)計算，應(yīng)由泉州二建賠償4712元（9424元/年×5年÷3人×30%）對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；三原告主張精神撫慰金50000元金額過高，鑒于宋修奇的死亡對其家人造成的精神損害較大，本院酌定由泉州二建賠償三原告精神損害撫慰金10000元，對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；三原告主張交通費1257元，有票據(jù)的僅為974元，按照責任比例由泉州二建賠償292.2元（974元×30%），對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；三原告主張的尸體檢驗費用6300元，有票據(jù)的僅為6000元，按照責任比例應(yīng)由泉州二建賠償1800元（6000元×30%），對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；三原告當庭撤回尸體處理費13890元的訴訟請求是其真實意思表示，本院予以準許。對于三原告要求被告聯(lián)豐公司、被告郭建興、王東旺承擔連帶賠償責任的主張，因聯(lián)豐公司、郭建興并非實際受益人，王東旺系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔賠償責任，故本院對該項主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告福建泉州市二建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、宋佳、宋修奇死亡賠償金145218元、喪葬費7332.16元、被扶養(yǎng)人生活費4712元、精神撫慰金10000元、交通費292.2元、尸體檢驗費1800元，合計169354.36元；二、駁回原告吳某某、宋佳、宋修奇的其他訴訟請求。本院在二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。本院認為，泉州二建是聯(lián)豐濱河國際項目的施工單位，泉州二建將部分工程勞務(wù)分包給郭建興帶領(lǐng)的河南勞務(wù)施工隊,王東旺為該施工隊人員，在工程停工期間對工程現(xiàn)場進行看護。泉州二建雖然未與王東旺簽訂勞動合同，但對以上事實表示認可，且有雙鴨山市聯(lián)豐濱河國際工地廠區(qū)自來水閥門井內(nèi)6.26一般窒息事故調(diào)查報告予以認定。因此，宋繼富義務(wù)幫工的受益者應(yīng)為泉州二建。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任”的規(guī)定，宋繼富因義務(wù)幫工遭受人身損害，泉州二建應(yīng)當承擔賠償責任。綜上，上訴人福建泉州市二建工程有限公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人福建泉州市二建工程有限公司（以下簡稱泉州二建）因與被上訴人吳某某、宋佳、宋修奇、郭建興、王東旺、雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)豐公司）義務(wù)幫工人受害責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費974元，由上訴人福建泉州市二建工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍