原告：福建林某紡織有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：洪建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭長(zhǎng)星，福建晉賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：康萍萍，福建晉賢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海電氣融資租賃有限公司(原名上海電氣租賃有限公司)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳宣華，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張倩倩，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：福建翔運(yùn)紡織有限公司管理人，住所地福建省泉州市永春縣輕工基地南區(qū)輕紡園管理人辦公室。
　　訴訟代表人：余金南，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：黃秋芬，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　原告福建林某紡織有限公司與被告上海電氣融資租賃有限公司及第三人福建翔運(yùn)紡織有限公司管理人無(wú)因管理糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人郭長(zhǎng)星、康萍萍，被告的委托訴訟代理人吳宣華、張倩倩，第三人的委托訴訟代理人黃秋芬到庭參加訴訟。后又于2019年9月19日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人郭長(zhǎng)星、康萍萍，被告的委托訴訟代理人吳宣華到庭參加了訴訟，第三人經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告福建林某紡織有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告為維修被告所有的52臺(tái)機(jī)器設(shè)備支出的費(fèi)用人民幣(以下幣種同)2,667,680.19元；2、判令被告支付原告因保管機(jī)器設(shè)備的租金191,703.74元(2018年9月1日起至2019年5月15日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年9月1日起，原告向案外人泉州市恒軒泰實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泉州恒軒泰公司”)租賃位于福建省永春縣東平鎮(zhèn)霞林村的工業(yè)廠房，租賃建筑面積為62318.38平方米，租金為每月40萬(wàn)元。自原告租賃廠房之日起，廠房?jī)?nèi)即留有被告所有的機(jī)器設(shè)備52臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)機(jī)器)，占地面積3500平方米。因被告未及時(shí)挪走系爭(zhēng)機(jī)器，為避免系爭(zhēng)機(jī)器損壞，原告自租賃廠房之日起即對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行了保管和維護(hù)。自2018年9月1日起至2019年5月15日止，原告為維護(hù)被告的機(jī)器設(shè)備，支付維護(hù)費(fèi)用共計(jì)2,667,680.19元。另外，系爭(zhēng)機(jī)器按面積折算的租金為191,703.74元，上述維修費(fèi)用及場(chǎng)地租金共計(jì)2,859,383.93元，該費(fèi)用系原告為避免被告利益遭受損害的支出，被告理應(yīng)支付給原告。
　　被告上海電氣融資租賃有限公司答辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，原、被告之間不存在無(wú)因管理關(guān)系，而是保管關(guān)系，法院指定原告對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行保管，原告負(fù)有有保管的義務(wù)。被告作為所有人并未要求原告對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行維修，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　第三人福建翔運(yùn)紡織有限公司管理人書面述稱，第三人在拍賣公告以及拍賣成交確認(rèn)書中均確認(rèn)系爭(zhēng)機(jī)器為融資租賃物，不在拍賣范圍內(nèi)，但買受人對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器具有保管義務(wù)，未經(jīng)管理人許可不得損毀、移動(dòng)、使用。因此無(wú)論是買受人泉州恒軒泰公司還是原告均有保管的義務(wù)，原告起訴保管費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。另外管理人明確要求買受人未經(jīng)許可不得損毀、移動(dòng)、使用系爭(zhēng)機(jī)器，僅要求維持原狀，原告擅自維護(hù)修理更換零件等行為并非是為了避免他人利益損失進(jìn)行的管理，不構(gòu)成無(wú)因管理。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《工業(yè)廠房租賃合同書》、“林某特呂機(jī)配件投入”清單、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書、司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)成功確認(rèn)書、福建省永春縣人民法院(2017)閩0525民初595號(hào)民事調(diào)解書、增值稅專用發(fā)票、上海融穎機(jī)械設(shè)備有限公司報(bào)價(jià)單、《工業(yè)品買賣合同》、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單、《泉州市銀河潤(rùn)滑油貿(mào)易有限公司銷售合同》、《購(gòu)銷合同》、《光山白鯊針布有限公司產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、福建永春縣人民法院(2017)閩0525執(zhí)4112號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行告知書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，被告對(duì)原告提供的《工業(yè)廠房租賃合同書》真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書、司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)成功確認(rèn)書、福建省永春縣人民法院(2017)閩0525民初595號(hào)民事調(diào)解書、福建永春縣人民法院(2017)閩0525執(zhí)4112號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行告知書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述證據(jù)均能證明原告對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器負(fù)有保管責(zé)任，對(duì)其余證據(jù)均不予認(rèn)可；被告為證明其抗辯提交了福建省永春縣人民法院(2017)閩0525民初595號(hào)民事調(diào)解書、福建永春縣人民法院(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書及公告、網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)成功確認(rèn)書、福建省永春縣人民法院(2016)閩0525破4號(hào)之十協(xié)助執(zhí)行通知書、泉州恒軒泰公司的公司章程及股東《發(fā)起人》出資情況表，原告對(duì)被告提供證據(jù)中的泉州恒軒泰公司的公司章程及股東《發(fā)起人》出資情況表的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為均不足以證明被告的抗辯。
　　第三人福建翔運(yùn)紡織有限公司管理人未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審查，對(duì)原、被告均無(wú)異議的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的《工業(yè)廠房租賃合同書》，被告認(rèn)可其真實(shí)性，但否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，因該合同內(nèi)容與原告主張的事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對(duì)原告提供的上海融穎機(jī)械設(shè)備有限公司報(bào)價(jià)單、《工業(yè)品買賣合同》、《泉州市銀河潤(rùn)滑油貿(mào)易有限公司銷售合同》、《購(gòu)銷合同》、《光山白鯊針布有限公司產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及“林某特呂機(jī)配件投入”清單，因上述證據(jù)均系復(fù)印件，無(wú)原件佐證，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；又上述證據(jù)均無(wú)法反映系因系爭(zhēng)機(jī)器產(chǎn)生，對(duì)其關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可；對(duì)原告提供的增值稅發(fā)票、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但亦因無(wú)法反映系因系爭(zhēng)機(jī)器產(chǎn)生，關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)被告泉州恒軒泰公司的公司章程及股東《發(fā)起人》出資情況表真實(shí)性認(rèn)可，但因與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，故關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的舉證及質(zhì)證，通過(guò)本院的認(rèn)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2013年5月17日，被告與福建翔運(yùn)紡織有限公司簽訂融資租賃合同，將本案系爭(zhēng)機(jī)器出租給福建翔運(yùn)紡織有限公司使用。合同履行過(guò)程中，福建翔運(yùn)紡織有限公司因資不抵債于2016年8月5日被福建省永春縣人民法院裁定破產(chǎn)重整，破產(chǎn)管理人為本案第三人。
　　2017年2月21日，被告向福建省永春縣人民法院起訴本案第三人，要求取回本案系爭(zhēng)機(jī)器。訴訟過(guò)程中，被告申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，福建省永春縣人民法院于2018年11月15日作出(2018)閩0525執(zhí)保70號(hào)民事裁定書，裁定查封系爭(zhēng)機(jī)器，并于2018年11月16日進(jìn)行了查封。經(jīng)福建省永春縣人民法院主持調(diào)解，本案被告與本案第三人于2018年12月5日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，第三人同意原告將租賃給福建翔運(yùn)紡織有限公司的系爭(zhēng)機(jī)器于2018年12月20日前取回。
　　2018年6月28日，作為出讓人的第三人與作為買受人的泉州恒軒泰公司簽訂《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書》，確認(rèn)泉州恒軒泰公司通過(guò)司法拍賣競(jìng)拍購(gòu)得福建翔運(yùn)紡織有限公司的房屋建筑物、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)?！镀飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書》中特別提醒：“福建翔運(yùn)紡織有限公司與福建翔升紡織有限公司尚有部分機(jī)器設(shè)備因涉及融資租賃，不在本次出讓范圍之內(nèi)，但買受人對(duì)該部分機(jī)器設(shè)備具有保管義務(wù)，未經(jīng)管理人許可不得損毀、移動(dòng)、使用該部分機(jī)器設(shè)備?！?br/>　　2018年8月29日，泉州恒軒泰公司與原告簽訂《工業(yè)廠房租賃合同書》，約定將其競(jìng)拍購(gòu)得的廠房及附屬設(shè)施出租給原告，租期自2018年9月1日至2019年8月31日，租金為每月40萬(wàn)元。該合同中特別注明部分設(shè)備因涉及融資租賃，不在本次出租范圍之內(nèi)，但原告對(duì)該部分機(jī)器設(shè)備具有保管義務(wù)，未經(jīng)泉州恒軒泰公司許可不得損毀、移動(dòng)、使用該部分機(jī)器設(shè)備。
　　2019年2月27日，福建省永春縣人民法院作出(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，責(zé)令本案第三人、福建翔運(yùn)紡織有限公司應(yīng)于2019年3月25日前將系爭(zhēng)機(jī)器交付給本案被告，同時(shí)要求泉州恒軒泰公司及本案原告應(yīng)予以協(xié)助，并不得轉(zhuǎn)移、移動(dòng)或?qū)嵤┛赡軐?dǎo)致上述機(jī)器設(shè)備價(jià)值減損的其他處置行為。
　　2019年3月8日，福建省永春縣人民法院向本案原告及泉州恒軒泰公司發(fā)出(2017)閩0525執(zhí)4112號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助辦理如下事項(xiàng)：“本案有關(guān)機(jī)器設(shè)備[詳見(jiàn)本院已向你們送達(dá)并張貼的(2018)閩0525執(zhí)保70號(hào)民事裁定書所附租賃物清單]，即清花線2套[特呂茨斯勒紡織機(jī)械(上海)有限公司生產(chǎn)]；梳棉機(jī)[特呂茨斯勒紡織機(jī)械(上海)有限公司生產(chǎn)]30臺(tái)；并條機(jī)[特呂茨斯勒紡織機(jī)械(上海)有限公司生產(chǎn)]2臺(tái)，指定你們負(fù)責(zé)保管，未經(jīng)本院通知，不得轉(zhuǎn)移、移動(dòng)、使用或?qū)嵤┛赡軐?dǎo)致價(jià)值減損的其他處置行為?！?br/>　　2019年5月5日，福建省永春縣人民法院作出(2019)閩0525執(zhí)116號(hào)通知書，通知本案原告及泉州恒軒泰公司應(yīng)配合本案被告取回系爭(zhēng)機(jī)器，時(shí)間為2019年5月15日上午9時(shí)。其后，被告將系爭(zhēng)機(jī)器取回。原告認(rèn)為其為了被告的利益對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行了零件更換，為此支出的費(fèi)用，被告理應(yīng)支付給原告，且被告的機(jī)器占用了原告所承租的廠房，理應(yīng)支付租金，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與被告之間是否形成無(wú)因管理之債。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用?！币话阏J(rèn)為無(wú)因管理包含如下構(gòu)成要件：第一，須為管理他人之事物；第二，管理事務(wù)利于他人；第三；管理人無(wú)法律上的義務(wù)。原告是否對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器構(gòu)成無(wú)因管理，應(yīng)審查是否符合上述構(gòu)成要件。
　　首先，原告為證明對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行了零件更換等維護(hù)措施，但其提供的購(gòu)銷合同等均為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。即便原告提供的購(gòu)銷合同均為真實(shí)合同，但因原告所承租的廠房中除了系爭(zhēng)機(jī)器，還有大量紡織用機(jī)器，原告未能提供證據(jù)證明其所購(gòu)零件用于系爭(zhēng)機(jī)器，亦即原告未提供充足證據(jù)證明為被告管理了系爭(zhēng)機(jī)器。
　　其次，系爭(zhēng)機(jī)器為被告通過(guò)融資租賃方式出租給福建翔運(yùn)紡織有限公司的租賃物。被告在得知福建翔運(yùn)紡織有限公司已破產(chǎn)清算后，于2017年2月21日通過(guò)訴訟方式要求取回系爭(zhēng)機(jī)器。福建省永春縣人民法院于2018年12月5日確認(rèn)被告有權(quán)取回系爭(zhēng)機(jī)器。由此可知系爭(zhēng)機(jī)器長(zhǎng)期放置于原屬于福建翔運(yùn)紡織有限公司的廠房?jī)?nèi)，原告在2018年9月1日承租廠房后，即認(rèn)為系爭(zhēng)機(jī)器不更換零件則會(huì)毀損依據(jù)不足。從上文可知，原告明知系爭(zhēng)機(jī)器的所有權(quán)人系被告，在更換零件并不具有緊迫性的情況下，其既未與系爭(zhēng)機(jī)器的管理人即第三人協(xié)商，也未與系爭(zhēng)機(jī)器的所有權(quán)人被告協(xié)商，即對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行使用，并稱支出維修費(fèi)用2,667,680.19元，難謂該行為有利于被告。
　　最后，通過(guò)《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書》可知，買受人對(duì)不屬于拍賣出讓范圍的系爭(zhēng)機(jī)器具有保管義務(wù)，未經(jīng)管理人許可不得損毀、移動(dòng)、使用系爭(zhēng)機(jī)器。買受人泉州恒軒泰公司在將拍賣所得的廠房及機(jī)器設(shè)備等出租給原告時(shí)，亦明確承租人對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器具有保管義務(wù)，未經(jīng)出租人許可不得損毀、移動(dòng)、使用。另外，福建省永春縣人民法院已通過(guò)(2018)閩0525執(zhí)保70號(hào)民事裁定對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行查封保全，并在協(xié)助執(zhí)行通知書中告知泉州恒軒泰公司及原告協(xié)助被告取回系爭(zhēng)機(jī)器，不得轉(zhuǎn)移、移動(dòng)或?qū)嵤┛赡軐?dǎo)致系爭(zhēng)機(jī)器價(jià)值減損的其他處置行為。因此，對(duì)于本案中已經(jīng)被人民法院查封保全的系爭(zhēng)機(jī)器，無(wú)論從人民法院確定的法定義務(wù)，還是與出租人的約定，原告都負(fù)有保管義務(wù)，并且不得擅自對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器進(jìn)行使用。
　　綜上所述，原告對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器不構(gòu)成無(wú)因管理，要求被告支付維護(hù)修理費(fèi)用及租金不具事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告福建林某紡織有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)29,396元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)14,698元，由原告福建林某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：戴??姣

書記員：秦冬綠