原告:（反訴被告）福建新龍馬汽車股份有限公司，住所地福建省龍巖經濟開發(fā)區(qū)工業(yè)西路5號，統(tǒng)一社會信用代碼：91350800158165008T。法定代表人：KaiJohanJiang，該公司董事長。委托代理人：林明華，福建力涵律師事務所律師。被告:（反訴原告）廊坊福陽某輝汽車銷售服務有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市112國道北側維民坊村，組織機構代碼：39884436-8.法定代表人：郭輝，該公司經理。委托代理人：榮雙慶，河北天禹律師事務所律師。

原告（反訴被告）新龍馬公司向本院提出訴訟請求：1、判令福陽某輝公司給付新龍馬公司貨款346416.7元；2、訴訟費用由福陽某輝公司承擔，并承擔律師費8000元。事實與理由：福陽某輝公司系新龍馬公司銷售商，2016年3月30日新龍馬公司收到福陽某輝公司申請，提出以其形象返利457500元和其他返利27288.6元共計484788.6元及下次形象返利91500元作為擔保，先行于3月提車10臺，并承諾在2016年5月27日前還款。新龍馬公司同意后，福陽某輝公司于2016年4月1日收到該10臺車輛。后福陽某輝公司申請延期付款，折抵其廣宣核銷費用20000元、其他返利53500元、自由資金83.3元，共計73583.3元，現(xiàn)福陽某輝公司尚欠新龍馬公司346416.7元，經多次催要，至今未還。被告（反訴原告）福陽某輝公司辯稱，1、新龍馬公司違反雙方約定，應當以九折的價格回購未銷售的汽車零部件，至今未回購；2、截止開庭前，新龍馬公司仍拖欠售前返利10788.6元和售后返利8243.65元未支付；3、新龍馬公司尚有50000元保證金未返回；4、新龍馬公司所出售車輛中有2臺有質量問題，至今未解決；5、其主張律師費8000元無法律依據(jù)，不應予以支持。被告（反訴原告）福陽某輝公司向本院提出反訴請求為：1、判令新龍馬公司支付因車輛質量問題造成的經濟損失30000元；2、判令新龍馬公司退還保證金50000元及售前返利10788.6元；3、判令新龍馬公司以九折的價格回購未銷售的汽車零部件；4、本案訴訟費用及反訴費用由新龍馬公司負擔。庭審中增加訴訟請求：判令新龍馬公司返還售后返利8243.65元。事實和理由：在雙方買賣合同履行過程中，新龍馬公司存在嚴重違約，給福陽某輝公司造成巨大的經濟損失，具體如下：1、新龍馬公司出售的福汽啟騰M70汽車（機型：LJ469Q-AE2；發(fā)動機號：E1135627）發(fā)動機存在嚴重質量問題，新龍馬公司自行委托柳州五菱柳機動力有限公司進行鑒定，結論為粉塵過多，非質量問題，不予三包處理。該回復致使購買者不滿，多次到福陽某輝公司經營場所搗亂，導致被迫停業(yè)一個月，造成了店面房租及員工工資損失。后福陽某輝公司自行出錢解決此事，該損失與新龍馬公司協(xié)商，至今未予賠償；2、按新龍馬公司銷售政策，福陽某輝公司交納了保證金50000元，應予返還，且還應返還售前返利10788.6元和售后返利8243.65元；3、按新龍馬公司商務政策記載，其應按九折價格回購未銷售的汽車零部件，但其至今未回購，應屬違約。原告（反訴被告）新龍馬公司辯稱：1、反訴與本訴不屬同意法律關系，無法抵消或吞并本訴原告的訴訟請求；2、反訴應在舉證期滿前提出；3、反訴請求是基于《銷售服務合同》提出的權利主張，該合同約定應由新龍馬公司所在地法院管轄，對其反訴不應予以受理。當事人圍繞訴訟請求和反訴請求依法提交了證據(jù)，福陽某輝公司對新龍馬公司提供的《銷售服務合同》、《商品車交接清單》、《關于廊坊福陽某輝延遲授信還款的申請》、《委托代理合同》及發(fā)票（金額8000元）等證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。對雙方有爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：新龍馬公司提供的《銷售服務合同》能夠證實雙方于2015年2月1日簽訂合同，約定了雙方權利義務，及如發(fā)生爭議應由甲方（新龍馬公司）所在地人民法院管轄，合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。新龍馬公司提供的《商品車交接清單》、《關于廊坊福陽某輝延遲授信還款的申請》，能夠證實福陽某輝公司于2016年4月1日收到了新龍馬公司提供10臺車輛，并于2016年5月30日提出延遲授信還款申請，認可授信未還金額為420000元，故本院對新龍馬公司主張的買賣合同關系的事實及福陽某輝公司欠款的事實予以認定。新龍馬公司提供《委托代理合同》及發(fā)票證實，其實際發(fā)生律師費8000元。福陽某輝公司對其真實性認定，但不認可與本案的關聯(lián)性。福陽某輝公司提供了電子郵件截圖5頁，證實其主張的應抵扣保證金50000元，售前返利10788.6元和售后返利8243.65元，共計69032.25元。新龍馬公司對其證據(jù)的真實性不予認可，因其未提供其它證據(jù)予以佐證，故對其證據(jù)的真實性本院不予認定。福陽某輝公司提供了《五菱柳機售后服務部函電處理反饋單》、平面圖、租房協(xié)議、申請書、照片等證據(jù)，證實其主張的因車輛存在質量問題造成的損失30000元的事實。因《五菱柳機售后服務部函電處理反饋單》系復印件，新龍馬公司對該證據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性不認可，故本院對該證據(jù)的真實性不予認定。租房協(xié)議、平面圖、申請書、照片，不能足以證實福陽某輝公司主張的損失，故本院不予認定。福陽某輝公司提供了由新龍馬公司蓋章的《銷售貨物或者提供應稅勞務清單》及銷售政策，證實新龍馬公司應當以九折價格回購的汽車零部件。新龍馬公司對回購政策予以認可，但認為回購應當符合一定條件，福陽某輝公司提供的證據(jù)不能證實系應當回購的汽車零部件。本院認為，福陽某輝公司僅提供《銷售貨物或者提供應稅勞務清單》不能足以證實應當回購的汽車零部件規(guī)格、數(shù)量和價款，故其主張的該事實，證據(jù)尚不充足，本院不予認定。
原告（反訴被告）福建新龍馬汽車股份有限公司（以下簡稱新龍馬公司）與被告（反訴原告）廊坊福陽某輝汽車銷售服務有限公司（以下簡稱福陽某輝公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，根據(jù)當事人申請，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人林明華、被告委托代理人榮雙慶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方于2015年2月1日簽訂《銷售服務合同》已于2015年12月31日終止，新龍馬公司主張的事實系合同終止后雙方實際發(fā)生的買賣關系，故雙方之間買賣合同關系依法成立，本院依法予以確認。新龍馬公司提供的《商品車交接清單》、《關于廊坊福陽某輝延遲授信還款的申請》，能夠證實福陽某輝公司認可授信未還金額為420000元，故對原告主張抵扣79583.3元（廣宣核銷費用20000元，其它返利53500元）后，尚欠貨款346416.7元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方未約定律師費的負擔，新龍馬公司主張由福陽某輝公司承擔律師費8000元，理據(jù)不足，本院不予支持。福陽某輝公司反訴新龍馬公司支付因車輛質量問題造成的經濟損失30000元，因有質量問題的車輛非本案買賣合同關系涉及的車輛，不構成抵消本訴訴請的理由，故本院對其該反訴請求不予支持；關于福陽某輝公司反訴新龍馬公司退還保證金50000元及售前返利10788.6元和售后返利8243.65元的反訴請求，以及應九折回購汽車零部件的反訴請求，證據(jù)尚不充足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）廊坊福陽某輝汽車銷售服務有限公司給付原告（反訴被告）福建新龍馬汽車股份有限公司貨款346416.7元（限本判決生效后十日內履行）。二、駁回原告（反訴被告）福建新龍馬汽車股份有限公司的其它訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）廊坊福陽某輝汽車銷售服務有限公司的反訴請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6616元減半收取為3308元，反訴案件受理費1138元，共計4446元，均由被告（反訴原告）廊坊福陽某輝汽車銷售服務有限公司負擔4386元，原告（反訴被告）福建新龍馬汽車股份有限公司負擔60元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　宋廣楷

書記員：王冬