上訴人（原審原告）福建億豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人李于齊。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人盧厚書(shū)，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人福建億豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2012年原告承建豐寧滿族自治縣楊木柵子鄉(xiāng)境內(nèi)的張?zhí)畦F路三標(biāo)段福山隧道工程。2012年10月底開(kāi)始被告父親李少鈺在原告承建的隧道從事爆破工（或掘進(jìn)工）工作，2013年5月14日，李少鈺在上工期間，因身體不適，后送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。雙方就原告與李少鈺是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)豐寧滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定，原告與李少鈺存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)此裁決不服訴至法院，要求確認(rèn)原告與李少鈺不存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，原告法定代表人李于齊于2013年5月19日與李少鈺的親屬李少華、李某、凡金玉簽訂《關(guān)于李少鈺意外死亡的賠償協(xié)議書(shū)》一份，并已部分履行。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：原告訴稱其承建的工程部分分包給了夏道軍，李少鈺系夏道軍雇傭的，且李少鈺是在病休期間擅自上工后病情加重才導(dǎo)致死亡的，因此原告與李少鈺之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告并未提交相關(guān)的分包合同證明其已將工程部分分包給夏道軍，其提交的工資收到條及證人證言無(wú)法證明分包事實(shí)。就李少鈺是否在病休期間私自上工，原告也未提交相關(guān)有效證據(jù)予以證明。李少鈺于2012年10月底開(kāi)始在豐寧滿族自治縣楊木柵子鄉(xiāng)境內(nèi)的張?zhí)畦F路三標(biāo)段福山隧道工程從事爆破工（或掘進(jìn)工）工作，2013年5月14日李少鈺在隧道工作時(shí)，因身體不適，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在此期間原告未與李少鈺簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定，李少鈺與原告應(yīng)屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：原告福建億豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告李某父親李少鈺存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，由原告福建億豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人對(duì)其上訴主張未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人提供的證據(jù)能夠證明李少鈺在上訴人承包的豐寧滿族自治縣楊木柵子鄉(xiāng)境內(nèi)的張?zhí)畦F路三標(biāo)段福山隧道工程處工作，工種為爆破工（或掘進(jìn)工）。據(jù)此，一審法院判決上訴人福建億豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被上訴人李某的父親李少鈺存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人福建億豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭建強(qiáng) 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：段映雪