上訴人（原審原告）福建億豐建筑勞務有限責任公司。
法定代表人李于齊。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人盧厚書，湖北王府律師事務所律師。

上訴人福建億豐建筑勞務有限責任公司因與被上訴人李某勞動爭議糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：2012年原告承建豐寧滿族自治縣楊木柵子鄉(xiāng)境內(nèi)的張?zhí)畦F路三標段福山隧道工程。2012年10月底開始被告父親李少鈺在原告承建的隧道從事爆破工（或掘進工）工作，2013年5月14日，李少鈺在上工期間，因身體不適，后送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。雙方就原告與李少鈺是否存在勞動關系發(fā)生爭議，經(jīng)豐寧滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁定，原告與李少鈺存在事實勞動關系。原告對此裁決不服訴至法院，要求確認原告與李少鈺不存在勞動關系。
另查明，原告法定代表人李于齊于2013年5月19日與李少鈺的親屬李少華、李某、凡金玉簽訂《關于李少鈺意外死亡的賠償協(xié)議書》一份，并已部分履行。
原審法院認為及判決結(jié)果：原告訴稱其承建的工程部分分包給了夏道軍，李少鈺系夏道軍雇傭的，且李少鈺是在病休期間擅自上工后病情加重才導致死亡的，因此原告與李少鈺之間不存在勞動關系，但原告并未提交相關的分包合同證明其已將工程部分分包給夏道軍，其提交的工資收到條及證人證言無法證明分包事實。就李少鈺是否在病休期間私自上工，原告也未提交相關有效證據(jù)予以證明。李少鈺于2012年10月底開始在豐寧滿族自治縣楊木柵子鄉(xiāng)境內(nèi)的張?zhí)畦F路三標段福山隧道工程從事爆破工（或掘進工）工作，2013年5月14日李少鈺在隧道工作時，因身體不適，經(jīng)搶救無效死亡。在此期間原告未與李少鈺簽訂勞動合同。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”之規(guī)定，李少鈺與原告應屬于事實勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照勞動和社會保障部《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：原告福建億豐建筑勞務有限責任公司與被告李某父親李少鈺存在勞動關系。案件受理費10.00元，由原告福建億豐建筑勞務有限責任公司承擔。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中上訴人對其上訴主張未能提供充足證據(jù)予以證實，本院不予支持。被上訴人提供的證據(jù)能夠證明李少鈺在上訴人承包的豐寧滿族自治縣楊木柵子鄉(xiāng)境內(nèi)的張?zhí)畦F路三標段福山隧道工程處工作，工種為爆破工（或掘進工）。據(jù)此，一審法院判決上訴人福建億豐建筑勞務有限責任公司與被上訴人李某的父親李少鈺存在勞動關系，并無不當。上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人福建億豐建筑勞務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭建強 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪