福建亨立建設集團有限公司
劉進軍（湖北陳重名律師事務所）
湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
胡志平（湖北齊安律師事務所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:福建亨立建設集團有限公司（以下簡稱亨立公司）。
住所地:福建省漳州市水仙大街亨利大廈三層A。
法定代表人:蘇建輝，該公司董事長。
委托代理人:劉進軍，湖北陳重名律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱福某公司）。組織機構(gòu)代碼:76463048-3。
法定代表人:王永鐘，該公司董事長。
委托代理人:胡志平，湖北齊安律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
一審被告:福建亨立建設集團有限公司湖北分公司（以下簡稱亨立湖北分公司）。
住所地:武漢市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃陵新街。
負責人:陳斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉進軍，湖北陳重名律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
申請再審人亨立公司與被申請人福某公司、原審被告亨立湖北分公司合同糾紛一案，本院于2013年5月17日作出（2013）鄂黃岡中民二終字第00031號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。福建亨立建設集團有限公司向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2013年11月5日作出（2013）鄂民申字第01007號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭于2014年3月7日公開開庭進行了審理。申請再審人福建亨立建設集團有限公司的委托代理人劉進軍，被申請人湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托代理人胡志平、原審被告原審被告福建亨立建設集團有限公司湖北分公司的委托代理人劉進軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亨立公司向湖北省高級人民法院申請再審稱:1、原一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。亨立湖北分公司是美的武漢工業(yè)園雨棚項目的實際承包人，而福某公司是與美的集團武漢制冷設備有限公司（以下簡稱美的公司）簽約的該項目表面承包人，而美的公司的預付款320余萬雖然已經(jīng)并一直放在福某公司，但事先就與福某公司約定好了，除管理費外該款項支配權(quán)在亨立湖北分公司；2、原一、二審審理中，兩級法院堅持不同意申請人要求取證的申請，導致案件基本事實無法查清。3、美的公司是本案涉案項目的建設方。追加美的公司為案件第三人有必要且符合法律規(guī)定。黃陂建設總公司也為美的武漢工業(yè)園項目承包人之一，將之作為本案第三人非常必要。4、原一、二審法院的判決適用法律確有錯誤。本案美的公司是否與福某公司間有合同、有款項交付的事實實際涉及到民事訴訟能否公平、公正地查明事實、裁判糾紛的法律公信問題，也涉及到未到案當事人的重大合法權(quán)益，法院本應該主動調(diào)查相關(guān)證據(jù)。申請人請求二審法院調(diào)查美的公司與福某公司款項來往及承包合同的申請被拒絕屬于錯誤地適用法律。為了準確查明事實，申請人向湖北省法院提交幾份新證據(jù)。5、本案一、二審實體判決違反了民事訴訟最基本的誠實信用原則，為福某公司獲取巨大不當利益給予了法律上的保護、造成申請人合法權(quán)益的巨大損失。涉案鋼構(gòu)件制作項目是美的武漢工業(yè)園雨棚項目中的部分，項目具有唯一性；該項目從美的設備公司編號“WHMDSB2012-160”承包合同看，福某公司為承包人，從《鋼構(gòu)件加工合同2》的產(chǎn)生邏輯看，亨立湖北分公司是承包人；美的公司的320余萬預付款交付了福某公司。如果認定福某公司為承包人，兩份《鋼構(gòu)件加工合同》就不是雙方真實意思表達，亨立湖北分公司對項目本身沒有承包權(quán)，怎么可能將其中部分分包出去呢；如果亨立湖北分公司為承包人，美的公司給福某公司的320余萬元預付款就是亨立湖北分公司為《鋼構(gòu)件加工合同1》及《鋼構(gòu)件加工合同》準備的預付款項。
書記員華貞

審判長：張立
審判員：樊軍
審判員：嚴懷

書記員：華貞