申請再審人（一審被告、二審上訴人）：福建亨立建設(shè)集團有限公司（以下簡稱亨立公司）。
住所地：福建省漳州市水仙大街亨利大廈三層A。
法定代表人：蘇建輝，該公司董事長。
委托代理人：劉進軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱福某公司）。組織機構(gòu)代碼：76463048-3。
法定代表人：王永鐘，該公司董事長。
委托代理人：胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
一審被告：福建亨立建設(shè)集團有限公司湖北分公司（以下簡稱亨立湖北分公司）。
住所地：武漢市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃陵新街。
負(fù)責(zé)人：陳斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉進軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

申請再審人亨立公司與被申請人福某公司、原審被告亨立湖北分公司合同糾紛一案，本院于2013年5月17日作出（2013）鄂黃岡中民二終字第00032號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。福建亨立建設(shè)集團有限公司向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2013年11月5日作出（2013）鄂民申字第01006號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭于2014年3月7日公開開庭進行了審理。申請再審人福建亨立建設(shè)集團有限公司的委托代理人劉進軍，被申請人湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托代理人胡志平、原審被告原審被告福建亨立建設(shè)集團有限公司湖北分公司的委托代理人劉進軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亨立公司向湖北省高級人民法院申請再審稱：1、原一、二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。亨立湖北分公司是美的武漢工業(yè)園雨棚項目的實際承包人，而福某公司是與美的集團武漢制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱美的公司）簽約的該項目表面承包人，而美的公司的預(yù)付款320余萬雖然已經(jīng)并一直放在福某公司，但事先就與福某公司約定好了，除管理費外該款項支配權(quán)在亨立湖北分公司；2、原一、二審審理中，兩級法院堅持不同意申請人要求取證的申請，導(dǎo)致案件基本事實無法查清。3、美的公司是本案涉案項目的建設(shè)方。追加美的公司為案件第三人有必要且符合法律規(guī)定。黃陂建設(shè)總公司也為美的武漢工業(yè)園項目承包人之一，將之作為本案第三人非常必要。4、原一、二審法院的判決適用法律確有錯誤。本案美的公司是否與福某公司間有合同、有款項交付的事實實際涉及到民事訴訟能否公平、公正地查明事實、裁判糾紛的法律公信問題，也涉及到未到案當(dāng)事人的重大合法權(quán)益，法院本應(yīng)該主動調(diào)查相關(guān)證據(jù)。申請人請求二審法院調(diào)查美的公司與福某公司款項來往及承包合同的申請被拒絕屬于錯誤地適用法律。為了準(zhǔn)確查明事實，申請人向湖北省法院提交幾份新證據(jù)。5、本案一、二審實體判決違反了民事訴訟最基本的誠實信用原則，為福某公司獲取巨大不當(dāng)利益給予了法律上的保護、造成申請人合法權(quán)益的巨大損失。涉案鋼構(gòu)件制作項目是美的武漢工業(yè)園雨棚項目中的部分，項目具有唯一性；該項目從美的設(shè)備公司編號“WHMDSB2012-160”承包合同看，福某公司為承包人，從《鋼構(gòu)件加工合同2》的產(chǎn)生邏輯看，亨立湖北分公司是承包人；美的公司的320余萬預(yù)付款交付了福某公司。如果認(rèn)定福某公司為承包人，兩份《鋼構(gòu)件加工合同》就不是雙方真實意思表達(dá)，亨立湖北分公司對項目本身沒有承包權(quán)，怎么可能將其中部分分包出去呢；如果亨立湖北分公司為承包人，美的公司給福某公司的320余萬元預(yù)付款就是亨立湖北分公司為《鋼構(gòu)件加工合同1》及《鋼構(gòu)件加工合同》準(zhǔn)備的預(yù)付款項。
被申請人福某公司答辯稱：原終審判決程序合法、認(rèn)定事實清楚、采信的證據(jù)確實充分、適用法律正確。被答辯人申請再審沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。（一）、被答辯人在再審申請書中陳述的不是事實。1、申訴人稱其沒有鋼結(jié)構(gòu)資質(zhì)不是事實。2、申訴人提供的《美的武漢工業(yè)園項目工程承包專用合同》與本案沒有關(guān)聯(lián)性。首先，《美的武漢工業(yè)園項目承包專用合同》涉及的工程就與本案無關(guān)。其次，兩個不同工程的總價、結(jié)算方式以及合同性質(zhì)也不一樣。《美的武漢工業(yè)園項目工程承包專用合同》是建筑工程承包合同，涉及的工程按面積結(jié)算，總價為360余萬元。但被答辯人與答辯人之間是定做合同，答辯人為被答辯人加工1#、3#、4#、5#連廊，2#雨棚、7號廠房的鋼構(gòu)件；8號、9號廠房及長期運行室延長的鋼構(gòu)件是按重量結(jié)算，合同總價是440余萬元。最后，施工的工期也不一致。《美的武漢工業(yè)園項目工程承包專用合同》約定的工期是40天。合同在2010年11月簽訂，在2011年初工程就完工。而被答辯人與答辯人之間的定做合同，在2012年6月18日才驗收結(jié)算。綜上，《美的武漢工業(yè)園項目工程承包專用合同》與本案沒有任何聯(lián)系，合同涉及的工程不是本案中被答辯人委托答辯人加工的工程。3、申訴人在原一、二審中均未依法申請法院調(diào)查取證。在原一、二審中，被答辯人從來就沒有在舉證期及庭審中申請調(diào)查取證。被答辯人在再審申請書中提到的請求事項與本案無關(guān)。（二）、被答辯人提交的證據(jù)不是新證據(jù)。（三）、原一、二審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。答辯人與被答辯人福建亨立公司之間系定作合同關(guān)系，不是合伙關(guān)系?，F(xiàn)被答辯人為了逃避支付工程款，提出雙方是合伙關(guān)系，完全不是事實，也沒有任何證據(jù)證實。（四）、原一、二審程序合法，本案沒有遺漏當(dāng)事人。本案是定作合同糾紛，是被答辯人委托答辯人加工鋼構(gòu)件，拖欠答辯人工程款引起的糾紛。美的公司以及武漢市黃陂建筑集團有限公司（以下簡稱黃陂建總）與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。被答辯人在沒有任何證據(jù)的情況下，要求追加美的公司以及黃陂建總作為第三人，不符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實清楚、采信證據(jù)的證據(jù)確實充分、適用法律正確、程序合法。被答辯人申請再審提供的證據(jù)不是新證據(jù)，且與本案無關(guān)。請維持原二審判決。
針對亨立公司的申請再審，原審被告亨立湖北分公司在答辯期內(nèi)未向本院提供書面答辯狀，并當(dāng)庭口頭答辯稱，同意亨立公司的申請再審意見。

本院再審認(rèn)為，本案基本事實不清楚，證據(jù)不足，程序違法，漏列第三人。本案經(jīng)本院審判委員會討論并作出決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第（三）、（四）項及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2013）鄂黃岡中民二終字第00032號民事判決及團風(fēng)縣人民法院（2012）團風(fēng)民初字第00892號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省團風(fēng)縣人民法院重審。

審判長　　張立 審判員　　樊軍 審判員　　嚴(yán)懷

書記員：華貞