再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福州建工（集團(tuán)）總公司。住所地：福建省福州市福新路315號(hào)。
法定代表人：夏寧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：丁智敏，該公司職員。
委托代理人：池建偉，福建名仕律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：凌人平。
委托代理人：桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陸某某。
一審被告：福州建工（集團(tuán)）總公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口小區(qū)特8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：杜丹，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人福州建工（集團(tuán)）總公司因與被申請(qǐng)人凌人平、陸某某及一審被告福州建工（集團(tuán)）總公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱福州建工武漢分公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00227號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福州建工總公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決認(rèn)定凌人平與陸某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且凌人平為債權(quán)人，陸某某為債務(wù)人，缺乏證據(jù)證明。2.原判決認(rèn)定福州建工武漢分公司構(gòu)成債務(wù)加入缺乏事實(shí)依據(jù)。3.原審法院直接根據(jù)（2011）武民商終字第1440號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定凌人平與陸某某存在借貸關(guān)系且凌人平為債權(quán)人錯(cuò)誤。首先，該判決審理的是凌人平與中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該案二審中并未傳喚福州建工（集團(tuán)）總公司出庭應(yīng)訴，判決也未送達(dá)給福州建工（集團(tuán)）總公司；其次，該判決告知凌人平另案起訴，其證據(jù)應(yīng)重新經(jīng)過(guò)質(zhì)證；再次，凌人平歷次訴訟中為證明其借貸主張的證據(jù)僅有一份通過(guò)不當(dāng)途徑獲取的函件，福州建工（集團(tuán)）總公司歷次庭審均對(duì)該函件中陸某某的簽名提出質(zhì)疑，均未得到法院相關(guān)解釋。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證”的規(guī)定，這里所指的可以直接被適用的實(shí)際上是生效判決中對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與證明力所做的認(rèn)定，而不是直接適用法院依據(jù)這些經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)作出的主觀認(rèn)定。因此，凌人平對(duì)于其與陸某某之間的借貸關(guān)系是否真實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。福州建工（集團(tuán)）總公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>凌人平提交意見(jiàn)稱：福州建工（集團(tuán)）總公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院認(rèn)為：1.關(guān)于凌人平與陸某某之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。已生效的湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2011）武民商終字第1440號(hào)民事判決認(rèn)定“凌人平與陸某某之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，凌人平屬債權(quán)人，陸某某屬債務(wù)人?！币弧⒍徟袥Q根據(jù)該生效判決認(rèn)定的事實(shí)，以及福州建工武漢分公司出具的函件、中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司電氣安裝公司（以下簡(jiǎn)稱一冶電氣安裝公司）出具的委托凌人平收取工程款的委托書(shū)，認(rèn)定凌人平與陸某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，凌人平為債權(quán)人，陸某某為債務(wù)人，有事實(shí)和法律依據(jù)。2.關(guān)于福州建工武漢分公司是否構(gòu)成債務(wù)加入的問(wèn)題。福州建工武漢分公司于2008年4月23日給一冶電氣安裝公司出具公函一份，其內(nèi)容為“我公司陸某某借凌人平同志人民幣計(jì)壹拾捌萬(wàn)元整，同意貴公司在福建三明三鋼有限公司60T轉(zhuǎn)爐易地改造及方坯連鑄三電安裝項(xiàng)目，項(xiàng)目工程款中直接付給凌人平同志，望請(qǐng)給予辦理?！痹摵嫌嘘懩衬澈灻鸵灰彪姎獍惭b公司加蓋的公章。爾后，一冶電氣安裝公司出具《委托書(shū)》委托凌人平收取三鋼項(xiàng)目工程款18萬(wàn)元整。以上事實(shí)表明，福州建工武漢分公司自愿加入到凌人平與陸某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人陸某某共同承擔(dān)債務(wù)或代替陸某某承擔(dān)債務(wù)，得到了陸某某、凌人平及一冶電氣安裝公司的認(rèn)可，當(dāng)事人之間為此達(dá)成合意，即為債務(wù)承擔(dān)合同，福州建工武漢分公司作為該債務(wù)承擔(dān)的一方當(dāng)事人，在未取得債權(quán)人凌人平同意的情形下，無(wú)權(quán)作出撤銷其承擔(dān)債務(wù)的意思表示。故一、二審判決認(rèn)定福州建工武漢分公司構(gòu)成債務(wù)加入正確。福州建工（集團(tuán)）總公司主張其撤銷了該債務(wù)加入行為，缺乏法律依據(jù)。3.關(guān)于原判決適用法律是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”的規(guī)定，生效判決所確認(rèn)的事實(shí)在當(dāng)事人沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻或事實(shí)狀態(tài)沒(méi)有發(fā)生變化的情況下，應(yīng)以該生效判決的事實(shí)認(rèn)定為準(zhǔn)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。凌人平與陸某某之間的借貸關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)，無(wú)需舉證證明。福州建工（集團(tuán)）總公司對(duì)函件上陸某某的簽名提出質(zhì)疑，因該函件的真實(shí)性已被生效判決所確認(rèn)，且在本案中福州建工（集團(tuán)）總公司沒(méi)有相反證據(jù)推翻生效判決對(duì)該函件真實(shí)性的認(rèn)定。因此，福州建工（集團(tuán)）總公司關(guān)于二審判決直接依照生效判決認(rèn)定凌人平與陸某某之間存在借貸關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤的理由，不能成立。另，福州建工（集團(tuán)）總公司關(guān)于（2011）武民商終字第1440號(hào)案件審理中存在的傳喚、送達(dá)等程序問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。
綜上，福州建工（集團(tuán)）總公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回福州建工（集團(tuán)）總公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　周冬麗 代理審判員　　丘　平 代理審判員　　陳艷萍

書(shū)記員：楊艷