福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司
李朝進
杜博（湖北元初律師事務所）
大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司
尹松濤（湖北太圣律師事務所）

原告:福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司。
住所地福州市倉山區(qū)三叉街道時尚家園4號樓505單元。
法定代表人:楊寶勤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李朝進，該公司經營主管。
委托訴訟代理人:杜博，湖北元初律師事務所律師。
被告:大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司。
住所地大冶市城北工業(yè)新區(qū)長樂大道。
法定代表人:李龍平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。
原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司（以下簡稱合縱聯(lián)恒公司）與被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)潤公司）合同糾紛一案，本院于2015年11月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告合縱聯(lián)恒公司委托訴訟代理人李朝進、杜博，被告聯(lián)潤公司委托訴訟代理人尹松濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告合縱聯(lián)恒公司向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告支付拖欠的項目前期策劃費9萬元并支付逾期付款滯納金（以9萬元為基數(shù)，自2015年5月4日起依每日萬分之五為標準計算至付清之日止）；2、請求判令被告賠償因違法惡意解除合同給原告造成的履行合同費用損失181.4389萬元，賠償可得利益損失1435.1126萬元；3、本案訴訟費由被告承擔。
訴訟中，原告將第2項訴訟請求變更為:請求判令被告賠償因違法惡意解除合同給原告造成的履行合同費用損失178.990932萬元、支付違約金1800萬元。
事實與理由:被告聯(lián)潤公司為大冶聯(lián)潤國際商貿城項目開發(fā)商，該項目占地面積約300畝，建筑面積48.8萬平方米（不含地下車庫），其中商服業(yè)建筑面積36.8萬平方米，住宅建筑面積12萬平方米。
2014年8月31日，原告（乙方）與被告（甲方）雙方簽訂了包銷性質的《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》，約定:1、甲方為聯(lián)潤商貿城項目之開發(fā)商，委托乙方為該項目之獨家全程策劃、獨家銷售代理；銷售代理范圍為該項目全部可銷售住宅、店面、商場、停車位等。
2、委托期限為自本合同簽訂生效之日起，至乙方完成本合同項目銷售率達85%為止；合同期滿，經甲、乙雙方書面同意可延長委托期限。
3、委托工作范圍:前期策劃，包括該物業(yè)市場調研、市場定位、建筑規(guī)劃設計建議及廣告推廣等；銷售代理，包括擬訂銷售推廣計劃、制定銷售策略，組織實施銷售工作等。
4、合同對如何確定銷售底價、銷售抵扣進行了約定，約定乙方有銷售定價權，但不低于雙方認可的銷售底價。
5、甲方每月3日前向乙方支付4.5萬元前期策劃顧某費，直至開盤的下一個月止；甲方按實際銷售總金額的1.1%向乙方支付銷售代理傭金，開盤三個月內銷售達2萬㎡時，統(tǒng)一按1.3%支付代理傭金，銷售溢價部分按20%向乙方分成。
6、任何一方不得在對方未違約情況下單方修改本合同或提前終止本合同，由此給對方造成直接損失或間接損失按國家有關法律法規(guī)賠償；未經甲、乙雙方同意，任何一方不得單方面提前解除合同；如甲方單方提前解除合同，甲方仍須按本合同約定支付乙方代理期間已售出單位之代理傭金、溢價及服務費并賠償乙方未成交物業(yè)總金額2%的違約金。
7、合同還對雙方其他權利義務進行了約定。
合同生效后，原告積極履行合同義務，組織大量的人力、物力根據(jù)項目進展完成了相應的項目調研、市場定位、產品定位、廣告推廣等工作，完成了銷售推廣、制定銷售策略、開盤銷售計劃等工作，并主動積極地與被告聯(lián)絡溝通。
而被告僅支付6個月前期策劃費，自2015年3月份后無故停止支付前期策劃費，還要求原告繼續(xù)工作，原告顧全大局繼續(xù)工作。
按計劃，雙方擬于2015年7月中旬對項目一期開盤，2015年5月17日被告突然向原告發(fā)出解除合同通知，惡意以原告“怠于履行合同義務”為由解除合同，隨即將原告強制趕出售樓部。
原告要求被告賠償，被告置之不理。
原告積極主動履行合同義務，根本不存在“怠于履行合同義務”的行為，而被告不履行前期策劃服務費給付義務早已構成先期違約。
被告不享有合同解除權，其違法解除合同行為使合同不能繼續(xù)履行，由此致使原告為履行合同而投入的大量費用因合同被惡意解除而無法收回，同時也使原告對期待合同能夠正常履行的可得利益落空。
被告行為違反了合同約定和誠信原則，應當承擔違約賠償責任。
為此，原告特訴至法院，請求依法裁決。
被告聯(lián)潤公司辯稱，1、本案中的原告和被告簽訂的是一般委托合同，而不是包銷性質的合同，委托合同和包銷性質的合同適用的法律和法律責任范圍均不相同。
2、原告遲延履行合同義務，策劃營銷工作不及時、不到位、不負責、效果差，經催告后，仍然不糾正，致使被告開發(fā)的項目不能按計劃開盤銷售，被告的合同目的未能實現(xiàn)，被告有權解除合同。
3、原告的訴訟請求均不能成立，被告拒付9萬元酬金，是行使后履行抗辯權，原告沒有實際損失，原告主張違約金沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)。
綜合以上三點，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案爭議焦點為:一、原、被告所簽合同的性質。
本案合同應為商品房委托代理銷售合同。
原告主張涉案合同為包銷合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，包銷合同中，包銷期滿未銷售的房屋，由包銷人按照合同約定的包銷價格購買，當事人另有約定的除外。
本案合同中并不存在包銷合同的基本要素，不存在包銷期滿未銷售的房屋由原告以包銷價格購買的情形，故本案合同不屬包銷合同。
原、被告簽訂《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》約定被告委托原告為大冶聯(lián)潤商貿城獨家全程策劃、銷售代理，該約定確立了原、被告之間的委托合同關系，為當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為有效，對雙方當事人具有約束力，雙方當事人應按合同約定履行。
二、被告應否支付前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金。
根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，被告應從合同簽訂之日起至開盤當月止每月3日前向原告支付前期策劃費4.5萬元，如有拖欠，每拖欠一日應按拖欠金額的萬分之五支付滯納金。
本案被告在2015年5月17日向有關發(fā)出《解除合同通知書》時，尚欠原告2015年4、5月的前期策劃費9萬元未支付，被告逾期支付已構成違約，故原告要求被告支付前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金的請求正當，本院應予支持。
三、被告應否承擔解除合同的違約責任。
被告于2015年5月17日單方發(fā)出《解除合同通知書》，應受《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》中“未經甲乙雙方同意，任何一方不得單方面提出解除合同；如甲方單方面提出解除合同，甲方仍須按本合同約定支付乙方代理期間已售出單位之銷售代理傭金、溢價及服務費并賠償乙方未成交物業(yè)總金額2%的違約金”的違約條款的約束，承擔相應的違約責任。
原告請求被告承擔違約責任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。
被告抗辯稱，其解除合同是因原告怠于履行合同義務，依照合同約定不應承擔違約責任，但其對此未提供充分證據(jù)證明，故對被告的抗辯意見，不予采納。
四、違約金的承擔。
原告主張的違約金過高，應予以調整。
合同解除后，守約方有權要求違約方支付違約金，違約金以補償性為主，兼具懲罰性。
人民法院認定違約金是否過高時，應以違約造成的損失為基礎，兼顧合同履行情況、當事人過錯、合同的預期利益、社會經濟狀況等因素，根據(jù)公平、誠實信用原則進行平衡。
本案中，原告對大冶聯(lián)潤商貿城項目進行了企劃推廣等銷售前期準備工作，但合同解除時該項目尚未進入正式銷售階段，涉案房屋并未實際銷售，合同的主要內容尚未履行，從原告提供的證據(jù)材料來看，其直接損失主要是實際投入和利息損失。
而被告單方解除合同雖應承擔相應的民事責任，但從本案訴爭房屋銷售情況看，在雙方解除合同前，訴爭房屋并沒有實際銷售，也無證據(jù)表明，被告在解除與原告的合同后另行委托他人銷售獲取了利益。
故原告主張的違約金過高，依法應予以調整。
綜合考慮當事人的實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，根據(jù)公平和誠實信用原則，酌定被告應支付原告違約金100萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金（逾期付款滯納金以9萬元為基數(shù)，從2015年5月4日起按日萬分之五計算至付清之日止）；
二、被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司違約金100萬元；
三、駁回原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用119334元，由原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司負擔104428元，被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司負擔14906元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣119334元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級人民法院。
賬號:17×××18。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:一、原、被告所簽合同的性質。
本案合同應為商品房委托代理銷售合同。
原告主張涉案合同為包銷合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，包銷合同中，包銷期滿未銷售的房屋，由包銷人按照合同約定的包銷價格購買，當事人另有約定的除外。
本案合同中并不存在包銷合同的基本要素，不存在包銷期滿未銷售的房屋由原告以包銷價格購買的情形，故本案合同不屬包銷合同。
原、被告簽訂《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》約定被告委托原告為大冶聯(lián)潤商貿城獨家全程策劃、銷售代理，該約定確立了原、被告之間的委托合同關系，為當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為有效，對雙方當事人具有約束力，雙方當事人應按合同約定履行。
二、被告應否支付前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金。
根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，被告應從合同簽訂之日起至開盤當月止每月3日前向原告支付前期策劃費4.5萬元，如有拖欠，每拖欠一日應按拖欠金額的萬分之五支付滯納金。
本案被告在2015年5月17日向有關發(fā)出《解除合同通知書》時，尚欠原告2015年4、5月的前期策劃費9萬元未支付，被告逾期支付已構成違約，故原告要求被告支付前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金的請求正當，本院應予支持。
三、被告應否承擔解除合同的違約責任。
被告于2015年5月17日單方發(fā)出《解除合同通知書》，應受《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》中“未經甲乙雙方同意，任何一方不得單方面提出解除合同；如甲方單方面提出解除合同，甲方仍須按本合同約定支付乙方代理期間已售出單位之銷售代理傭金、溢價及服務費并賠償乙方未成交物業(yè)總金額2%的違約金”的違約條款的約束，承擔相應的違約責任。
原告請求被告承擔違約責任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。
被告抗辯稱，其解除合同是因原告怠于履行合同義務，依照合同約定不應承擔違約責任，但其對此未提供充分證據(jù)證明，故對被告的抗辯意見，不予采納。
四、違約金的承擔。
原告主張的違約金過高，應予以調整。
合同解除后，守約方有權要求違約方支付違約金，違約金以補償性為主，兼具懲罰性。
人民法院認定違約金是否過高時，應以違約造成的損失為基礎，兼顧合同履行情況、當事人過錯、合同的預期利益、社會經濟狀況等因素，根據(jù)公平、誠實信用原則進行平衡。
本案中，原告對大冶聯(lián)潤商貿城項目進行了企劃推廣等銷售前期準備工作，但合同解除時該項目尚未進入正式銷售階段，涉案房屋并未實際銷售，合同的主要內容尚未履行，從原告提供的證據(jù)材料來看，其直接損失主要是實際投入和利息損失。
而被告單方解除合同雖應承擔相應的民事責任，但從本案訴爭房屋銷售情況看，在雙方解除合同前，訴爭房屋并沒有實際銷售，也無證據(jù)表明，被告在解除與原告的合同后另行委托他人銷售獲取了利益。
故原告主張的違約金過高，依法應予以調整。
綜合考慮當事人的實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，根據(jù)公平和誠實信用原則，酌定被告應支付原告違約金100萬元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金（逾期付款滯納金以9萬元為基數(shù)，從2015年5月4日起按日萬分之五計算至付清之日止）；
二、被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內支付原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司違約金100萬元；
三、駁回原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用119334元，由原告福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司負擔104428元，被告大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司負擔14906元。

審判長：郭剛

書記員：樂濟華