上訴人暨被上訴人（一審原告）：福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)三叉街道時尚家園4號樓505單元。法定代表人:楊寶勤，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李朝進，男，該公司經營主管。委托訴訟代理人：張琴，湖北元初律師事務所律師。上訴人暨被上訴人（一審被告）：大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省大冶市城北工業(yè)新區(qū)長樂大道。法定代表人：李龍平，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。

合縱聯(lián)恒公司不服一審判決，上訴請求二審法院依法改判：1、撤銷一審判決主文第二、三項，支持其一審全部訴訟請求；2、案件訴訟費用由聯(lián)潤公司承擔。事實和理由：1、涉案合同應認定為無名商事合同，而不是一般委托合同，因為涉案合同包含多項不同類型合同要素，且涉案合同符合商事合同更注重效益，商事主體訂立商事合同在于營利目的特征，解除無名商事合同，應符合《中華人民共和國合同法》第九十四條之法定解除條件，不適用《中華人民共和國合同法》第四百一十條之任意解除條件；2、涉案合同約定前期策劃和銷售代理均為其主要合同義務，一審判決在事實查明部分只認定其組織人員對聯(lián)潤商貿城進行了企劃推廣等銷售前期準備工作，過于弱化其履行合同義務情形，將其已經履行完的合同義務降格為附隨義務，遺漏了對其有利的合同簽訂后至解除前其完成了市場調研，提交了大量策劃方案、廣告方案等重要事實，淡化了聯(lián)潤公司惡意毀約的情形，明顯避重就輕，對其不公；3、因信賴聯(lián)潤公司會全面履行合同，其已實際直接支付履行費用為1789909.32元，一審判決駁回其請求履行合同費用損失（直接損失）1789909.32元，違反合同約定和《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定；4、其的預期利益損失依合同約定計算為2935萬元，實際損失為1789909.32元，合計3110萬余元，其主張1800萬元違約金低于實際損失和預期利益之和，該違約金請求未超出“造成損失的30%”，不存在調整問題，一審法院判決聯(lián)潤公司給付違約金100萬元，該違約金認定數額過低，違反法律規(guī)定，未體現公平原則和誠信原則，亦未體現對惡意違約性的懲罰性。聯(lián)潤公司辯稱，1、一審判決認定涉案合同為委托代理銷售合同正確，因為涉案合同根本目的為銷售房屋，其公司通過房屋銷售收回投入資金，合縱聯(lián)恒公司通過銷售房屋收取傭金，策劃、營銷是實現目的的環(huán)節(jié)，在涉案合同中沒有獨立性，收取傭金的依據為銷售成果而非策劃成果；2、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定賠償損失是法定的違約責任，合縱聯(lián)恒公司要求賠償1789909.32元損失，卻未提交相關證據；3、根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，預期可得利益僅僅是衡量違約金高低的因素，違約金不能高于損失的130%，但合縱聯(lián)恒公司在一審過程中無法證明其損失，一審判決支付100萬元違約金無任何根據；4、合縱聯(lián)恒公司怠于履行合同義務，違約在先，其公司有權行使履行抗辯權，無需支付9萬元。聯(lián)潤公司不服一審判決，上訴請求二審法院依法改判：1、駁回合縱聯(lián)恒公司一審中的全部訴訟請求；2、案件訴訟費用由合縱聯(lián)恒公司承擔。事實和理由：1、其作為房地產開發(fā)商，其合同目的簡單明確，即通過合縱聯(lián)恒公司專業(yè)的、有效的策劃營銷工作，提高項目知名度，打開銷售市場，按約定計劃開盤，盡早收回投資，但一審判決遺漏了合縱聯(lián)恒公司怠于履行合同義務，使其樓盤不能按約定時間開盤，不能實現合同目的，經催告后仍不改進工作的事實和合縱聯(lián)恒公司為達到訴訟目的，聯(lián)手利害關系人林圣霖偽造大量證據材料的基本事實清楚；2、一審判決直接否定其對合同的法定解除權，確定的民事責任違背了法律規(guī)定；3、由于合縱聯(lián)恒公司怠于履行合同義務，致其不能實現合同目的，其解除與合縱聯(lián)恒公司之間的合同符合法律規(guī)定，解除合同的法律責任應由合縱聯(lián)恒公司承擔，合縱聯(lián)恒公司無權向其主張任何違約責任；4、由于2015年春節(jié)前，合縱聯(lián)恒公司不能適當履行合同義務，經其催告后拒不改進，而且又再次企圖單方大幅度推遲開盤時間，故其有權行使后履行抗辯權，拒絕支付相應的報酬。合縱聯(lián)恒公司辯稱，1、2014年8月31日合同簽訂之后，其提交的大量策劃方案、業(yè)務工作聯(lián)系函及附件，可以證明其一直在積極履行合同，是聯(lián)潤公司在收到其提交的上述文件后，都未予答復或超時答復，且自2015年4月起就無故停止支付4.5萬元／月的策劃費用，由于聯(lián)潤公司內部管理混亂，項目無人對接，文件不能及時回復導致開盤所需條件無法成就，聯(lián)潤公司卻隱瞞實情，強詞奪理稱其怠于履行合同義務，致使樓盤不能在約定時間開盤，聯(lián)潤公司無理解除合同構成惡意違約；2、聯(lián)潤公司總經理林圣霖一人簽收的所有《工作聯(lián)系函》、《文件簽收回執(zhí)單》簽名為真，應予認定，聯(lián)潤公司在一審庭審對此未提供證據反駁，聯(lián)潤公司稱其聯(lián)手利害關系人林圣霖，偽造大量證據材料沒有任何事實依據，其提交文件中有極少數時間與文件編號不匹配系工作人員筆誤，不屬于偽造證據材料；3、一審判決認定聯(lián)潤公司不享有法定解除權，聯(lián)潤公司應承擔違法解除合同的違約責任是正確的。合縱聯(lián)恒公司向一審法院起訴請求判令：1、聯(lián)潤公司支付拖欠的項目前期策劃費9萬元并支付逾期付款滯納金（以9萬元為基數，自2015年5月4日起依每日萬分之五為標準計算至付清之日止）；2、聯(lián)潤公司賠償因違法惡意解除合同給其造成的履行合同費用損失1789909.32元、支付違約金1800萬元；3、本案訴訟費由聯(lián)潤公司承擔。一審法院認定事實：2014年8月31日，合縱聯(lián)恒公司（乙方）與聯(lián)潤公司（甲方）簽訂《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》一份，約定的主要內容為：1、甲方委托乙方策劃代理的物業(yè)位于湖北××大道以南、××大道以東、××路以北，甲方委托乙方代理全部可銷售住宅、店面、商場、停車位等，具體面積以政府有關部門出具的《商品房測繪報告》所確認的面積為準。2、合作方式是甲方委托乙方為該物業(yè)獨家全程策劃、銷售代理，甲方在本合同執(zhí)行期間不可再將上述工作委托任何第三方（經甲乙雙方協(xié)商并書面確認部分工作委托第三方的除外）；在本合同執(zhí)行期間內乙方不可將托管權轉讓給第三方經紀機構或委托分銷，否則甲方有權終止本合同，并追究乙方的違約責任，同時已發(fā)生的費用由乙方自己承擔。3、委托期限自本合同簽訂生效之日起，至乙方完成本合同項目銷售率達85%為止；合同期滿，經甲乙雙方書面同意，可延長委托期限。4、委托工作范圍：前期策劃，包括該物業(yè)市場調研、市場定位、產品定位（業(yè)態(tài)組合及分區(qū)規(guī)劃）、建筑規(guī)劃設計建議及廣告推廣等；銷售代理，包括擬訂銷售推廣計劃、制定銷售策略、組織實施銷售工作等。5、前期策劃費收費期限：甲方同意于本合同簽訂之日起至開盤當月止，每月以月費形式支付乙方前期策劃顧某費用；收費標準及支付方式為甲方于簽訂本合同后5天內應支付第一筆費用，以后每月3日前向乙方支付前期策劃顧某服務費，費用標準為每月4.5萬元，開盤的下一個月，乙方停止收取前期策劃顧某服務費；銷售代理傭金及溢價分成，甲方同意按實際銷售總金額的1.1%的代理費率向乙方支付銷售代理傭金，若乙方在項目首期開盤三個月銷售量達到2萬平方米（甲方應保證開發(fā)量不低于8-10萬平方米），則甲方同意全案統(tǒng)一按1.3%的代理費率向乙方支付代理傭金；“實際銷售總金額”定義為，在委托范圍內，所有客戶（包括乙方和甲方銷售的客戶）與甲方簽訂認購書并下訂金，或簽訂《商品房買賣合同》后，實際上交到甲方公司的總金額，即稱為“實際銷售總額”；付款方式及時間，甲方按月與乙方計算銷售代理費（即代理傭金和溢價分成），每期結算時預留當月銷售代理費的10%（預留總金額封頂80萬）作為項目押金，于項目物業(yè)如約交付后一周內全額返還給乙方；乙方每月3號前將上月銷售統(tǒng)計情況及代理費結算表上報甲方，甲方應在7天內進行審核，并在當月10號前支付給乙方，每月30號為計算該月乙方銷售成交金額及符合請款條件的銷售代理費的終止時間。6、第三方費用：合同期間所有第三方費用，包括但不限于建筑規(guī)劃設計、廣告發(fā)布費、攝影、拍片、印刷、制作、運輸、現場包裝、裝修、禮儀、公關促銷費等，銷售現場電話、水、電及日常辦公設備及消耗費；老客戶介紹新客戶獎勵、第三方客戶資源費等費用，全部由甲方承擔（具體標準事先須由甲方審核確認）；乙方工作人員往返公司辦公地和項目的差旅費由乙方自行承擔；由于銷售需要而發(fā)生的客戶前往項目的差旅費用及公關接待費用均由甲方承擔（事先須由甲方審核確認）；乙方為本項目派駐的工作人員，以上人員勞動關系、薪資及獎金全部由乙方自理。7、甲乙雙方權責：甲方責任，甲方負責項目廣告宣傳費用以及其他第三方費用，甲方須按本合同約定及時支付乙方應付的策劃、銷售及溢價費等。乙方責任，乙方負責該項目的策劃銷售工作，委派經理級人員成立本項目管理部，配備銷售人員5-7人組成項目營銷小組，獨立負責本項目銷售工作，以確保該項目銷售工作的順利進行；在項目正式進入銷售之后，乙方每周按時以書面形式向甲方通報銷售進展欠款，并就銷售進展情況制定相應的階段性策略等。8、違約責任及終止合約：本合同經雙方友好協(xié)商自愿達成，任何一方在對方未違約的情況下不得單方面修改本合同條款或提前終止本合同，由此給對方造成直接或間接損失應按照國家有關法律法規(guī)賠償；甲方應按本合同約定向乙方支付相關費用，如有拖欠，每拖欠一日甲方應按拖欠金額的萬分之五向乙方支付滯納金，且乙方有權終止相關工作并依法向甲方提出索賠；未經甲乙雙方同意，任何一方不得單方面提出解除合同；如甲方單方面提出解除合同，甲方仍須按本合同約定支付乙方代理期間已售出單位之銷售代理傭金、溢價及服務費并賠償乙方未成交物業(yè)總金額2%的違約金；如乙方單方面提前解除合同，乙方在之前所做的工作等將得不到任何補償，并應賠償甲方因此所遭受的所有損失；在本合同履行過程中，發(fā)生不可抗力（該不可抗力包括政府政策法規(guī)的變化、行政限制、司法凍結等）影響有關條款之執(zhí)行的，受影響的一方應當及時書面通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明，因不可抗力造成合同部分或全部不能履行，雙方互不承擔法律責任；若乙方在合理期限內不能達到雙方約定的目標，即在開盤之后的一年內，乙方所銷售的面積不能達到推盤總量的30%，則甲方有權終止本合同等。合同還對銷售底價及銷售折扣、雙方權責、合同變更、法律適用及爭議處理等進行了約定。其后，合縱聯(lián)恒公司組織人員對聯(lián)潤商貿城進行了企劃推廣等銷售前期準備工作，聯(lián)潤公司向合縱聯(lián)恒公司支付了2015年4月前的前期策劃費。2015年5月17日，在合縱聯(lián)恒公司尚未進行正式銷售的情況下，聯(lián)潤公司向合縱聯(lián)恒公司發(fā)出《解除合同通知書》，載明：“2014年8月31日，貴我雙方訂立一份《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》，約定貴公司為我公司開發(fā)的大冶聯(lián)潤商貿城項目提供全程策劃、銷售代理服務。上述合同簽訂后，貴公司怠于履行合同義務，導致大冶聯(lián)潤商貿城項目工作進程嚴重遲延，我公司為此蒙受巨大損失。故此，根據《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定，我公司現通知貴公司，解除《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》。請貴公司接到本解除合同通知三日內，指定專門人員與我公司做好交接工作，將持有的包括但不限于與大冶聯(lián)潤商貿城項目有關全部工作資料、數據等工作成果移交給我公司。貴公司并應根據《合同法》規(guī)定的誠實信用原則，履行合同解除后的保密等其他后續(xù)義務。貴公司同時應指定專門人員，就合同解除后的其他善后事宜與我公司進行商洽、處理。合縱聯(lián)恒公司收到解除合同通知后，經與聯(lián)潤公司協(xié)商未果，撤離了聯(lián)潤公司項目部。一審法院認為，案件爭議焦點為：一、合縱聯(lián)恒公司與聯(lián)潤公司所簽合同的性質。涉案合同應為商品房委托代理銷售合同。合縱聯(lián)恒公司主張涉案合同為包銷合同，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，包銷合同中，包銷期滿未銷售的房屋，由包銷人按照合同約定的包銷價格購買，當事人另有約定的除外。涉案合同中并不存在包銷合同的基本要素，不存在包銷期滿未銷售的房屋由合縱聯(lián)恒公司以包銷價格購買的情形，故涉案合同不屬包銷合同。雙方簽訂《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》約定聯(lián)潤公司委托合縱聯(lián)恒公司為大冶聯(lián)潤商貿城獨家全程策劃、銷售代理，該約定確立了雙方之間的委托合同關系，為當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為有效，對雙方當事人具有約束力，雙方當事人應按合同約定履行。二、聯(lián)潤公司應否支付前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金。根據雙方簽訂的合同約定，聯(lián)潤公司應從合同簽訂之日起至開盤當月止每月3日前向合縱聯(lián)恒公司支付前期策劃費4.5萬元，如有拖欠，每拖欠一日應按拖欠金額的萬分之五支付滯納金。聯(lián)潤公司在2015年5月17日向合縱聯(lián)恒公司發(fā)出《解除合同通知書》時，尚欠合縱聯(lián)恒公司2015年4、5月的前期策劃費9萬元未支付，聯(lián)潤公司逾期支付已構成違約，故合縱聯(lián)恒公司要求聯(lián)潤公司支付前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金的請求正當，應予支持。三、聯(lián)潤公司應否承擔解除合同的違約責任。聯(lián)潤公司于2015年5月17日單方發(fā)出《解除合同通知書》，應受《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》中“未經甲乙雙方同意，任何一方不得單方面提出解除合同；如甲方單方面提出解除合同，甲方仍須按本合同約定支付乙方代理期間已售出單位之銷售代理傭金、溢價及服務費并賠償乙方未成交物業(yè)總金額2%的違約金”的違約條款的約束，承擔相應的違約責任。合縱聯(lián)恒公司請求聯(lián)潤公司承擔違約責任的訴訟請求，符合合同約定，予以支持。聯(lián)潤公司抗辯稱，其解除合同是因合縱聯(lián)恒公司怠于履行合同義務，依照合同約定不應承擔違約責任，但其對此未提供充分證據證明，故對聯(lián)潤公司的抗辯意見，不予采納。四、違約金的承擔。合縱聯(lián)恒公司主張的違約金過高，應予以調整。合同解除后，守約方有權要求違約方支付違約金，違約金以補償性為主，兼具懲罰性。人民法院認定違約金是否過高時，應以違約造成的損失為基礎，兼顧合同履行情況、當事人過錯、合同的預期利益、社會經濟狀況等因素，根據公平、誠實信用原則進行平衡。合縱聯(lián)恒公司對大冶聯(lián)潤商貿城項目進行了企劃推廣等銷售前期準備工作，但合同解除時該項目尚未進入正式銷售階段，涉案房屋并未實際銷售，合同的主要內容尚未履行，從合縱聯(lián)恒公司提供的證據材料來看，其直接損失主要是實際投入和利息損失。而聯(lián)潤公司單方解除合同雖應承擔相應的民事責任，但從訴爭房屋銷售情況看，在雙方解除合同前，訴爭房屋并沒有實際銷售，也無證據表明，聯(lián)潤公司在解除與合縱聯(lián)恒公司的合同后另行委托他人銷售獲取了利益。故合縱聯(lián)恒公司主張的違約金過高，依法應予以調整。綜合考慮當事人的實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，根據公平和誠實信用原則，酌定聯(lián)潤公司應支付合縱聯(lián)恒公司違約金100萬元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、聯(lián)潤公司于判決生效之日起十五日內支付合縱聯(lián)恒公司前期策劃費9萬元及逾期付款滯納金（逾期付款滯納金以9萬元為基數，從2015年5月4日起按日萬分之五計算至付清之日止）；2、聯(lián)潤公司于判決生效之日起十五日內支付合縱聯(lián)恒公司違約金100萬元；3、駁回合縱聯(lián)恒公司其他訴訟請求。本院經審理查明，一審判決認定事實屬實。
上訴人暨被上訴人福州合縱聯(lián)恒房地產投資顧某有限公司（以下簡稱合縱聯(lián)恒公司）與上訴人暨被上訴人大冶聯(lián)潤實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)潤公司）合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03758號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人合縱聯(lián)恒公司的委托訴訟代理人李朝進、張琴，上訴人暨被上訴人聯(lián)潤公司的委托訴訟代理人尹松濤參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，合縱聯(lián)恒公司與聯(lián)潤公司于2014年8月31日簽訂的《湖北大冶（聯(lián)潤商貿城）項目全程策劃及銷售代理合同》從內容上看，是聯(lián)潤公司委托合縱聯(lián)恒公司為大冶聯(lián)潤商貿城項目全程前期策劃、代理銷售，整個委托事項包括前期策劃和房屋銷售兩個環(huán)節(jié)，合縱聯(lián)恒公司簽訂涉案合同根本目的是通過前期策劃收取每月4.5萬元的前期策劃顧某服務費以及通過銷售收取合同約定的銷售代理傭金，聯(lián)潤公司簽訂涉案合同根本目的是為銷售大冶聯(lián)潤商貿城的房屋從而收回投入資金及盈利，故雙方簽訂的涉案合同仍屬于《民事案由規(guī)定》中的商品房委托代理銷售合同。合縱聯(lián)恒公司在聯(lián)潤公司發(fā)出《解除合同通知書》后，與聯(lián)潤公司協(xié)商未果，撤離了聯(lián)潤公司項目部，亦未在本案訴訟中請求繼續(xù)履行涉案合同，故雙方簽訂的涉案合同已經事實解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。本案中，合縱聯(lián)恒公司主張聯(lián)潤公司違約解除合同，要求聯(lián)潤公司支付未付的前期策劃費、賠償履行合同的費用和支付違約金；聯(lián)潤公司則主張合縱聯(lián)恒公司怠于履行合同義務，致大冶聯(lián)潤商貿城不能按期開盤，其合同目的不能實現，在依法解除合同后，其不應向合縱聯(lián)恒公司支付費用、賠償損失和支付違約金。從合縱聯(lián)恒公司向法院提供的證據來看，合縱聯(lián)恒公司在大冶聯(lián)潤商貿城的市場調研、品牌形象廣告推廣宣傳等方面，履行了前期策劃等銷售前的準備工作，聯(lián)潤公司向法院提供的證據雖然可以證明合縱聯(lián)恒公司進行的前期策劃等銷售前的準備工作存在部分瑕疵，但不足以證明合縱聯(lián)恒公司沒有履行合同約定的前期策劃義務，故在涉案合同未解除前，聯(lián)潤公司應按合同約定向合縱聯(lián)恒公司支付前期策劃環(huán)節(jié)每月4.5萬元的前期策劃顧某服務費，合縱聯(lián)恒公司的該項主張應予支持。合縱聯(lián)恒公司主張在前期策劃環(huán)節(jié)實際支出1789909.32元費用應由聯(lián)潤公司承擔，但涉案合同只約定聯(lián)潤公司在前期策劃環(huán)節(jié)需向合縱聯(lián)恒公司支付每月4.5萬元的前期策劃顧某服務費，并沒有約定聯(lián)潤公司在前期策劃環(huán)節(jié)還需承擔合縱聯(lián)恒公司的其他支出費用，且合縱聯(lián)恒公司向法院提供的證據不足以證明1789909.32元費用已實際發(fā)生，故對合縱聯(lián)恒公司的該項主張不應予以支持。涉案合同約定“未經甲乙雙方同意，任何一方不得單方面提出解除合同；如甲方單方面提出解除合同，甲方仍須按本合同約定支付乙方代理期間已售出單位之銷售代理傭金、溢價及服務費并賠償乙方未成交物業(yè)總金額2%的違約金”，由于大冶聯(lián)潤商貿城項目無法在原定時間2015年5月開盤銷售，聯(lián)潤公司于2015年5月17日單方向合縱聯(lián)恒公司發(fā)出《解除合同通知書》，依合同約定應當承擔違約損失責任，但依據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為過分高于造成的損失。當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。根據前述規(guī)定，違約金具有補償性和懲罰性雙重性質，合同當事人可以約定高于實際損失的違約金。但約定的違約金超過造成損失的百分之三十一般可以認定為過高來看，違約金的性質仍以補償性為主，以填補守約方的損失為主要功能，而不以嚴厲懲罰違約方為目的。因此，聯(lián)潤公司主張約定的違約金標準過高請求予以適當減少的，人民法院應當依法予以調整。本案中，聯(lián)潤公司發(fā)出《解除合同通知書》時，大冶聯(lián)潤商貿城項目尚未進入到銷售環(huán)節(jié)，涉案合同約定的銷售內容尚未履行，聯(lián)潤公司沒有享受合縱聯(lián)恒公司代理銷售所帶來的合同利益，聯(lián)潤公司簽訂涉案合同根本目的沒有實現，合縱聯(lián)恒公司亦未向法院提供證據證明，存在聯(lián)潤公司在解除合同后另行委托他人銷售獲利或聯(lián)潤公司利用其的前期策劃成果自己銷售獲利的情形，同時，根據合縱聯(lián)恒公司和聯(lián)潤公司提供的證明表明，雙方對大冶聯(lián)潤商貿城項目無法在原定時間2015年5月開盤銷售，均存在過錯，均應承擔相應的責任。一審法院綜合本案具體案情，依法行使裁量權，在判令聯(lián)潤公司向合縱聯(lián)恒公司支付前期策劃顧某費月費的基礎上再支付違約金100萬元，并未導致雙方利益嚴重失衡，亦不存在對本案基本事實認定缺乏證據證明的情形，故一審判決酌情認定聯(lián)潤公司向合縱聯(lián)恒公司支付違約金100萬元并無不妥。合縱聯(lián)恒公司和聯(lián)潤公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定基本事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費119334元，由合縱聯(lián)恒公司負擔104428元，聯(lián)潤公司負擔14906元。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂　莉

書記員：田夢