原告：禇漢濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云某某。
委托訴訟代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云某某支行。住所地：云某某城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路1號。
主要負(fù)責(zé)人：胡文生，行長。
委托訴訟代理人：胡友清、王麗芬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

禇漢濤與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云某某支行（以下簡稱農(nóng)行云某某支行）借記卡糾紛一案，本院于2017年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告禇漢濤及其委托訴訟代理人胡德山，被告農(nóng)行云某某支行的委托訴訟代理人王麗芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告禇漢濤向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告農(nóng)行云某某支行立即向原告禇漢濤支付存款55836元及利息（利息以55836元為基數(shù)，按年利率0.3%，從2017年2月22日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)由被告農(nóng)行云某某支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月7日，原告禇漢濤在農(nóng)行云某某支行營業(yè)部申請辦理一張金穗借記卡（磁條卡），卡號為62×××13，并設(shè)置了交易密碼和開通短信通知服務(wù)。2017年2月21日17時10分至17時23分，原告禇漢濤連續(xù)收到農(nóng)行95599發(fā)送的12條短信息提示，提示原告禇漢濤尾號為0113的銀行卡在13分鐘內(nèi)共取款55836元。原告禇漢濤預(yù)感到銀行卡可能被人盜刷，便和妻子劉巧蘭、姨夫張興橋于17時30分趕到農(nóng)行云某某支行營業(yè)部，但此時銀行工作人員已經(jīng)下班，隨即原告禇漢濤等人又到云某某公安局刑事警察大隊(duì)報案。報案后，原告禇漢濤對其尾號為0113的借記卡掛失止付。另查明，原告禇漢濤賬戶上的資金系被盜刷，該12筆交易分別發(fā)生在武漢市和成都市。因被告農(nóng)行云某某支行未如實(shí)履行合同應(yīng)盡的義務(wù)，保障銀行卡內(nèi)資金安全，造成原告禇漢濤資金受損，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告禇漢濤遂向本院提起訴訟。
被告農(nóng)行云某某支行辯稱，1、原告禇漢濤銀行卡被盜刷已在公安機(jī)關(guān)報案，根據(jù)“先刑事后民事”的原則，有利于查清原告禇漢濤銀行卡被盜刷的事實(shí)真相和劃分雙方過錯的責(zé)任比例，便于人民法院公正處理本案。2、原告禇漢濤在被告農(nóng)行云某某支行辦理的是個人結(jié)算業(yè)務(wù)，被告農(nóng)行云某某支行不可能知曉原告禇漢濤的銀行卡密碼，也不可能泄露其密碼，被告農(nóng)行云某某支行不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。3、原告禇漢濤的銀行卡密碼具有唯一性和私密性，除非其本人泄露，他人根本無從知曉。銀行卡和密碼是銀行賬戶取款的兩把鑰匙，缺一不可，因原告禇漢濤的過錯造成銀行卡密碼泄露，其過錯責(zé)任在于原告禇漢濤本身，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告禇漢濤向本院提交了其身份證復(fù)印件及家庭戶籍材料、被告農(nóng)行云某某支行的《營業(yè)執(zhí)照》和《金融許可證》復(fù)印件各1份、銀行卡復(fù)印件、借記卡產(chǎn)品資料查詢的查詢信息、手機(jī)短信息12條、《銀行卡交易明細(xì)清單》、云某某公安局刑事警察大隊(duì)受案回執(zhí)1份等證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于本院依職權(quán)調(diào)取的云某某公安局刑事警察大隊(duì)的《受案登記表》、《受案回執(zhí)》、《立案決定書》、《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》、詢問筆錄1份、云某某公安局《協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書》、公安機(jī)關(guān)查詢的涉案銀行卡交易流水等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對上述證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年6月7日，原告禇漢濤在被告農(nóng)行云某某支行設(shè)立的營業(yè)部辦理一張金穗借記卡（磁條卡），卡號為62×××13,自留密碼并辦理手機(jī)短信提醒業(yè)務(wù)。該卡明確記載為“銀聯(lián)卡”，銀聯(lián)卡可在貼有“銀聯(lián)”標(biāo)識的自動柜員機(jī)和POS機(jī)上使用。2017年2月21日17時10分許，原告禇漢濤連續(xù)收到農(nóng)行95599短信息提醒，提示62×××13的賬戶被連續(xù)消費(fèi)和取現(xiàn)，金額為55836元。原告禇漢濤預(yù)感銀行卡可能被人盜刷，便和妻子劉巧蘭、姨夫張興橋于17時30分趕到農(nóng)行云某某支行營業(yè)部，但此時銀行工作人員已經(jīng)下班，隨即原告禇漢濤等人又到云某某公安局刑事警察大隊(duì)報案。報案后，原告禇漢濤對其尾號為0113的借記卡掛失止付。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，原告禇漢濤尾號為0113的借記卡分別于17時10分通過POS機(jī)消費(fèi)45000元，17時12分通過POS機(jī)消費(fèi)2000元，17時13分通過POS機(jī)消費(fèi)2000元，17時14分通過POS機(jī)消費(fèi)500元，17時15分通過POS機(jī)消費(fèi)200元，17時16分通過POS機(jī)消費(fèi)100元（以上消費(fèi)的商戶名稱均為成都新百聯(lián)超市，交易地點(diǎn)位于四川省成都市），17時22分通過自動柜員機(jī)取現(xiàn)2000元、支付手續(xù)費(fèi)12元，17時23分29秒通過自動柜員機(jī)取現(xiàn)2000元、支付手續(xù)費(fèi)12元，17時23分52秒通過自動柜員機(jī)取現(xiàn)2000元、支付手續(xù)費(fèi)12元（以上消費(fèi)的商戶名稱均為武漢市民生路花樓街寶利金廣場144號鋪，交易地點(diǎn)位于湖北省武漢市）。至此，原告禇漢濤借記卡共交易金額為55836元。
另查，原告禇漢濤發(fā)現(xiàn)其銀行卡賬戶上資金被盜刷后，于當(dāng)日向云某某公安局刑事警察大隊(duì)報案，公安機(jī)關(guān)出具受案回執(zhí)，決定立案偵查，現(xiàn)該案仍在偵查中。
本院認(rèn)為，原告禇漢濤向被告農(nóng)行云某某支行申請開通金穗借記卡，被告農(nóng)行云某某支行同意為其辦理上述業(yè)務(wù)，雙方之間建立了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故本案案由應(yīng)為借記卡糾紛。原告禇漢濤作為儲戶將錢款存入被告農(nóng)行云某某支行后，其存款所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給被告農(nóng)行云某某支行，原告禇漢濤作為借記卡的持卡人享有的是對被告農(nóng)行云某某支行的金錢給付債權(quán)，而非存款的所有權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案的借記卡交易發(fā)生在四川省成都市和湖北省武漢市兩地，交易發(fā)生之時原告禇漢濤人在湖北省××縣。從原告禇漢濤接收短信、到銀行查詢、報警并出示銀行卡的時間及一系列行為看，在得知涉案銀行卡發(fā)生非正常交易后，原告禇漢濤已經(jīng)盡到了持卡人基本的謹(jǐn)慎注意、及時通知、適當(dāng)救濟(jì)、盡量取證的義務(wù)。從涉案交易發(fā)生到原告禇漢濤到公安機(jī)關(guān)報案，時間間隔很短，不存在持卡人和銀行卡在湖北省××縣與四川省成都市和湖北省武漢市三地之間物理轉(zhuǎn)移的可能。故本院對四川省成都市和湖北省武漢市進(jìn)行的交易操作是犯罪嫌疑人利用偽造復(fù)制的卡片所為這一事實(shí)予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條的規(guī)定，銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)。被告農(nóng)行云某某支行為原告禇漢濤提供借記卡服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)確保借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。并且銀行作為銀行借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，在其與儲戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢地位，被告農(nóng)行云某某支行理應(yīng)承擔(dān)偽卡的識別義務(wù)。犯罪嫌疑人能夠利用原告禇漢濤借記卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進(jìn)行訴爭交易，說明原告禇漢濤持有的真正的借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息可以被復(fù)制并儲存到其他偽卡內(nèi)，并且偽卡輸入密碼后還可以進(jìn)行正常的交易活動，證明被告農(nóng)行云某某支行的借記卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，被告農(nóng)行云某某支行未能充分盡到訴爭借記卡的交易安全保障義務(wù)，違反了上述法律規(guī)定，給原告禇漢濤造成了經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，根據(jù)儲蓄存款合同的性質(zhì)，被告農(nóng)行云某某支行應(yīng)對原告禇漢濤盡到保障其借記卡內(nèi)資金安全的合同義務(wù)，即被告農(nóng)行云某某支行負(fù)有按照原告禇漢濤的指示，將存款按約支付給原告禇漢濤或者原告禇漢濤指定的代理人，并保證原告禇漢濤借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。原告禇漢濤作為被告農(nóng)行云某某支行借記卡的儲戶，在其得知所持銀行借記卡于異地發(fā)生訴爭非正常交易后，立即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行報案。這表明當(dāng)不法侵害發(fā)生后，原告禇漢濤作為儲戶已盡到了其基本的謹(jǐn)慎注意和及時通知義務(wù)，而被告農(nóng)行云某某支行則違反了保障原告禇漢濤借記卡內(nèi)資金安全的合同義務(wù)，故對于原告禇漢濤借記卡賬戶內(nèi)產(chǎn)生的55836元及利息損失，被告農(nóng)行云某某支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)合同相對性法理，只有被告農(nóng)行云某某支行是本案的儲蓄存款合同相對方，所以即使案外人存在刑事犯罪，也是先由被告農(nóng)行云某某支行承擔(dān)違約責(zé)任后，再依法向刑事犯罪方進(jìn)行追償。

再次，從本案原、被告雙方當(dāng)事人損失的利益衡量來比較分析，本院認(rèn)為確定原、被告的損失承擔(dān)應(yīng)考量以下因素：其一，在損失分配方面，法院應(yīng)考慮分配責(zé)任于可以最小的成本減少損失的一方當(dāng)事人。從本案銀行借記卡被制成偽卡遭盜刷的事實(shí)來看，對原告禇漢濤個人而言，從其得知其卡內(nèi)資金被盜伊始，就要進(jìn)行刑事報案和民事訴訟等一系列追討活動，要付出較多的時間、精力和經(jīng)濟(jì)成本，對其而言無疑是重大的損失，但是如果由被告農(nóng)行云某某支行先行承擔(dān)損失，其既具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律能力進(jìn)而向有關(guān)責(zé)任方追償，更可以通過采取各種交易技術(shù)升級創(chuàng)新措施，更好防范和克服本案中所產(chǎn)生的偽卡盜刷損失，極大地降低損失帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。其二，在損失處理能力方面，被告農(nóng)行云某某支行與原告禇漢濤相比較，更容易獲得產(chǎn)生類似本案偽卡交易損失的成本、頻率和原因等詳細(xì)交易信息，因此被告農(nóng)行云某某支行明顯具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力，可以更有效地控制損失。綜上，從利益衡量角度來看，對于本案因偽卡盜刷產(chǎn)生的損失風(fēng)險，先由被告農(nóng)行云某某支行承擔(dān)能更好地真正保護(hù)原告禇漢濤作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時也有利于促進(jìn)整個銀行卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展。
最后，被告農(nóng)行云某某支行對其主張的原告禇漢濤泄露借記卡密碼存有過錯負(fù)有舉證責(zé)任。被告農(nóng)行云某某支行辯稱，即使偽卡進(jìn)行刷卡交易，也需要憑原告禇漢濤的交易密碼進(jìn)行，而涉案借記卡的交易密碼只能由原告禇漢濤知曉，所以原告禇漢濤對泄露交易密碼存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院鑒于考量以下因素:第一，因本案涉及的刑事案件尚未偵破，犯罪嫌疑人是通過何種方式對涉案借記卡進(jìn)行復(fù)制做成偽卡，并如何獲得交易密碼進(jìn)行交易的具體情節(jié)并未查明;第二，基于原告禇漢濤作為普通儲戶相較于銀行的弱勢地位以及相關(guān)金融、技術(shù)信息不對稱等因素，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，應(yīng)由舉證能力更強(qiáng)的被告農(nóng)行云某某支行對其已盡交易安全保障義務(wù)并且對原告禇漢濤存在違約使用涉案借記卡的法律事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告農(nóng)行云某某支行不能證明原告禇漢濤因未妥善保管銀行卡而導(dǎo)致該卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息被竊取使用，也無法證明原告禇漢濤存在泄露或者未能妥善保管借記卡密碼的事實(shí)，故被告農(nóng)行云某某支行就此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；第三，現(xiàn)根據(jù)原、被告的舉證以及查明的事實(shí)，并不能排除在目前的科學(xué)技術(shù)手段下不通過交易密碼亦能進(jìn)行本案訴爭交易的可能性，不能排除本案所涉借記卡交易密碼是由原告禇漢濤單方泄露密碼的唯一可能性，尤其是在犯罪嫌疑人憑借偽卡完成交易的前提下，亦不能排除整個借記卡交易系統(tǒng)存在密碼泄露或者被破譯的可能性；被告農(nóng)行云某某支行向原告禇漢濤發(fā)行借記卡，當(dāng)認(rèn)識到借記卡交易的技術(shù)缺陷時，理當(dāng)及時修補(bǔ)技術(shù)漏洞升級整個借記卡交易系統(tǒng)，確保儲戶的資金安全，而不能簡單地以持卡人憑密碼交易就可能泄露密碼為由減輕己方責(zé)任，且被告農(nóng)行云某某支行未提交相關(guān)證明其抗辯理由成立的證據(jù)。因此，被告農(nóng)行云某某支行關(guān)于原告禇漢濤泄露借記卡密碼存有過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辯稱，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，被告農(nóng)行云某某支行在沒有證據(jù)證明原告禇漢濤存在違約或違法犯罪情形的前提下，應(yīng)先行向原告禇漢濤賠付因銀行安全系統(tǒng)漏洞及技術(shù)風(fēng)險所形成的儲戶資金損失。
雖然本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》，“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定，因此本案所涉糾紛可以同時作為民事案件進(jìn)行審理，故對被告農(nóng)行云某某支行要求本案依據(jù)先刑事后民事進(jìn)行審理的抗辯意見不予采納。
綜上所述，本案中原、被告之間為儲蓄存款合同關(guān)系，原告禇漢濤作為儲戶將資金存入被告農(nóng)行云某某支行后，即喪失了對相應(yīng)資金的所有權(quán)，同時對被告農(nóng)行云某某支行取得相應(yīng)的債權(quán)，相應(yīng)資金所有權(quán)歸屬于被告農(nóng)行云某某支行，現(xiàn)案外人通過侵權(quán)手段損害了原告禇漢濤的債權(quán)，導(dǎo)致被告農(nóng)行云某某支行構(gòu)成違約，屬于因第三人原因違約。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告農(nóng)行云某某支行因第三人原因造成違約，應(yīng)先向原告禇漢濤承擔(dān)違約責(zé)任，再另行解決與第三人間的糾紛，故被告農(nóng)行云某某支行應(yīng)當(dāng)向原告禇漢濤全額承擔(dān)其銀行卡內(nèi)資金共計(jì)55836元及由此產(chǎn)生利息損失的賠償責(zé)任（利息以55836元為基數(shù)，按年利率0.3%，從2017年2月22日計(jì)算至實(shí)際給付之日止），被告農(nóng)行云某某支行在承擔(dān)了上述賠償責(zé)任后，依法享有向違約方或侵權(quán)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第四十條、第六十條、第一百二十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云某某支行于本判決生效之日起賠償原告禇漢濤55836元及利息（利息以55836元為基數(shù)，按年利率0.3%，從2017年2月22日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1210元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云某某支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 程旭
審判員 周鶯
人民陪審員 徐其耀

書記員： 張藝媛