李榮山
李兵（湖北維思德律師事務(wù)所）
付毅（湖北維思德律師事務(wù)所）
武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠
胡祥龍
武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓寨村村民委員會(huì)

原告李榮山，男，1973年5月14日出生，漢族，湖北省谷城縣人。
委托代理人李兵、付毅，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠。
法定代表人胡祥龍，廠長。
被告胡祥龍，男，1968年12月3日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓寨村村民委員會(huì)。
法定代表人胡新應(yīng)，主任。
原告李榮山與被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠（以下簡稱樓寨碎石廠）、胡祥龍、武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓寨村村民委員會(huì)（以下簡稱樓寨村委會(huì)）返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法組成合議庭于2013年12月4日進(jìn)行了公開開庭審理，原告李榮山的委托代理人李兵、付毅，被告樓寨村委會(huì)的法定代表人胡新應(yīng)到庭參加訴訟，被告樓寨碎石廠、胡祥龍經(jīng)本院公告送達(dá)無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告樓寨村委會(huì)對原告李榮山提供的證據(jù)一和證據(jù)四無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但不能證明被告樓寨碎石廠是被告樓寨村委會(huì)投資，實(shí)際是個(gè)人經(jīng)營并投資；對證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但系其企業(yè)內(nèi)部管理行為，與被告樓寨村委會(huì)無關(guān)；證據(jù)五不清楚；對證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，但具體情況我們不清楚。原告李榮山對被告樓寨村委會(huì)提供的證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，但不能證明被告樓寨村委會(huì)可以不承擔(dān)責(zé)任。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，均對其真實(shí)性沒有異議，本院依法認(rèn)定作為證明本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告李榮山與被告胡祥龍簽訂的《爆破安全協(xié)議書》，其中約定發(fā)生安全事故，被告樓寨碎石廠概不負(fù)責(zé)的內(nèi)容違反了法律規(guī)定屬無效條款，但對安全保證金約定的返還方式，系當(dāng)事人對其民事權(quán)利自愿進(jìn)行了處分，且不違反法律禁止性規(guī)定，該內(nèi)容有效，原告李榮山再無權(quán)就安全保證金向被告樓寨碎石廠和被告胡祥龍主張權(quán)利。被告胡祥龍作為被告樓寨碎石廠的法定代表人，個(gè)人承包該企業(yè)，收取了原告李榮山的保險(xiǎn)費(fèi)24540元，而沒有為其購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，被告樓寨碎石廠作為企業(yè)法人對此承擔(dān)連帶責(zé)任；因被告樓寨碎石廠法人主體資格存在，應(yīng)以該企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，所以原告李榮山主張其開辦單位被告樓寨村委會(huì)共同承擔(dān)返還責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡祥龍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李榮山24540元，被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠對此承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告李榮山的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1414元，由原告李榮山負(fù)擔(dān)876元，被告胡祥龍負(fù)擔(dān)538元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1414元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告李榮山與被告胡祥龍簽訂的《爆破安全協(xié)議書》，其中約定發(fā)生安全事故，被告樓寨碎石廠概不負(fù)責(zé)的內(nèi)容違反了法律規(guī)定屬無效條款，但對安全保證金約定的返還方式，系當(dāng)事人對其民事權(quán)利自愿進(jìn)行了處分，且不違反法律禁止性規(guī)定，該內(nèi)容有效，原告李榮山再無權(quán)就安全保證金向被告樓寨碎石廠和被告胡祥龍主張權(quán)利。被告胡祥龍作為被告樓寨碎石廠的法定代表人，個(gè)人承包該企業(yè)，收取了原告李榮山的保險(xiǎn)費(fèi)24540元，而沒有為其購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，被告樓寨碎石廠作為企業(yè)法人對此承擔(dān)連帶責(zé)任；因被告樓寨碎石廠法人主體資格存在，應(yīng)以該企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，所以原告李榮山主張其開辦單位被告樓寨村委會(huì)共同承擔(dān)返還責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡祥龍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李榮山24540元，被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠對此承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告李榮山的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1414元，由原告李榮山負(fù)擔(dān)876元，被告胡祥龍負(fù)擔(dān)538元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：傅國松
審判員：魏芳
審判員：吳華林

書記員：方鐵英