上訴人（原審原告）：祥興（福建）箱包集團(tuán)有限公司。住所地：福建省福清市龍江路336號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：611313655。
法定代表人：薛行遠(yuǎn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉昊天，北京市金格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王一偉，北京市金格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北常某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省井陘縣秀林鎮(zhèn)李家莊。組織機(jī)構(gòu)代碼：10462769。
法定代表人：張大榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙學(xué)利，該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。
委托代理人：馬景順，該公司法律顧問。

上訴人祥興（福建）箱包集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥興公司）因與被上訴人河北常某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常某公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00075號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、劉璇參加的合議庭，李凱朋任書記員，郝賽杰擔(dān)任庭審記錄，于2015年12月28日公開開庭審理了本案。祥興公司的委托代理人劉昊天，常某公司的委托代理人趙學(xué)利、馬景順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2006年4月5日，案外人香港東暉國(guó)際發(fā)展有限公司（以下稱東暉公司）并薛行遠(yuǎn)與常某公司在黃驊市投資設(shè)立黃驊華城房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下有時(shí)稱華城地產(chǎn)）、華城（黃驊）科教有限公司（以下稱兩華城公司），薛行遠(yuǎn)并東暉公司與常某公司各占50%股權(quán)。華城（黃驊）科教有限公司于2011年6月23日經(jīng)黃驊市工商行政管理局核準(zhǔn)，更名為融河（黃驊）科教有限公司（以下有時(shí)稱融河科教）。2009年3月18日，東暉公司并薛行遠(yuǎn)、常某公司對(duì)兩華城公司凈資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，雙方商定，兩合營(yíng)公司（指兩華城公司）凈資產(chǎn)以2009年2月末的資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)，常某公司以分八年支付3.5億人民幣承包費(fèi)的方式，取得兩合營(yíng)公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，8年后薛行遠(yuǎn)并東暉公司將其全部股權(quán)以零價(jià)款轉(zhuǎn)讓給常某公司。2010年7月1日，祥興公司要求解散華城（黃驊）科教有限公司成訴。
2010年8月11日，在黃驊市人民法院（以下稱黃驊法院）主持下，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。具體內(nèi)容：一、原告祥興公司出資23900萬元人民幣買斷被告常某公司對(duì)華城（黃驊）科教有限公司、華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司兩個(gè)公司所擁有的各50%股權(quán)，2010年8月20日前原告祥興公司給付被告常某公司8000萬元，款打至被告常某公司指定賬戶。同時(shí)被告常某公司將華城（黃驊）科教有限公司、華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的物資、公章和經(jīng)營(yíng)所需手續(xù)一并交與原告祥興公司，同時(shí)協(xié)助原告祥興公司辦理法定代表人變更手續(xù)。二、2010年8月30日前，由黃驊市人民法院監(jiān)督對(duì)華城（黃驊）科教有限公司、華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司兩公司賬目進(jìn)行審計(jì)，各方必須保證公司賬目真實(shí)、客觀、收支平衡。雙方確認(rèn)無誤后，由負(fù)有給付義務(wù)一方在五日內(nèi)履行給付義務(wù)。三、剩余15900萬元于2011年1月20日前由原告祥興公司給付被告常某公司，2011年1月30日由三方互相協(xié)助辦理股權(quán)變更手續(xù)。四、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，原告祥興公司必須以華城（黃驊）科教有限公司和華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義經(jīng)營(yíng)，不得變更。五、原告祥興公司及被告常某公司如未按上述調(diào)解意見履行本方義務(wù)，則無償轉(zhuǎn)讓給對(duì)方在華城（黃驊）科教有限公司、華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各10%股權(quán)。六、其他無爭(zhēng)議。案件受理費(fèi)15萬元由原告祥興公司承擔(dān)。黃驊法院根據(jù)以上協(xié)議制作了（2010）黃民初字第2298號(hào)民事調(diào)解書（以下稱2298號(hào)調(diào)解書）并向各方當(dāng)事人送達(dá)。在調(diào)解書履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，2011年12月21日，黃驊法院作出（2012）黃民監(jiān)字第4號(hào)民事裁定，以訴訟主體不明確、調(diào)解內(nèi)容不具體為由，對(duì)2298號(hào)民事調(diào)解案件進(jìn)行再審。滄州市中級(jí)人民法院（以下稱滄州中院）于2012年7月5日作出（2012）滄民監(jiān)字第6號(hào)民事裁定，撤銷黃驊法院（2012）黃民監(jiān)字第4號(hào)民事裁定，指令任丘市人民法院（以下稱任丘法院）進(jìn)行再審。任丘法院作出一審判決后，常某公司不服，上訴至滄州中院。2014年9月16日，滄州中院作出（2014）滄再終字第19號(hào)民事判決，判決維持2298號(hào)民事調(diào)解書，并加判祥興公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付常某公司4380萬元及利息（利息自2010年9月28日起計(jì)算至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率計(jì)算）。
2015年1月30日，兩華城公司與祥興公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將2009年2月28日確定的兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書及資產(chǎn)負(fù)債表中對(duì)常某公司的資金往來款項(xiàng)以債權(quán)的形式轉(zhuǎn)讓給祥興公司，并通知常某公司，常某公司拒收。后祥興公司以郵寄送達(dá)的方式將此《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》分寄送給常某公司，并于2015年2月4日進(jìn)行了公證。2015年2月13日祥興公司訴至原審法院，要求訴如所請(qǐng)。
原審中，祥興公司訴稱，常某公司在作為兩華城公司股東期間，自2006年6月至2009年2月28日止，尚欠黃驊華城房地產(chǎn)有限公司款項(xiàng)20178665元、欠華城（黃驊）科教有限公司（現(xiàn)更名為融河（黃驊）科教有限公司）24200000元，常某公司在兩華城公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書上予以簽字蓋章確認(rèn)。滄州中院（2014）滄民再中字第19號(hào)判決僅解決了常某公司承包兩華城公司期間的債權(quán)問題，沒有審理兩華城公司對(duì)常某公司自2006年6月至2009年2月28日期間形成并享有的債權(quán)，兩華城公司已將對(duì)常某公司享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給祥興公司。請(qǐng)求1、判令常某公司向祥興公司償還債務(wù)本金44378665元，以及截止實(shí)際償付之日止的債務(wù)利息，按同期人民銀行貸款利率計(jì)算。2、判令被告常某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，2009年2月28日，東暉公司并薛行遠(yuǎn)、常某公司對(duì)兩華城公司凈資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，雙方商定，兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)以此次確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債表為準(zhǔn)。在此資產(chǎn)負(fù)債表最后注明，“常某債務(wù)-房地產(chǎn)20178665元，東暉債務(wù)-房地產(chǎn)47425800元，常某債務(wù)-科教2420000元，東暉債務(wù)-科教6300000元。”雙方均認(rèn)可。之后，東暉公司并薛行遠(yuǎn)將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祥興公司。此次訴訟，祥興公司即依此為依據(jù)要求支持其兩華城公司轉(zhuǎn)移而來此部分債權(quán)。2010年7月1日，祥興公司因要求解散融河科教有限公司成訴。2010年8月11日，祥興公司、常某公司、兩華城公司在黃驊法院主持下，就兩華城公司的財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并注明其他無爭(zhēng)議。后經(jīng)數(shù)次審理及執(zhí)行異議，雙方在訴訟中多次提到2009年2月28日確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債表所涉及的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)往來情況；且該判決涉及兩華城公司自2006年公司成立至2010年8月20日期間的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)情況以及與兩股東之間的經(jīng)濟(jì)往來，涵蓋了此次訴訟祥興公司提出的兩華城公司與常某公司之間的債務(wù)44378665元。2014年9月16日，滄州中院之（2014）滄再終字第19號(hào)民事判決在審理查明部分，明確寫明，“2009年2月28日之后兩合營(yíng)公司的損益由兩合營(yíng)公司所有和承擔(dān)?！爆F(xiàn)兩華城公司雖然將其債權(quán)轉(zhuǎn)移，但此債權(quán)已在滄州中院滄再終字第19號(hào)民事判決中處理完畢，不能再予處理；兩華城公司與常某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不復(fù)存在，故兩華城公司與祥興公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已無事實(shí)基礎(chǔ)，原告祥興公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，不能支持。常某公司答辯認(rèn)為此案超過訴訟時(shí)效之說不能成立。另雙方其他訴求及辯解均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十四條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告祥興（福建）箱包集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)263693元由原告祥興（福建）箱包集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
祥興公司上訴主要稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，44378665元是常某公司老總簽字認(rèn)可的欠兩華城公司的債務(wù)，依照最高法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第69-1號(hào)裁定，當(dāng)事人可以另行解決相關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。原審法院認(rèn)定滄州中院（2014）滄再終字第19號(hào)民事判決已對(duì)兩華城公司對(duì)常某公司的債權(quán)處理完畢沒有依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原判，改判常某公司向祥興公司償還債務(wù)本金44378665元及利息并由常某公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理查明，2006年4月5日，常某公司與薛行遠(yuǎn)投資設(shè)立華城（黃驊）科教有限公司，常某公司與薛行遠(yuǎn)各占50%股份。2007年7月1日，薛行遠(yuǎn)將其在該公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給祥興公司。2011年6月23日，華城（黃驊）科教有限公司更名為融河（黃驊）科教有限公司。2006年5月17日，常某公司與東暉公司投資設(shè)立黃驊華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，常某公司與東暉公司各占50%股份（以下對(duì)新設(shè)立的兩公司稱兩華城公司或兩合營(yíng)公司）。
2009年3月18日，東暉公司并薛行遠(yuǎn)與常某公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議。協(xié)議主要約定，東暉公司并薛行遠(yuǎn)將其分別持有50%股權(quán)的兩合營(yíng)公司交常某公司整體承包經(jīng)營(yíng)。常某公司分八年支付東暉公司并薛行遠(yuǎn)3.5億人民幣。在常某公司將3.5億人民幣交付完畢后，東暉公司并薛行遠(yuǎn)無條件將持有的兩合營(yíng)公司各50%的股權(quán)以零作價(jià)轉(zhuǎn)讓給常某公司，同時(shí)辦理有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律文件。同日，東暉公司并薛行遠(yuǎn)與常某公司簽訂《兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書》，雙方商定承包起始兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)以2009年二月末的資產(chǎn)負(fù)債表為準(zhǔn)。該表載明：“常某債務(wù)-房地產(chǎn)20178665元，東暉債務(wù)-房地產(chǎn)47425800元，常某債務(wù)-科教2420000，東暉債務(wù)-科教6300000元”，即：兩華城公司對(duì)東暉公司“其他應(yīng)收款”為53725800元，對(duì)常某公司“其他應(yīng)收款”為44378665元。本院庭審中，當(dāng)事人雙方均承認(rèn)，兩華城公司成立至2009年2月28日，東暉公司從兩華城公司取得資金53725800元；常某公司從兩華城公司取得資金44378665元。2010年7月1日，祥興公司要求解散華城（黃驊）科教有限公司（以下有時(shí)稱解散公司之訟），訴至黃驊法院。
2010年8月11日，在黃驊法院主持下，相關(guān)各方達(dá)成2298號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議。2010年8月20日，華城地產(chǎn)（公司股東為東暉公司與常某公司）出具《說明》，對(duì)上述調(diào)解內(nèi)容予以認(rèn)可。同日，東暉公司法定代表人薛行遠(yuǎn)亦出具書面聲明，認(rèn)可調(diào)解內(nèi)容并同意交接。同日，祥興公司和常某公司在黃驊法院監(jiān)督下對(duì)兩華城公司的資產(chǎn)、公章、經(jīng)營(yíng)手續(xù)等進(jìn)行了交接。至2011年1月20日，調(diào)解書第一項(xiàng)內(nèi)容已由祥興公司與常某公司自動(dòng)履行；祥興公司亦將調(diào)解書第三項(xiàng)確定的15900萬元款項(xiàng)交付常某公司，但未辦理股權(quán)變更手續(xù)。2010年9月14日，祥興公司、東暉公司致函常某公司：“雙方財(cái)務(wù)經(jīng)理已做了交接并確認(rèn)了2009年2月28日雙方確認(rèn)的基數(shù)之后賬目上公司對(duì)常某方新增了4380萬元的應(yīng)付款項(xiàng)?！?br/>2010年9月28日，常某公司以祥興公司、東暉公司為被執(zhí)行人向黃驊法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行內(nèi)容為：由祥興公司給付常某公司4380萬元；將祥興公司持有的華城（黃驊）科教有限公司10%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給常某公司；將東暉公司持有的華城地產(chǎn)10%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給常某公司。2010年12月2日，黃驊法院向祥興公司出具執(zhí)行通知，要求祥興公司在5日內(nèi)履行義務(wù)。同年12月6日，祥興公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為常某公司無權(quán)要求祥興公司支付4380萬元款項(xiàng)。
2011年1月21日，本院作出（2011）冀執(zhí)提字第1號(hào)
執(zhí)行裁定，將該執(zhí)行案指定滄州中院執(zhí)行。滄州中院執(zhí)行通知發(fā)出后，祥興公司提出執(zhí)行異議，滄州中院駁回祥興公司異議。祥興公司不服，向本院申請(qǐng)復(fù)議，本院亦駁回異議。祥興公司不服，向最高人民法院（以下稱最高院）申訴，最高院于2011年11月25日作出（2011）執(zhí)監(jiān)字第69-1號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為該執(zhí)行的給付數(shù)額和給付主體均不明確，常某公司的強(qiáng)制執(zhí)行不符合執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件，依法不應(yīng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，滄州中院及河北高院的執(zhí)行裁定認(rèn)定給付主體是祥興公司、給付數(shù)額是4380萬，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，超越了法院在執(zhí)行程序中的職權(quán)，應(yīng)予撤銷。當(dāng)事人應(yīng)另行訴訟解決相關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，裁定祥興公司的執(zhí)行異議成立，撤銷本院及滄州中院相關(guān)的執(zhí)行裁定。
2011年12月21日，黃驊法院以訴訟主體不明、調(diào)解內(nèi)容不具體為由，作出（2012）黃民監(jiān)字第4號(hào)民事裁定，對(duì)（2010）黃民初字第2298號(hào)民事調(diào)解進(jìn)行再審。2012年7月5日，滄州中院以（2012）滄民監(jiān)字第6號(hào)民事裁定，撤銷黃驊法院（2012）黃民監(jiān)字第4號(hào)民事裁定，指令任丘法院對(duì)該案進(jìn)行再審。2014年1月2日，任丘法院作出（2012）任民再字第5號(hào)民事判決，判決：一、維持黃驊法院（2010）黃民初字第2298號(hào)民事調(diào)解；二、原審第三人河北常某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原審原告祥興（福建）箱包集團(tuán)有限公司人民幣578665元。
常某公司不服，上訴至滄州中院，滄州中院查明，在解散公司之訟中，黃驊法院2010年8月11日對(duì)薛行遠(yuǎn)和科教公司、常某公司時(shí)任法定代表人陳金端的調(diào)解筆錄中，薛行遠(yuǎn)表示：由我方出資23900萬元買斷常某公司對(duì)兩華城公司各50%的股權(quán)，……然后對(duì)被告公司的2009年3月至今的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)……；2010年8月20日，由祥興公司代理人王敏書寫、常某公司負(fù)責(zé)人任景亮簽字的《說明》載明：“常某公司對(duì)（2010）黃民初字第2298號(hào)民事調(diào)解書第二項(xiàng)內(nèi)容涉及的審計(jì)時(shí)間為自2009年2月28日起自交接完畢之日止。審計(jì)基礎(chǔ)為2009年3月18日常某公司與東暉公司簽定的《兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書》及附件。2009年2月28日后兩合營(yíng)公司損益由兩合營(yíng)公司所有和承擔(dān)?！睖嬷葜性涸賹徴J(rèn)為：“關(guān)于調(diào)解書（黃驊法院（2010）黃民初字第2298號(hào)民事調(diào)解）第二項(xiàng)審計(jì)起止時(shí)間，根據(jù)2010年8月11日（出具調(diào)解書之日）黃驊法院對(duì)祥興公司法人代表薛行遠(yuǎn)、常某公司代理人陳金端的調(diào)解筆錄及2010年8月20日由祥興公司代理人王敏書寫、由常某公司負(fù)責(zé)人任景亮簽字的《說明》，能認(rèn)定該審計(jì)起止時(shí)間為2009年2月28日至2010年8月20日。滄州市獅城會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，結(jié)論為2009年3月1日至2010年8月20日（常某承包期間），融河（黃驊）科教有限公司、華城（黃驊）房地產(chǎn)有限公司收到常某公司及其相關(guān)聯(lián)方款項(xiàng)較匯出款項(xiàng)多4380萬元?！睖嬷葜性河?014年9月16日作出（2014）滄民再終字第19號(hào)民事判決：一、維持任丘法院（2012）任民再字第5號(hào)民事判決的第一項(xiàng)（即：維持黃驊法院（2010）黃民初字第2298號(hào)民事調(diào)解）；二、撤銷任丘法院（2012）任民再字第5號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、祥興公司于本判決生效之日起給付常某公司4380萬元及利息。
東暉公司與祥興公司為關(guān)聯(lián)公司，兩公司的實(shí)際控制人均為薛行遠(yuǎn)。
2015年1月30日，華城地產(chǎn)作為甲方，融河科教作為乙方，祥興公司作為丙方，簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲乙雙方將各自在2009年3月18日“兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書”中顯示的“常某債務(wù)-房地產(chǎn)20178665元，常某債務(wù)-科教2420000”共計(jì)44378665元作為對(duì)常某公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給丙方祥興公司。2015年2月13日祥興公司訴至原審法院，要求常某公司向其支付44378665元及利息。
本院另查明，祥興公司因要求常某公司支付《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》所約定的3.5億承包費(fèi)中未支付部分訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院（以下稱石家莊中院），石家莊中院于2015年10月9日作出（2015）石民三初字第00076號(hào)民事判決，駁回祥興公司訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為《兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書》所顯示的44378665元、53725800元是否為常某公司、東暉公司對(duì)兩華城公司的債務(wù)。
本院認(rèn)為，《兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書》是東暉公司并薛行遠(yuǎn)與常某公司所簽《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的基礎(chǔ)，《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》名為承包實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，協(xié)議約定的3.5億的承包費(fèi)實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，由常某公司分8年向東暉公司及薛行遠(yuǎn)支付完畢，對(duì)此雙方當(dāng)事人無異議。東暉公司并薛行遠(yuǎn)與常某公司約定承包起始兩合營(yíng)公司的凈資產(chǎn)以2009年二月末的資產(chǎn)負(fù)債表為準(zhǔn)。亦即東暉公司并薛行遠(yuǎn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常某公司的財(cái)務(wù)時(shí)間點(diǎn)為2009年2月28日。
最高法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第69-1號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為常某公司申請(qǐng)執(zhí)行的給付數(shù)額和給付主體均不明確的問題已由滄州中院（2014）滄民再終字第19號(hào)民事判決解決。該判決已查明當(dāng)事人在解決公司解散糾紛案中，一并解決了常某公司退出經(jīng)營(yíng)，將常某公司在兩華城公司各50%的股權(quán)以2.39億的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給祥興公司的問題。同時(shí)也查明了2298號(hào)調(diào)解書第二項(xiàng)規(guī)定的對(duì)兩合營(yíng)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)間段為2009年2月28日起至2010年8月20日止。亦即，常某公司退出經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)時(shí)間點(diǎn)也為2009年2月28日。
本院認(rèn)為，2009年2月28日資產(chǎn)負(fù)債表是兩合營(yíng)公司自2006年4月成立至2009年2月28日的兩合營(yíng)公司股東與公司的資金往來表，是東暉公司并薛行遠(yuǎn)與常某公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的兩合營(yíng)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上常某公司分8年付祥興公司3.5億元取得東暉公司并薛行遠(yuǎn)在兩合營(yíng)公司各50%的股權(quán)。常某公司經(jīng)黃驊法院調(diào)解退出經(jīng)營(yíng)，將其在兩合營(yíng)公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祥興公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)時(shí)間點(diǎn)與祥興公司退出時(shí)為同一時(shí)間點(diǎn)，即2009年2月28日，在此基礎(chǔ)上由祥興公司付常某公司2.39億元。2009年2月28日兩合營(yíng)公司與其股東之間資金往來表中體現(xiàn)對(duì)東暉公司“其他應(yīng)收款”為53725800元，對(duì)常某公司“其他應(yīng)收款”為44378665元，是由兩合營(yíng)公司分別向股東打回的資金數(shù)額，即截止2009年2月28日，兩合營(yíng)公司向東暉公司并薛行遠(yuǎn)打回資金53725800元；向常某公司打回資金44378665元。對(duì)此雙方當(dāng)事人均無異議。
此次訴訟是因兩合營(yíng)公司將在《兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書》中載明的2009年前匯給常某公司的44378665元作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了祥興公司引起。
前述分析表明，在解散公司之訴中，各方爭(zhēng)議已由黃驊法院以2298號(hào)民事調(diào)解解決。滄州中院（2014）滄再終字第19號(hào)民事判決就2298號(hào)調(diào)解書第二項(xiàng)表述不明的審計(jì)時(shí)段、給付數(shù)額、給付主體均作了明確認(rèn)定，認(rèn)定在兩華城公司在2009年2月28日前給付常某公司4437665元，給付東暉公司并薛行遠(yuǎn)53725800元，在2009年2月28日至2010年8月11日（常某公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)期間），兩合營(yíng)公司收到常某公司款項(xiàng)較匯出款項(xiàng)多4380萬元。
祥興公司認(rèn)為2009年2月28日兩華城公司打給常某公司44378665元系常某公司對(duì)兩合營(yíng)公司的債務(wù)，不僅違反了各方當(dāng)事人的本意，而且不合常理。如果認(rèn)為44378665元系常某公司對(duì)兩合營(yíng)公司的債務(wù)，那么東暉公司在此前從兩合營(yíng)公司取得的53725800元資金亦應(yīng)為東暉公司對(duì)兩華城公司的債務(wù)。在東暉公司并薛行遠(yuǎn)于2009年3月18日以3.5億將50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常某公司時(shí)，東暉公司從兩合營(yíng)公司取得的53725800元資金理應(yīng)從3.5億中減除，然而自2009年2月28日至2010年8月20日之間，常某公司不僅沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減此款，反而又支付祥興公司2000萬元；二是常某公司以2009年2月28日資產(chǎn)負(fù)債表為基礎(chǔ)，于2010年8月20日以2.39億將50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祥興公司，祥興公司也理應(yīng)從2.39億股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中減除兩華城公司打入常某公司的44378665元。然而祥興公司依據(jù)（2010）黃民初字第2298號(hào)調(diào)解書主動(dòng)支付常某公司2.39億，故祥興公司的主張缺乏合理性。祥興公司提出的兩華城公司與被告常某公司之間的債務(wù)44378665元，在2298號(hào)民事調(diào)解及滄州中院（2014）滄民再終字第19號(hào)民事判決中均未認(rèn)定，但同時(shí)確定了祥興公司對(duì)常某公司存有4380萬元的債務(wù)。因而《兩合營(yíng)公司凈資產(chǎn)確認(rèn)書》所顯示的44378665元、53725800元僅能說明常某公司及東暉公司從兩合營(yíng)公司取得的款項(xiàng)，并不能證明兩華城公司與常某公司之間存在44378665元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故兩華城公司與祥興公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無事實(shí)基礎(chǔ)。祥興公司上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)263693元由祥興（福建）箱包集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　李　欣 代理審判員　王　洋 代理審判員　劉　璇

書記員：李凱朋