上訴人（原審被告）湖北神馳車輪有限公司。
法定代表人陳永記，該公司董事長。
委托代理人李運(yùn)保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
委托代理人王建，男。

上訴人湖北神馳車輪有限公司（以下簡稱神馳車輪公司）因與被上訴人王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人不服棗陽市人民法院于2014年12月30日作出的（2014）鄂棗陽南民初字第00326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日受理后，依法組成合議庭于2015年5月26日公開開庭審理了此案。上訴人神馳車輪公司的法定代表人陳永記及其委托代理人李運(yùn)保，被上訴人王某某及其委托代理人王建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年5月，神馳車輪公司與王某某協(xié)商一致，由王某某負(fù)責(zé)為神馳車輪公司生產(chǎn)場地和汽車銷售場地的消防、給排水、電氣系統(tǒng)工程進(jìn)行施工。2014年3月5日，神馳車輪公司與王某某共同簽署的工程竣工報(bào)告中，工程施工結(jié)論為：施工方施工的神馳公司消火栓、水電工程，通過調(diào)試檢測，各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)符合設(shè)計(jì)要求，符合國家規(guī)程規(guī)范，質(zhì)量合格，可以交付使用。2014年5月20日，神馳車輪公司與王某某共同簽署的消防、給排水、電氣系統(tǒng)工程結(jié)算書中，工程范圍為：1.車間電氣：1338662.30元；2.車間氣管／冷凝水：661222.58元；3.車間消防栓：164916.91元；4.車間衛(wèi)生間排水及屋面排水：29535.28元；5.室外給水系統(tǒng)：451582.56元；6.室外布線：1118185.39元；7.室外排水系統(tǒng)：1946535.37元，合計(jì)5710640.40元。陳永記在工程結(jié)算書上簽注同意此決算，并加蓋神馳車輪公司印章。神馳車輪公司在支付工程款2344000元后，余款3366640.40元，經(jīng)王某某催要未果，引起訴訟。
原審法院認(rèn)為，王某某為神馳車輪公司所建的消防、給排水、電氣系統(tǒng)工程建設(shè)施工，工程完工后，與神馳車輪公司先后辦理了工程竣工報(bào)告、工程結(jié)算書，建設(shè)工程已交付神馳車輪公司，神馳車輪公司已投入使用。王某某要求神馳車輪公司按結(jié)算結(jié)果支付工程款有理，神馳車輪公司應(yīng)當(dāng)按照工程結(jié)算書支付工程款。雙方對(duì)應(yīng)付工程價(jià)款時(shí)間約定不明，王某某要求從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息應(yīng)予支持。按照雙方的結(jié)算書，神馳車輪公司尚應(yīng)支付王某某工程款3366640.40元，王某某請(qǐng)求3366000元，視為其放棄部分權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決湖北神馳車輪有限公司支付王某某工程款3366000元及利息（從起訴的2014年7月17日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33730元，由湖北神馳車輪有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)二審審理查明，2011年5月26日，王某某在武漢錦航消防工程有限公司并不知曉的情況下，以該公司水岸星城項(xiàng)目部的名義與上訴人神馳車輪公司簽訂安裝合同，承包神馳車輪公司部分水電工程，含低壓供電系統(tǒng)、車間設(shè)備氣、水系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)建設(shè)施工。合同簽訂后，王某某即組織進(jìn)場施工，水電及消防工程隨整體工程建設(shè)分三期完成，第一期工程于2011年底完成并投入使用，最后一期于2013年完成并投入使用。2014年8月，上訴人與被上訴人在同一天簽訂工程竣工報(bào)告和工程結(jié)算書，并將竣工報(bào)告時(shí)間提前至2014年3月5日，工程結(jié)算書時(shí)間提前至2014年5月20日，工程竣工報(bào)告和工程結(jié)算書記載內(nèi)容、已付工程款數(shù)額與一審查明事實(shí)一致。
二審另查明，被上訴人王某某的原審委托代理人王建在2003年10月前曾擔(dān)任過棗陽市人民法院的人民陪審員。
以上事實(shí)有雙方簽訂的安裝合同、工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程結(jié)算書等證據(jù)以及一審、二審?fù)徆P錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某在無消防工程等施工資質(zhì)，也未取得武漢錦航消防工程有限公司委托授權(quán)的情況下，以該公司水岸星城項(xiàng)目部的名義承接上訴人神馳車輪公司的消防、水電工程，神馳車輪公司對(duì)施工人的資質(zhì)疏于審查，雙方簽訂的安裝合同因違反了《中華人民共和國建筑法》關(guān)于建筑活動(dòng)從業(yè)資格條件和建筑施工企業(yè)資質(zhì)等級(jí)等強(qiáng)制性規(guī)定而無效，對(duì)合同無效情形的發(fā)生雙方均有過錯(cuò)。但王某某作為工程的實(shí)際施工人，已經(jīng)組織施工人員和施工材料完成建設(shè)并交付該工程，神馳車輪公司也已投入使用，并在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和結(jié)算書上簽章確認(rèn)，王某某要求按照工程結(jié)算書上雙方約定價(jià)款支付下欠工程款3366000元，并要求自起訴之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)王某某未主張的640.40元工程款及其余應(yīng)付利息，視為其自動(dòng)放棄。上訴人神馳車輪公司提出被上訴人王某某不是合同當(dāng)事人，不享有訴權(quán)，所爭議的工程未驗(yàn)收，工程價(jià)款也未結(jié)算的上訴理由不能成立。上訴人否認(rèn)其已書面確認(rèn)的工程結(jié)算結(jié)果，要求對(duì)訴爭的工程進(jìn)行鑒定，沒有充分的理由和依據(jù)，故對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于上訴人提出原審審判人員違反自行回避規(guī)定、程序違法的問題，本案中，被上訴人的委托代理人王建曾是原審法院的人民陪審員，但早已離職，原審并不存在審判人員“與本案當(dāng)事人或者訴訟代理人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理”的情形，故此上訴理由亦不能成立。綜上，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律也有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。但原審訴訟程序合法，裁判結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35075元，由上訴人湖北神馳車輪有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周桂榮 審　判　員　　王　洪 代理審判員　　陳　博

書記員：童堯