神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司
高云鵬（北京華泰（青島）律師事務(wù)所）
何冰（北京華泰（青島）律師事務(wù)所）
古某某臻文化旅游開發(fā)股份有限公司
施云（河北金源律師事務(wù)所）

原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人梁晶晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高云鵬，北京市華泰（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人何冰，北京市華泰（青島）律師事務(wù)所實習律師。
被告古某某臻文化旅游開發(fā)股份有限公司。
法定代表人田樹彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱神州錦繡）因與被告古某某臻文化旅游開發(fā)股份有限公司（以下簡稱古某某臻）合伙合作合同糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告神州錦繡的委托代理人高云鵬、何冰，被告古某某臻的委托代理人施云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是，原告要求被告支付合同價款1201058元的訴訟請求是否成立。本案中，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標的物與被告支付給原告各項費用748萬元所包含的具體項目或內(nèi)容基本相同，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標的物亦不在合同約定的應(yīng)當由被告另行負擔的項目費用之內(nèi)，如演出場地租金、安保費、阻燃費、電檢費、草地鋪設(shè)費、座椅租借費、藝人個人所得稅、演出稅、版權(quán)稅等。訴訟中，原告不能舉證證明該合同所涉及到的標的物與被告支付給原告各項費用748萬元所包含的具體項目或內(nèi)容無關(guān)，不能證明其價款1201058元不包含在被告已付其各項費用748萬元之內(nèi)。原告僅以被告向其出具的一份委托書為依據(jù)，要求被告向其支付合同價款1201058元，其所舉的證據(jù)不足以證明其主張，且訴爭的合同價款事后亦未得到被告認可，故其訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費15610元由原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是，原告要求被告支付合同價款1201058元的訴訟請求是否成立。本案中，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標的物與被告支付給原告各項費用748萬元所包含的具體項目或內(nèi)容基本相同，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標的物亦不在合同約定的應(yīng)當由被告另行負擔的項目費用之內(nèi)，如演出場地租金、安保費、阻燃費、電檢費、草地鋪設(shè)費、座椅租借費、藝人個人所得稅、演出稅、版權(quán)稅等。訴訟中，原告不能舉證證明該合同所涉及到的標的物與被告支付給原告各項費用748萬元所包含的具體項目或內(nèi)容無關(guān)，不能證明其價款1201058元不包含在被告已付其各項費用748萬元之內(nèi)。原告僅以被告向其出具的一份委托書為依據(jù)，要求被告向其支付合同價款1201058元，其所舉的證據(jù)不足以證明其主張，且訴爭的合同價款事后亦未得到被告認可，故其訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費15610元由原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司負擔。

審判長：袁成海
審判員：牛云
審判員：張少匣

書記員：陳元元