神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司
高云鵬（北京華泰（青島）律師事務(wù)所）
何冰（北京華泰（青島）律師事務(wù)所）
古某某臻文化旅游開(kāi)發(fā)股份有限公司
施云（河北金源律師事務(wù)所）

原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人梁晶晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高云鵬，北京市華泰（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人何冰，北京市華泰（青島）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告古某某臻文化旅游開(kāi)發(fā)股份有限公司。
法定代表人田樹(shù)彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州錦繡）因與被告古某某臻文化旅游開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱古某某臻）合伙合作合同糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告神州錦繡的委托代理人高云鵬、何冰，被告古某某臻的委托代理人施云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，原告要求被告支付合同價(jià)款1201058元的訴訟請(qǐng)求是否成立。本案中，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標(biāo)的物與被告支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用748萬(wàn)元所包含的具體項(xiàng)目或內(nèi)容基本相同，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標(biāo)的物亦不在合同約定的應(yīng)當(dāng)由被告另行負(fù)擔(dān)的項(xiàng)目費(fèi)用之內(nèi)，如演出場(chǎng)地租金、安保費(fèi)、阻燃費(fèi)、電檢費(fèi)、草地鋪設(shè)費(fèi)、座椅租借費(fèi)、藝人個(gè)人所得稅、演出稅、版權(quán)稅等。訴訟中，原告不能舉證證明該合同所涉及到的標(biāo)的物與被告支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用748萬(wàn)元所包含的具體項(xiàng)目或內(nèi)容無(wú)關(guān)，不能證明其價(jià)款1201058元不包含在被告已付其各項(xiàng)費(fèi)用748萬(wàn)元之內(nèi)。原告僅以被告向其出具的一份委托書(shū)為依據(jù)，要求被告向其支付合同價(jià)款1201058元，其所舉的證據(jù)不足以證明其主張，且訴爭(zhēng)的合同價(jià)款事后亦未得到被告認(rèn)可，故其訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15610元由原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，原告要求被告支付合同價(jià)款1201058元的訴訟請(qǐng)求是否成立。本案中，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標(biāo)的物與被告支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用748萬(wàn)元所包含的具體項(xiàng)目或內(nèi)容基本相同，原告與供應(yīng)商及其他合作商簽訂的合同所涉及到的標(biāo)的物亦不在合同約定的應(yīng)當(dāng)由被告另行負(fù)擔(dān)的項(xiàng)目費(fèi)用之內(nèi)，如演出場(chǎng)地租金、安保費(fèi)、阻燃費(fèi)、電檢費(fèi)、草地鋪設(shè)費(fèi)、座椅租借費(fèi)、藝人個(gè)人所得稅、演出稅、版權(quán)稅等。訴訟中，原告不能舉證證明該合同所涉及到的標(biāo)的物與被告支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用748萬(wàn)元所包含的具體項(xiàng)目或內(nèi)容無(wú)關(guān)，不能證明其價(jià)款1201058元不包含在被告已付其各項(xiàng)費(fèi)用748萬(wàn)元之內(nèi)。原告僅以被告向其出具的一份委托書(shū)為依據(jù)，要求被告向其支付合同價(jià)款1201058元，其所舉的證據(jù)不足以證明其主張，且訴爭(zhēng)的合同價(jià)款事后亦未得到被告認(rèn)可，故其訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15610元由原告神州錦繡（北京）文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁成海
審判員：牛云
審判員：張少匣

書(shū)記員：陳元元