上訴人（原審被告）：神農(nóng)架林區(qū)泰昌實業(yè)有限公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神龍大道120號。統(tǒng)一社會信用代碼91429021MA488FCM2E。
法定代表人：喬建國，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：桓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告：孫武斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
原審被告：中鐵十四局集團第二工程有限公司，住所地山東省泰安市粥店辦事處杜家村（大河）。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx6-1。
法定代表人：劉小果，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉雨明，男，中鐵十四局集團第二工程有限公司員工。特別授權代理。

上訴人神農(nóng)架林區(qū)泰昌實業(yè)有限公司（以下簡稱泰昌實業(yè)公司）因與被上訴人桓某某、原審被告孫武斌、中鐵十四局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十四局第二工程公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人泰昌實業(yè)公司的法定代表人喬建國，被上訴人桓某某的委托訴訟代理人傅永剛，原審被告中鐵十四局第二工程公司的委托訴訟代理人劉雨明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為被上訴人桓某某提供勞務過程中遭受的損害已經(jīng)依據(jù)勞務發(fā)包方中鐵十四局第二工程公司為其購買的《建筑施工人員團體意外傷害保險》獲得賠償后，泰昌實業(yè)公司是否還應對桓某某的損害承擔民事賠償責任。根據(jù)查明的事實，原審被告中鐵十四局第二工程公司將其在四川省阿壩州松潘縣的部分工程的勞務分包給了上訴人泰昌實業(yè)公司，泰昌實業(yè)公司雇請被上訴人桓某某到上述工地提供勞務?；改衬吃谔峁﹦趧者^程中遭受人身損害，泰昌實業(yè)公司作為接受勞務一方，依法應當對桓某某的損害承擔民事賠償責任。雖然桓某某在提供勞務期間，中鐵十四局第二工程公司作為投保人為其投保了團體意外傷害保險，但為桓某某投保該意外傷害保險并不是表明泰昌實業(yè)公司可以通過此保險轉嫁風險，而是賦予了桓某某額外的保護。因此，泰昌實業(yè)公司關于桓某某已從中國人民財產(chǎn)保險公司獲得了賠償，泰昌實業(yè)公司不應再承擔賠償責任的理由不能成立，本院依法不予支持。
關于桓某某辯稱其所承擔的責任比例應最多不超過10%，請求對桓某某所承擔責任的比例予以重新劃分。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”本案中，桓某某未提起上訴，其抗辯理由亦不屬于上述規(guī)定的除外情形，故本院對桓某某的上述請求不予審理。
綜上所述，上訴人泰昌實業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 張萍