原告：神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱林區(qū)擔保公司），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路3號。統(tǒng)一社會信用代碼：91429021790558665T。法定代表人：谷正斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：代繼權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，系林區(qū)擔保公司風險部部長，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務所律師。一般授權(quán)代理。被告：李大學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，住神農(nóng)架林區(qū)。被告：張某某（系李大學之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，住神農(nóng)架林區(qū)。

原告林區(qū)擔保公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令兩被告向原告償付由其代償?shù)?016年5月10日至2017年1月25日的銀行貸款利息及罰息167040元，并以167040元為基數(shù)、按年利率8.4%支付自2017年3月30日至債務清償之日止的資金占用費；2.判令兩被告向原告償付由其代償?shù)慕杩畋窘?40萬元，并以此為基數(shù)、按年利率8.4%支付自2018年6月26日起至債務清償之日止的資金占用費；3.判令兩被告支付原告因?qū)崿F(xiàn)本次債權(quán)所支付的律師代理費2萬元；4.本案訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：2015年2月14日，兩被告因置換原貸款及生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)與陽日農(nóng)商行簽訂借款合同，約定被告李大學貸款270萬元，借款期限36個月，并約定了具體還款計劃。在此之前，即2015年2月13日，被告李大學申請原告林區(qū)擔保公司為該270萬元的貸款作擔保，雙方簽訂了委托保證合同及資產(chǎn)抵押反擔保合同，約定原告為被告提供擔保責任，被告將其位于松柏鎮(zhèn)松柏村的私有房產(chǎn)中的部分房屋及神農(nóng)架林區(qū)金達環(huán)保建筑有限公司所有資產(chǎn)作抵押進行反擔保。據(jù)此，原告林區(qū)擔保公司與陽日農(nóng)商行就被告的借款事宜簽訂了保證合同，約定原告所擔保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約定，保證方式為連帶責任保證。之后，陽日農(nóng)商行分兩次向被告發(fā)放借款270萬元，但被告未按約定履行分期還款義務。2016年5月10日，原告林區(qū)擔保公司向陽日農(nóng)商行代償了前三期本息434606.89元，該債權(quán)已經(jīng)林區(qū)法院（2016）鄂9021民初168號民事判決書所確定。2017年3月30日，原告為被告代償了2016年5月10日至2017年1月25日的借款利息及罰息167040元，被告出具了欠條卻未還款。2018年2月14日，被告無力償還到期借款，于6月25日申請原告代償剩余本金240萬元，并同意自代償之日，分別以167040元及240萬元為基數(shù)，按年利率8.4%支付至債務清償之日止的利息。2018年6月26日，原告代償了借款本金240萬元。因被告至今未償還兩筆代償款，故提起訴訟。被告李大學辯稱：1.對原告的貸款追償事實無異議；2.因林區(qū)政府進行項目建設導致貸款后所辦企業(yè)無法生產(chǎn)，才無法償還借款；3.原告在為被告擔保時已預知風險且認為被告的企業(yè)生產(chǎn)是有前景的，在擔保后也需承擔一定的風險損失；4.要求賠償因項目建設造成的損失。被告張某某未提出書面答辯，亦未到庭參加訴訟。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年2月14日，被告李大學因置換原貸款及生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)與陽日農(nóng)商行簽訂了編號為2015021212310002的《個人借款合同》，約定被告李大學向陽日農(nóng)商行借款270萬元，借款期限36個月，自2015年2月14日起至2018年2月14日止，年利率8.4％，借款人李大學采取分期還款，按月結(jié)息，并約定了具體還款計劃如下：2015年6月25日還款5萬元，2015年12月25日還款15萬元，2016年6月25日還款10萬元，2016年12月25日還款50萬元，2017年6月25日還款30萬元，2017年12月25日還款60萬元，2018年還款100萬元。此前，即2015年2月13日，被告李大學申請原告林區(qū)擔保公司為其向陽日農(nóng)商行借款270萬元作擔保，原、被告分別簽訂了編號為神擔委托2015第022號的《委托保證合同》和編號為神擔抵押2015第022號的《資產(chǎn)抵押反擔保合同》，合同約定原告林區(qū)擔保公司為被告李大學貸款270萬元提供連帶保證責任，且原告代償后有權(quán)要求被告歸還代償款項和自付款之日起的利息及原告其他費用及損失等；被告李大學將其位于松柏鎮(zhèn)松柏村二組（建行新村對面）的私有房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：神房權(quán)證松柏字第××號）共7層中的第1層、第2層和第7層的房屋及神農(nóng)架林區(qū)金達環(huán)保建材有限公司所有資產(chǎn)作抵押進行反擔保。2015年2月14日，原告林區(qū)擔保公司與陽日農(nóng)商行就被告的借款事宜簽訂了《保證合同》，約定原告林區(qū)擔保公司所擔保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約定，保證方式為連帶責任保證，保證范圍包括：主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。之后，陽日農(nóng)商行分兩次向被告李大學發(fā)放借款270萬元，但被告李大學未能按借款合同約定履行分期還款義務。2015年5月10日，原告林區(qū)擔保公司向陽日農(nóng)商行代為償還該借款前三期本息共計434606.89元。原告林區(qū)擔保公司就該筆債權(quán)于2016年6月1日向本院提起訴訟，本院以（2016）鄂9021民初168號民事判決書作出判決，已發(fā)生法律效力。2017年1月25日，陽日農(nóng)商行向原告林區(qū)擔保公司發(fā)函要求原告代償被告李大學自2016年5月10日至2017年1月25日的借款利息及罰息167040元，原告林區(qū)擔保公司于2017年3月30日代償167040元，被告李大學于2017年3月24日向原告林區(qū)擔保公司出具內(nèi)容為“欠到神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔保有限公司為我代償陽日農(nóng)商行貸款利息壹拾陸萬柒仟零肆拾元整，￥167040.00元，從即日起承擔原合同約定的年利率9.6%。還款時限以2017年底以前”的欠條一份。2018年6月25日，陽日農(nóng)商行向原告林區(qū)擔保公司發(fā)函要求原告代償被告李大學剩余借款本金240萬元，被告李大學、張某某也于同日向原告林區(qū)擔保公司申請代償借款本金240萬元，且同意自代償之日起，分別以167040元和240萬元為基數(shù)，按年利率8.4%支付至債務清償之日止的利息；并同意由原告在代償后依法處置在神擔抵押2015第022號《資產(chǎn)抵押反擔保合同》中約定的擔保財產(chǎn)。原告林區(qū)擔保公司于2018年6月26日代償240萬元。后因被告李大學、張某某未還款，原告林區(qū)擔保公司于2018年7月6日訴至本院。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。
原告林區(qū)擔保公司與被告李大學、張某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進行了審理。原告林區(qū)擔保公司訴訟代理人李玲、被告李大學到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務應當清償。被告李大學與陽日農(nóng)商行簽訂了《個人借款合同》，雙方形成合法有效的借款合同關(guān)系；原告與陽日農(nóng)商行簽訂《保證合同》，自愿為被告向陽日農(nóng)商行借款270萬元本息提供連帶責任保證，被告李大學與原告簽訂《委托保證合同》及《資產(chǎn)抵押反擔保合同》，對原告的擔保提供抵押反擔保；基于上述關(guān)系，被告李大學成為本案中法律意義上的債務人和反擔保人，陽日農(nóng)商行成為債權(quán)人，原告林區(qū)擔保公司成為連帶責任保證人和反擔保的抵押權(quán)人。在被告未能按照借款合同約定歸還借款的情況下，原告林區(qū)擔保公司為被告代償借款利息167040元及借款本金240萬元，已承擔了保證責任，依法取得了追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，原告林區(qū)擔保公司有權(quán)向被告李大學追償；被告張某某書面申請并同意支付兩筆代償款的本息，原告林區(qū)擔保公司有權(quán)據(jù)此向被告張某某主張權(quán)利，故對被告李大學庭審中主張不應向被告張某某主張權(quán)利的抗辯意見，本院不予采納。對于被告辯稱林區(qū)政府進行項目建設導致其無力償還借款、原告應自行承擔部分風險損失的抗辯理由，因缺乏法律依據(jù)，且經(jīng)營困難并不能成為其拒絕還款的法定理由，故對被告的該抗辯意見，本院不予采納；對于被告辯稱應賠償其因項目建設造成的損失的意見，因該請求的主體并非本案原告林區(qū)擔保公司，且該請求與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予采納，被告可另行主張權(quán)利。綜上，原告林區(qū)擔保公司要求被告李大學、張某某償還其代為清償?shù)慕杩罾?67040元及借款本金240萬元的訴訟請求，因有相應事實及法律依據(jù)，本院予以支持。對原告要求被告以代償款為基數(shù)、按年利率8.4%支付自代償之日至債務清償之日止利息的訴訟請求，因在被告李大學、張某某2018年6月25日的書面申請中有明確約定，本院予以支持。對原告要求被告支付律師代理費2萬元的訴訟請求，因雙方雖在《委托保證合同》中有約定，但原告林區(qū)擔保公司在本案中并未提供合理合法的律師代理合同及其已支付的費用收據(jù)等證據(jù)，故本院對其該訴訟請求不予支持。綜上所述，本院對于原告林區(qū)擔保公司的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李大學、張某某償還原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔保有限公司代為償還的借款利息及罰息167040元，并以此為基數(shù)、按年利率8.4%支付自2017年3月30日起至債務清償之日止的利息；二、被告李大學、張某某償還原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔保有限公司代為償還的借款本金240萬元，并以此為基數(shù)、按年利率8.4%支付自2018年6月26日起至債務清償之日止的利息；上述款項，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；三、駁回原告神農(nóng)架林區(qū)中小企業(yè)信用擔保有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費27496元，減半收取計13748元，由被告李大學、張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　衛(wèi)　林

書記員：張媛媛