上訴人（原審被告、再審申請人）：神農(nóng)架林區(qū)世明小額貸款有限責(zé)任公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街5號。法定代表人：張紹兵，該公司董事長。委托訴訟代理人：李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、再審被申請人）：向某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、再審被申請人）：王世明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告、再審被申請人）：宜昌市家美生態(tài)水族箱有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦官莊村。法定代表人：石紹敏，該公司董事長。

神農(nóng)架世明小貸公司上訴請求：撤銷再審判決，改判駁回向某針對神農(nóng)架世明小貸公司的全部訴訟請求。事實和理由：一、再審判決認(rèn)定向某與王世明之間的民間借貸真實合法有效系認(rèn)定事實錯誤。1.向某提供的還款協(xié)議真實性僅有向某和王世明二人知情。本案中王世明經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，在僅有向某一個到庭的情況下，該還款協(xié)議真實性無法確認(rèn)，原審認(rèn)定還款協(xié)議真實有效屬于認(rèn)定事實錯誤。2.向某僅提供一份還款協(xié)議和王世明的銀行交易明細(xì)，但未提交借款借據(jù)，且向某提交的王世明的銀行交易明細(xì)不能證明188萬元系向某轉(zhuǎn)給王世明的，也不能證明轉(zhuǎn)款用途為借款。二、再審判決神農(nóng)架世明小貸公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任錯誤。1.向某與王世明之間的民間借貸不真實，主合同不成立，擔(dān)保合同就不成立。2.從還款協(xié)議上看，向某在家美生態(tài)水族箱公司提供擔(dān)保時既要求法定代表人簽字又要求公司蓋章，而對神農(nóng)架世明小貸公司未要求公司蓋章，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，明顯違背常理，向某明顯不屬于善意第三人，故向某要求神農(nóng)架世明小貸公司承貸連帶責(zé)任不能成立。3.本案中王世明作為神農(nóng)架世明小貸公司的法定代表人在履行擔(dān)保手續(xù)時，沒有法定代表人身份證明、法人授權(quán)委托書、公司有效證件、公章，只有王世明一個人的簽字，王世明在還款協(xié)議上的簽字只能代表其個人，不能代表神農(nóng)架世明小貸公司。王世明作為自然人與公司利益存在沖突，不能將其個人行為與代表公司的法定代表人的行為混為一談。4.根據(jù)公司法及上訴人公司章程規(guī)定，公司股東用其資產(chǎn)為公司股東擔(dān)保的，應(yīng)取得股東會的同意。王世明不能提供其他股東同意擔(dān)保的證據(jù)，亦未有公司蓋章，以王世明個人簽字認(rèn)定公司提供擔(dān)保責(zé)任缺乏事實、法律依據(jù)。三、本案涉嫌虛假民事訴訟。向某未向法庭提交債權(quán)憑證，且王世明無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟亦未委托訴訟代理人。家美生態(tài)水族箱公司的法定代表人系王世明妻子，家美生態(tài)水族箱公司和王世明都有從神農(nóng)架世明小貸公司抽逃股本金的行為。王世明早已被法院列入失信被執(zhí)行人名單。王世明在不可能有還款能力的前提下與向某簽訂本案還款協(xié)議并在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而要求神農(nóng)架世明小貸公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。向某答辯稱，本案事實清楚，再審判決合理合法。神農(nóng)架世明小貸公司主張本案的民間借貸沒有真實發(fā)生與客觀事實不符，本案的民間借貸真實合法有效。向某屬于善意第三人，本案的擔(dān)保行為應(yīng)為有效。王世明、家美生態(tài)水族箱公司未到庭，亦未作答辯。向某2018年1月15向一審法院起訴請求：1.判令王世明償還借款300萬元；2.判令神農(nóng)架世明小貸公司、家美生態(tài)水族箱公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一審法院（2018）鄂0506民初223號民事調(diào)解書確認(rèn)：一、由王世明在2018年1月31日前一次性償還向某借款300萬元；二、神農(nóng)架世明小貸公司、家美生態(tài)水族箱公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、王世明無論是否履行上述300萬元的還款義務(wù)，向某今后都不得再主張利息。一審法院再審判決認(rèn)定：神農(nóng)架世明小貸公司成立于2013年5月6日，系有限責(zé)任公司，股東為宜昌市家美生態(tài)水族箱有限責(zé)任公司（認(rèn)繳1080萬元）、王世明（認(rèn)繳600萬元）、王興家（認(rèn)繳300萬元）、張紹兵（認(rèn)繳420萬元）、馬斌（認(rèn)繳600萬元）。2018年1月18日，公司在神農(nóng)架工商行政管理局變更登記，法定代表人由王世明變更為張紹兵；管理人員由田映柱、王世明、張紹兵、王家興、馬斌變更為田映柱、張紹兵、王家興、馬斌。本案原審于2018年1月16日受理，2018年1月24日進(jìn)行了開庭審理，王世明未提供神農(nóng)架世明小貸公司法人代表身份證明書、授權(quán)委托書，即代表神農(nóng)架世明小貸公司參加訴訟，并且調(diào)解達(dá)成協(xié)議，簽收了民事調(diào)解書。一審法院再審認(rèn)為，本案主要有兩個爭議焦點。焦點一、王世明2018年1月24日代表神農(nóng)架世明小貸公司參加訴訟是否合法有效。從神農(nóng)架世明小貸公司再審提供的證據(jù)來看，一審法院2018年1月24日開庭調(diào)解該案時，王世明已經(jīng)不是神農(nóng)架世明小貸公司工商部門登記的法定代表人，也沒有該公司授權(quán)委托，其代表神農(nóng)架世明小貸公司參與調(diào)解，違背了民事調(diào)解合法的原則，該民事調(diào)解書對神農(nóng)架世明小貸公司不產(chǎn)生效力，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。焦點二、向某與王世明民間借貸還款協(xié)議是否真實合法，神農(nóng)架世明小貸公司在還款協(xié)議上擔(dān)保的合法性。向某提供了還款協(xié)議和銀行交易明細(xì)，借貸雙方也均不持異議，向某與王世明之間的民間借貸可以認(rèn)定。神農(nóng)架世明小貸公司提出借貸不真實沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，不予采信。關(guān)于在2017年12月1日，借款人王世明、出借人向某、擔(dān)保人家美生態(tài)水族箱公司、神農(nóng)架世明小貸公司達(dá)成“還款協(xié)議”，神農(nóng)架世明小貸公司擔(dān)保的效力問題。首先，王世明當(dāng)時是世明小貸公司法定代表人，其在“還款協(xié)議”擔(dān)保人神農(nóng)架世明小貸公司處簽字確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條關(guān)于“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，還款協(xié)議有效成立。此外，公司的行為能力及意思表示通過法定代表人以公司名義所為的行為，是公司法人的法律行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對公司法人具有約束力，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”，王世明簽字行為有效。其次，關(guān)于神農(nóng)架世明小貸公司提出王世明違反《中華人民共和國公司法》規(guī)定，對外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定”，《公司法》第十六條的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定。神農(nóng)架世明小貸公司擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的保證，神農(nóng)架世明小貸公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條、《中華人民共和國合同法》第三十二條、最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百條第一款第（八）項、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初223號民事調(diào)解書。二、由王世明在判決生效后十日內(nèi)一次性償還向某借款人民幣300萬元。三、由家美生態(tài)水族箱公司、神農(nóng)架世明小貸公司承擔(dān)上述借款的連帶清償責(zé)任。案件受理費15400元，訴訟保全費5000元，由王世明負(fù)擔(dān)。應(yīng)由王世明負(fù)擔(dān)而已由向某預(yù)交的訴訟費用，由王世明在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付向某。本院二審過程中，神農(nóng)架世明小貸公司申請本院對王世明中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶（62×××74）在2013年10月23日所收到的兩筆轉(zhuǎn)賬（金額分別為100萬元和88萬元）的款項來源。本院依法準(zhǔn)許后向上述王世明個人賬戶的開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行三峽夷陵分理處進(jìn)行了調(diào)查取證，查詢結(jié)果為王世明中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶（62×××74）在2013年10月23日所收到的兩筆轉(zhuǎn)賬（金額分別為100萬元和88萬元）來源于向某（賬號62×××13）的銀行轉(zhuǎn)賬。經(jīng)庭審質(zhì)證，神農(nóng)架世明小貸公司、向某對該證據(jù)均無異議。故本院對該證據(jù)予以采信。神農(nóng)架林區(qū)世明小貸公司在本院二審時提交了神農(nóng)架林區(qū)公安局松柏派出所2018年9月10日出具的公民個人住宿記錄，證明王世明、向某2016年12月29在神農(nóng)架盛景怡家酒店有限公司住宿，該時間正好是神農(nóng)架世明小貸公司召開股東會期間。神農(nóng)架世明小貸公司還申請證人熊某出庭作證，證明向某在神農(nóng)架世明小貸公司召開股東會時到過該公司，向某對王世明在該公司投資、抽逃出資以及向公司借款的事實、公司公章使用規(guī)定是明知的。向某質(zhì)證認(rèn)為，個人住宿記錄屬實，其到神農(nóng)架僅是向王世明討賬；神農(nóng)架世明小貸公司未在一審程序中申請證人出庭作證，在二審中申請證人出庭作證程序不合法，向某2016年12月29到神農(nóng)架世明小貸公司僅是去討賬，證人所言不實。證人是神農(nóng)架世明小貸公司實際控制人熊某的兒子，與本案有利害關(guān)系，證明內(nèi)容不屬新證據(jù)內(nèi)容，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，神農(nóng)架世明小貸公司提交的住宿記錄，僅能證明向某2016年12月29日去過神農(nóng)架世明小貸公司所在地，難于達(dá)到其主張向某參加了神農(nóng)架世明小貸公司的股東會并知悉該公司相關(guān)情況的證明目的，本院不予采信。證人熊某證言沒有其他證據(jù)佐證，不能證明向某參加了神農(nóng)架世明小貸公司的股東會并知悉該公司的相關(guān)情況，本院亦不予采信。經(jīng)審理查明：向某與王世明之間一直有業(yè)務(wù)往來。2013年10月23日，向某通過中國農(nóng)業(yè)銀行分兩筆向王世明轉(zhuǎn)賬188萬元。2017年12月1日，王世明（債務(wù)人）與向某（債權(quán)人）簽訂還款協(xié)議書，擔(dān)保人為家美生態(tài)水族箱公司、神農(nóng)架世明小貸公司。還款協(xié)議書載明，2013年10月王世明因個人及公司等經(jīng)營需要，向向某借款200萬元。約定月息6%，后向某實際于2013年10月23日向王世明轉(zhuǎn)賬支付出借資金188萬元，截止2014年6月11日王世明累計共向向某還款54.5萬元，之后未再償還借款和利息?，F(xiàn)經(jīng)協(xié)商按如下方式計算：188萬元×月息3%=5.64萬元，5.64萬元×8月=45.12萬元，54.5萬元-45.12萬元=9.38萬元，188萬元-9.38萬元=178.62萬元，178.62萬元×月息2%×42個月=150.0408萬元，截止計算到2017年12月止本息合計為150.0408萬元+178.62萬元=328.6608萬元。還款協(xié)議書約定，由王世明在2017年12月31日前一次性償還向某出借資金300萬元；到期不能償還上述款項，由神農(nóng)架世明小貸公司、家美生態(tài)水族箱公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上述300萬元王世明無論是否履行向某今后都不得再主張任何利息。王世明和向某在還款協(xié)議書上簽字，擔(dān)保人家美生態(tài)水族箱公司法定代表人石紹敏簽字并加蓋該公司公章，擔(dān)保人神農(nóng)架世明小貸公司處由王世明簽字但未加蓋該公司印章。經(jīng)審查，一審法院再審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人神農(nóng)架林區(qū)世明小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱神農(nóng)架林區(qū)世明小貸公司）與被上訴人向某、王世明、宜昌市家美生態(tài)水族箱有限責(zé)任公司(以下簡稱家美生態(tài)水族箱公司)民間借貸糾紛一案，宜昌市夷陵區(qū)人民法院2018年1月24日作出（2018）鄂0506民初223號民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，神農(nóng)架林區(qū)世明小貸公司不服，向宜昌市夷陵區(qū)人民法院申請再審。宜昌市夷陵區(qū)人民法院2018年4月9日作出（2018）鄂0506民申1號民事裁定，再審本案。宜昌市夷陵區(qū)人民法院2018年6月25日作出（2018）鄂0506民再1號民事判決（以下簡稱再審判決）。神農(nóng)架林區(qū)世明小貸公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人神農(nóng)架林區(qū)世明小貸公司的委托訴訟代理人李勇，被上訴人向某及委托訴訟代理人張興安到庭參加訴訟，被上訴人王世明、被上訴人家美生態(tài)水族箱公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，并經(jīng)其確認(rèn)，本案二審爭議焦點為：一、向某與王世明之間是否存在真實合法有效的民間借貸關(guān)系；二、神農(nóng)架世明小貸公司是否應(yīng)當(dāng)對王世明與向某之間的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一、關(guān)于向某與王世明之間是否存在真實合法有效的民間借貸關(guān)系。本院根據(jù)上訴人神農(nóng)架世明小貸公司的申請，調(diào)查核實向某于2013年10月23日分兩次向王世明賬戶轉(zhuǎn)賬188萬元，與向某原審提交的王世明銀行卡的交易明細(xì)內(nèi)容一致。原再審認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系真實合法有效并無不當(dāng)。神農(nóng)架世明小貸公司上訴主張向某與王世明之間的民間借貸不真實沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。二、神農(nóng)架世明小貸公司是否應(yīng)當(dāng)對王世明與向某之間的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本案還款協(xié)議2017年12月1日簽訂時，王世明仍是神農(nóng)架世明小貸公司的法定代表人。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承擔(dān)。原再審認(rèn)定王世明簽訂行為有效，適用法律并無不當(dāng)。原再審判決對王世明對外擔(dān)保是否因違反公司法和公司章程的規(guī)定而無效的法律適用問題已作充分闡述，本院亦持一致意見。神農(nóng)架世明小貸公司上訴主張王世明與向某之間惡意串通達(dá)成本案還款協(xié)議，但未提供充足的證據(jù)證明其主張，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，神農(nóng)架世明小貸公司的上訴請求和理由均不成立，應(yīng)予駁回；再審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民再1號民事判決。二審案件受理費15400元，由神農(nóng)架林區(qū)世明小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　鄭桂華