上訴人（原審被告）：祝長發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張歡歡，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：祝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：何幼群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖???省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。（何幼群系祝某母親）被上訴人：周啟萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住湖北省崇陽縣。被上訴人：祝長鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人祝長發(fā)為與被上訴人祝某、祝長鳳、周啟萍所有權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1019號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人祝長發(fā)的委托訴訟代理人陳學(xué)文、張歡歡，被上訴人祝某的委托訴訟代理人何幼群到庭參加了訴訟。被上訴人周啟萍、祝長鳳經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。祝長發(fā)上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人祝某的全部訴訟請求；并確認(rèn)被上訴人??棟無權(quán)分得交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)、撫恤金。2、依法將交通事故賠償金298,626.87元及死亡喪葬費(fèi)、撫恤金47,301.81元在扣除喪葬費(fèi)和己經(jīng)開支的費(fèi)用后分割給祝長發(fā)、周啟萍、祝長鳳三人，并對祝長發(fā)適當(dāng)?shù)亩喾?。事?shí)與理由：一、交通事故死亡賠償金等費(fèi)用和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)、撫恤金在性質(zhì)上不屬于遺產(chǎn)，祝某不能通過代位繼承參與財(cái)產(chǎn)分割。2004年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》做出了（2014）民一他字第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)?！贝送?，在2013年9月，《湖北省高級人民法院民???審判工作座談會會議紀(jì)要》中第14點(diǎn)也明確說明：“死亡賠償金的賠償權(quán)利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)。”從該規(guī)定可以看出，死亡賠償金或死亡撫恤金是給死者近親屬的賠償，并不屬于遺產(chǎn)，因此當(dāng)然不發(fā)生代位繼承的問題。而在一審判決中，法院雖然也確認(rèn)死亡賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)、撫恤金在性質(zhì)上不屬于遺產(chǎn)，在分割時(shí)卻依舊錯誤地適用了《繼承法》中的代位繼承，將祝某作為死亡賠償金和死亡撫恤金的共有人，這無疑是自相矛盾的。死亡賠償金和死亡撫恤金既然不是遺產(chǎn)，祝某就當(dāng)然不能通過代位繼承的方式參與財(cái)產(chǎn)的分割。二、在本案中，哪些近親屬有權(quán)參與死亡賠償金、精神撫慰金和死亡撫恤金的分割。（1）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，己經(jīng)明確了由死者的配偶、父母、子女為精神損害賠償金的第一順位請求權(quán)人。那么相應(yīng)的其他賠償項(xiàng)目（包括死亡賠償金、死亡撫恤金）的請求權(quán)也就只能按照這個順位來主張?jiān)V訟請求權(quán)。即首先由死者的配偶、父母、子女對死亡賠償金等賠償項(xiàng)目享有請求權(quán)。只有在沒有任何第一順位的近親屬時(shí)，才能由其他近親屬取得死亡賠償金等賠償項(xiàng)目的請求權(quán)。因此在本案中，只有祝長發(fā)、祝長鳳、周啟萍三人對死亡賠償金、死亡撫恤金享有請求權(quán)，從而依法參與死亡賠償金、精神撫慰金、死亡撫恤金的分割，祝某并不享有請求權(quán)，不能參與分割。根據(jù)最高人民法院民一庭所編著的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》理解與適用一書，第347頁關(guān)于對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的“賠償權(quán)利人”的理解可以看出，因道路交通事故死亡的被侵權(quán)人，其賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。關(guān)于近親屬的范圍，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第12條的規(guī)定，即包括配偶、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。死亡賠償金正是對近親屬這些間接受害人的賠償。從國外的立法例來看，配偶、子女屬于近親屬的范圍，其他的要么不是，要么屬于第二順位?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此沒有明確，只是規(guī)定了近親屬為請求權(quán)人，而沒有規(guī)定順位問題，但是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問??的解釋》第7條對此有所體現(xiàn)，即配偶、父母、子女是第一順位，其他的為第二順位，這主要考慮中國仍然是一個大家庭社會，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，與子女的聯(lián)系仍然十分緊密，基于此種原因，我們認(rèn)為，自然人因交通事故遭受人身損害死亡后，對于死亡賠償金的請求，應(yīng)遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的順位，即配偶、父母、子女是第一順位，沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能請求。三、在分割方式上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、盡贍養(yǎng)義務(wù)的程度進(jìn)行合理分割，而非平均分割。死亡賠償金、精神撫慰金及死亡撫恤金是對死者近親屬的精神撫慰和物質(zhì)補(bǔ)償，與死者生前生活關(guān)系越緊密者、經(jīng)濟(jì)上依賴越強(qiáng)者，遭受的損失就越大，與死者生前生活關(guān)系疏遠(yuǎn)者、經(jīng)濟(jì)上依賴越弱者??遭受的損失就越小。因此，對死亡賠償金、精神撫慰金和死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)根據(jù)近親屬與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、盡贍養(yǎng)義務(wù)的程度進(jìn)行合理分割。如十堰市級人民法院在（2014）鄂十堰中民再終字第00036號判決書中明確說明：“分割死亡賠償金的權(quán)利主體為死者近親屬，有第一順序繼承人的，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度在其范圍內(nèi)進(jìn)行合理分配”。在本案中，上訴人祝長發(fā)自2014年2月起一直與母親周蘭芬一同居住，照顧周蘭芬的生活起居，盡到了全部的贍養(yǎng)義務(wù)，而被上訴人周啟萍、祝長鳳均未與周蘭芬一同居住和照顧。因此，在分割死亡賠償金、精神撫慰金和死亡撫恤金時(shí)，對上訴人祝長發(fā)應(yīng)當(dāng)多分，分割項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)以死亡賠償金、精神撫慰金和死亡撫恤金為限，其他費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)列入分割范圍。被上訴人祝某辯稱：上訴人是2014年才與周蘭芬起的，2014年之前，周蘭芬是被上訴人的母親與小姑一起照顧的。被上訴人周啟萍、祝長鳳在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。祝某在一審的訴訟請求：1、對周蘭芬的交通事故死亡賠償金29,826.87元、養(yǎng)老保險(xiǎn)死亡補(bǔ)助金4,701.81元等遺產(chǎn)進(jìn)行平均分割；2、訴訟費(fèi)由祝長發(fā)、周啟萍、祝長鳳承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2017年11月6日，周蘭芬在鳳凰廣場門前路段，未經(jīng)斑馬線自東向西從花壇中央橫穿至機(jī)動車道，與孫超英駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，周蘭芬受傷后搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定周蘭芬、孫超英負(fù)事故同等責(zé)任。周蘭芬與祝明德夫婦有四名子女，分別為周啟萍、祝長發(fā)、祝長旺、祝長鳳。中祝明德于2012年6月29日被宣告死亡；祝長旺于2003年2月26日去世，有一子祝某。祝長發(fā)、祝某的??親何幼群、周啟萍、祝長鳳與孫超英達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由孫超英在保險(xiǎn)公司賠償之外補(bǔ)償115,000元。該款由祝長發(fā)領(lǐng)取。一審法院根據(jù)祝長發(fā)、祝某、周啟萍、祝長鳳的起訴，做出（2018）鄂0704民初552號民事判決書，判令中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司賠付祝長發(fā)、祝某、周啟萍、祝長鳳18,326.87元。該款尚在法院案款賬戶。周蘭芬的養(yǎng)老保險(xiǎn)死亡補(bǔ)助金47,301.81元，由祝長發(fā)領(lǐng)取。一審法院認(rèn)為：祝某要求分割的交通事故賠償款、補(bǔ)償款以及養(yǎng)老保險(xiǎn)死亡補(bǔ)助金，就其性質(zhì)而言，均不是遺產(chǎn)，是基于周蘭芬死亡對周蘭芬近親屬所支付的賠償、補(bǔ)償、補(bǔ)助。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》規(guī)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)???根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。故本案的案由確定為所有權(quán)糾紛。一審法院參照遺產(chǎn)分配的原則確定345,928.68元（115,000元+183,626.87元+47,301.81元）財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！吨腥A人民共和國繼承法》第九條規(guī)定：繼承權(quán)男女平等；第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。鑒于祝長發(fā)當(dāng)庭未提交任何證據(jù)，周啟萍、祝長鳳均未到庭，故一審法院參照上述規(guī)定，認(rèn)定祝某、祝長發(fā)、周啟萍、祝長鳳平均分配上述財(cái)產(chǎn)，各分配86,482.17元（345,928.68元x1/4）。祝長發(fā)多領(lǐng)取的款項(xiàng)75,819.64元，應(yīng)退還祝某、周啟萍、祝長鳳各25,273.21元。法院案款賬戶中的183,626.87元，由祝某、周啟萍、祝長鳳各領(lǐng)取61,208.95元。祝某的訴訟請求，予以支持。祝長發(fā)關(guān)于本案應(yīng)內(nèi)部調(diào)解的意見，雙方在合理的時(shí)間內(nèi)未能調(diào)解成功，故一審及時(shí)予以判決。祝長發(fā)關(guān)于周蘭芬還有其他遺產(chǎn)尚未分割的答辯意見，因本案并非繼承糾紛，當(dāng)事人可另行解決。周啟萍、祝長鳳雖未到庭參加訴訟，但并沒有明確表示放棄財(cái)產(chǎn)分割，視為要求參與分割財(cái)產(chǎn)，其不到庭不影響本案的處理。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、祝長發(fā)退還祝某、周啟萍、祝長鳳各25,273.21元。二、法院案款賬戶中的183,626.87元，由祝某、周啟萍、祝長鳳各領(lǐng)取61,208.95元。本案受理費(fèi)6489元，減半收取3,244.50元，由祝某、祝長發(fā)、周啟萍、祝長鳳各負(fù)擔(dān)811.13元（此款祝某已預(yù)交，待本判決書生效后由其直接向祝某支付）。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人祝長發(fā)向本院舉證如下：證據(jù)1、費(fèi)用清單兩份，擬??實(shí)上訴人祝長發(fā)為辦理母親喪事支出的費(fèi)用。證據(jù)2、證明兩份，擬證實(shí)上訴人祝長發(fā)夫妻為辦理母親喪事誤工費(fèi)用。證據(jù)3、醫(yī)院門診票據(jù)，擬證實(shí)上訴人祝長發(fā)為其母親支出的醫(yī)療費(fèi)用。證據(jù)4、吳都社區(qū)居委會證明、衛(wèi)生所處方簽，擬證實(shí)從2014年起，上訴人祝長發(fā)母親就跟其夫妻住在一起，上訴人經(jīng)常帶其母親在衛(wèi)生所看病。證據(jù)5、證人陳某、盛某證言，擬證實(shí)周蘭芬在出事前一直跟上訴人居住在一起，上訴人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。被上訴人祝某申請證人祝某出庭，擬證實(shí)被上訴人祝某的父母與公婆居住了很長時(shí)間并照顧公婆。被上訴人周啟萍、祝長鳳在二審舉證期限內(nèi)未舉證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人祝某對上訴人祝長發(fā)舉出的證據(jù)1中的費(fèi)用，只認(rèn)可殯儀館的4870元，一審判決的訴訟費(fèi)3998元??法院來處理，其余費(fèi)用不認(rèn)可；對證據(jù)2不認(rèn)可；對證據(jù)3不認(rèn)可，認(rèn)為周蘭芬每月有收入，不能證實(shí)是上訴人為其支付的醫(yī)療費(fèi)；對證據(jù)4中居委會的證明沒有異議；對證據(jù)5中的證人證言沒有異議。上訴人祝長發(fā)對被上訴人祝某申請出庭的證人祝某的證言沒有異議。本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用，但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用，因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)?，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認(rèn)為，關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，祝某已經(jīng)作為原告參加了訴訟，且該案的生效判決已經(jīng)認(rèn)定其為賠償權(quán)利人并判令相關(guān)責(zé)任人向其及祝長發(fā)、周啟萍、祝長鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直??遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。關(guān)于近親屬的范圍，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見規(guī)定：民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。該規(guī)定在與現(xiàn)行的《中華人民共和國民法總則》不沖突的情況下，依然有效。雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第7條規(guī)定：自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告，沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。但該解釋僅針對的是此類訴訟案件原告的列位問題，并非專指賠償權(quán)利人的范圍及順位。在法無明文規(guī)定或禁止規(guī)定的情況下，按照現(xiàn)行有效的司法解釋的規(guī)定認(rèn)定近親屬范圍與周蘭芬生效民事判決亦不矛盾。故一審認(rèn)定祝某為賠償權(quán)利人并有權(quán)分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用并無不當(dāng)。本院對上訴人祝長發(fā)上訴要求確認(rèn)被上訴人祝某無權(quán)分得交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的上訴請求不予支持。根據(jù)二審祝長發(fā)的舉證及結(jié)合客觀實(shí)際，上訴人祝長發(fā)操辦了母親的喪事，必然會發(fā)生相應(yīng)的費(fèi)用，因其未提供足額有效的票據(jù)證明其實(shí)際支出，本院酌情按照周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案中認(rèn)定的喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其處理喪葬事宜的支出為25,707.50元。祝長發(fā)因此案繳納的訴訟費(fèi)亦應(yīng)按照該判決認(rèn)定的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)（799.60元）據(jù)實(shí)與各被上訴人分?jǐn)?。關(guān)于上訴人祝長發(fā)上訴要求多分其母親死亡后的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的請求，因上述費(fèi)用應(yīng)為各賠償權(quán)利人共有，分割時(shí)一般予以均分。至于其上訴提及的對其母親生前予以更多照顧的問題，則應(yīng)在對其母親財(cái)產(chǎn)的繼承中予以考慮。綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，二審基于上訴人提交的新證據(jù)依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1019號民事判決第（二）項(xiàng)，即（二）法院案款賬戶中的183,626.87元，由祝某、周啟萍、祝長鳳各領(lǐng)取61,208.95元。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1019號民事判決第（一）項(xiàng)，即（一）祝長發(fā)退還祝某、周啟萍、祝長鳳各25,273.21元。三、祝長發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還祝某、周啟萍、祝長鳳各18,646.45元。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1,622.25元，由祝長發(fā)負(fù)擔(dān)1000元，祝某、周啟萍、祝長鳳共同負(fù)擔(dān)622.25元。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣