原告祝某某。
委托訴訟代理人姚應(yīng)軍，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告周某某。
被告龔某某。

原告祝某某訴被告周某某、被告龔某某健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李維平擔任審判長，與審判員余劍奇、人民陪審員謝旺生組成合議庭，于2016年8月26日公開開庭進行了審理。原告祝某某及其委托代理人姚應(yīng)軍、被告周某某、被告龔某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告周某某、被告龔某某連帶賠償原告經(jīng)濟損失合計119573.44元；2、訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2015年7月，被告周某某委托其叔叔周貴仁將拆除自家房屋的工作包給被告龔某某，價格為1500元。被告龔習武找到原告祝某某等八人一起拆除，每日工錢100元（包一餐飯，如不包則110元），工錢由龔某某發(fā)放。7月25日上午，原告在拆房過程中摔傷，先后在新洲區(qū)人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療24天。經(jīng)鑒定，原告所受損傷構(gòu)成九級傷殘，后續(xù)治療費5000元，休息180天，護理90天，營養(yǎng)90天。因各方就賠償事宜多次調(diào)解未果，故原告祝某某訴至法院，提出上述訴請。

本院認為，本案系健康權(quán)糾紛，解決的是當事人之間的人身損害賠償責任問題。
原告祝某某與被告龔某某之間是否成立雇傭關(guān)系是本案爭議的焦點之一。原告祝某某陳述被告龔某某是拆房工程的承包人，自己是受龔某某邀請，工資是由龔某某發(fā)放，其本意是自己是受龔某某雇請，與龔某某之間形成雇傭關(guān)系，被告龔某某應(yīng)當承擔賠償責任。被告龔某某陳述自己只是聯(lián)系工人，談價是原告祝某某完成，拆房現(xiàn)場指揮人是原告祝某某，否定了自己與祝某某之間形成雇傭關(guān)系，認為自己不應(yīng)承擔賠償責任。被告周某某陳述拆房工程是承包給原告祝某某和被告龔某某兩人，祝某某和龔某某同時到現(xiàn)場查看了房屋，事故發(fā)生后被告周某某并未實際發(fā)放工資，根據(jù)這些陳述，本院難以確認被告龔某某是唯一的承包人。原告祝某某與被告龔某某共同查看房屋，臨時召集拆房工人的行為表明，雙方之間形成的法律關(guān)系具有臨時性和相互協(xié)作的特點，不符合雇傭關(guān)系通常具有的長期性、穩(wěn)定性特征。原告祝某某也未提供自己與被告龔某某之間形成何種法律關(guān)系的證據(jù)，本院實難認定原告祝某某是受被告龔某某雇請，故雙方之間不成立雇傭關(guān)系。本院認為認定原告祝某某和被告龔某某共同承接拆房工程更符合客觀事實，二人之間的關(guān)系具有相互協(xié)作或者合伙關(guān)系的法律特征，二人與被告周某某形成承攬合同關(guān)系。
人身損害的賠償責任構(gòu)成要件具體包括：侵害人身的行為、人身遭受損害的事實、侵害人身的行為與人身遭受損害的事實之間有法律上的因果關(guān)系、主觀存在過錯。行為人的行為符合人身損害的賠償責任構(gòu)成要件，則其行為構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當承擔人身損害賠償責任。行為人的行為不符合人身損害的賠償責任構(gòu)成要件，則不應(yīng)承擔人身損害賠償責任。
被告龔某某作為拆房工程的工人之一，在施工時與原告祝某某并無肢體上的接觸、無證據(jù)證實其安排或指揮了原告祝某某的施工活動，也無證據(jù)證實其有其他侵害行為。被告龔某某雖然聯(lián)系了原告祝某某參與施工，但聯(lián)系的行為并非屬于主觀上的過錯，與原告祝某某受到損害也無法律上的因果關(guān)系。因此，被告龔某某的行為不符合人身損害賠償責任的構(gòu)成要件，不應(yīng)當承擔原告祝某某的人身損害賠償責任，故對原告祝某某主張被告龔某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
被告周某某是否應(yīng)當對原告祝某某的人身損害承擔賠償責任是本案的爭議焦點之二。被告周某某將農(nóng)村一層平房交由他人拆除的行為本身并無過錯，但是，拆除房屋的工作具備一定的危險性，定作人在選任承攬人時應(yīng)當承擔一定的謹慎注意義務(wù)。被告周某某和原告祝某某在口頭約定拆房事項之時，原告祝某某已超過60周歲，勞動能力明顯受限，被告周某某將拆房工作交由祝某某完成，未能仔細考察祝某某從事危險勞動的能力，應(yīng)當認為，被告周某某在承攬人的選任上具有一定過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，被告周某某應(yīng)當承擔定做人選任過失責任。原告祝某某轉(zhuǎn)院治療所支出費用均為治療本次事故摔傷，故轉(zhuǎn)院不影響周某某對其選任責任的承擔；
原告祝某某是否應(yīng)當對自己所受損害承擔責任是本案的爭議焦點之三。原告祝某某在無任何安全防護措施、也不佩戴和使用高處作業(yè)安全防護用品用具的情況下，從事房屋拆除高處作業(yè)，主觀存在重大過錯，是造成事故的根本原因，應(yīng)當對自己所受損害承擔主要責任。對原告祝某某的損失，本院酌情確定被告周某某承擔20%的賠償責任，原告祝某某承擔80%的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，原告祝某某的損失確定如下：關(guān)于醫(yī)療費，被告周某某對醫(yī)療費支出認可，本院依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票和住院病歷材料予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，本院依據(jù)鑒定結(jié)論直接予以支持。原告祝某某住院24天，住院伙食補助費以15元/天的標準計算，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，鑒定結(jié)論建議營養(yǎng)時間90天，原告祝某某主張按照15元/天的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。定殘時，原告祝某某年滿64周歲，主張殘疾賠償金按照2016年度湖北農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年的標準及20%的殘疾賠償系數(shù)計算16年，計37900元（11844元/年×16年×20%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費，原告祝某某務(wù)農(nóng)兼打零工，主張誤工費按照2016年度湖北農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年的標準計算，本院予以支持，但時間應(yīng)計算至定殘之日前一天，計4023元（11844元/年÷365天×124天）。關(guān)于護理費，原告祝某某主張按照2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年均工資31138元/年的標準計算90天，計7677元（31138元/年÷365天×90天），本院予以支持。關(guān)于交通費，原告祝某某在異地住院24天，本院酌定為500元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告祝某某的損傷構(gòu)成九級傷殘，自身存在一定過錯，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院酌定為3000元。鑒定費為1500元。
綜上，原告祝某某的損失合計116038.62元，其中：醫(yī)療費54728.62元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1350元、殘疾賠償金37900元、誤工費4023元、護理費7677元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元、法醫(yī)鑒定費1500元。以上損失被告周某某應(yīng)賠償20%即23207元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十條、第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周某某賠償原告祝某某損失合計23207元，扣減被告周某某已支付的費用1500元，被告周某某還應(yīng)向原告祝某某賠償21707元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2691元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費2691元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李維平 審　判　員　　余劍奇 人民陪審員　　謝旺生

書記員：朱磊敏