原告祝某。
委托代理人倪江華，荊州市光明法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告荊州市皓暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地沙市區(qū)江津中路233號。
法定代表人韓建生，該公司董事長。
委托代理人楊穎，湖北昭信律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告祝某與被告荊州市皓暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱皓暉公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張法忠獨任審判，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告祝某及其委托代理人倪江華、被告皓暉公司及其委托代理人楊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年2月21日，荊州區(qū)發(fā)展與改革局批復同意皓暉公司建設荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)新馬花園居住小區(qū)建設項目。2012年2月22日，皓暉公司、荊州市順建工程有限公司（以下簡稱順建公司）共同作為甲方與乙方李光華簽訂了一份開發(fā)、建筑工程總承包合同書，約定“甲方將新馬花園8、9、10、11號樓發(fā)包給乙方，由乙方自主開發(fā)、銷售、包工包料施工，自負盈虧，乙方向甲方繳納管理費；甲方提供開發(fā)、施工單位資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資料，協(xié)助乙方辦理本標的項目的立項、開發(fā)等開發(fā)建筑各項手續(xù)，所需費用由乙方承擔”等等。該項目工程開工后，李光華先后數(shù)次向祝某購買數(shù)批鋼材，鋼材款合計702021元。李光華于2013年1月8日向祝某出具欠款證明，并于2014年3月27日由余會昌代付鋼材款9萬元。其后，祝某數(shù)次向李光華及皓暉公司追討剩余鋼材款均未果，遂訴至法院。
上述事實有原告祝某的身份證、被告皓暉公司的營業(yè)執(zhí)照、荊區(qū)發(fā)改（2012）12號文件、開發(fā)建筑工程總承包合同書、銷售清單、出庫通知單、欠款證明、收款收據(jù)等證據(jù)加以佐證。

本院認為，被告皓暉公司是新馬花園的發(fā)包人，順建公司是新馬花園8、9、10、11號樓的承包人，李光華是新馬花園8、9、10、11號樓的實際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”，原告祝某不是實際施工人，對其向發(fā)包人主張權(quán)利，本院不予支持。同時，李光華與皓暉公司、順建公司締結(jié)的建設工程施工合同雖因李光華借用順建公司的資質(zhì)而無效，但并不影響李光華與祝某的鋼材買賣合同的效力，同時原告祝某也沒有合理的理由相信李光華是被告皓暉公司的代理人，現(xiàn)祝某向買賣合同之外的第三人主張權(quán)利，基于合同的相對性本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告祝某的訴訟請求。
本案訴訟費10820元，由原告祝某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件訴訟費用10820元，款匯（收款人：荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳結(jié)算戶，賬號：26×××32，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張法忠

書記員：黃薇薇