上訴人（原審被告）：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：林文芳，杜某之妻。

祝某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回杜某要求祝某某支付貨款的訴訟請求或發(fā)回重審；2、杜某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤。1、杜某不是該案適格的訴訟主體。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》適用意見第41條規(guī)定，起字號的個體工商戶，他的權(quán)利義務(wù)實(shí)際由營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主或?qū)嶋H經(jīng)營者來承擔(dān)，因此不論是業(yè)主還是實(shí)際經(jīng)營者都有權(quán)以個人名義向人民法院提起民事訴訟。一審法院的認(rèn)定明顯存在錯誤。民事訴訟法解釋第五十九條規(guī)定：在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。由此可見，享有原告訴訟主體資格的是營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，經(jīng)營者的基本信息只是補(bǔ)充。本案中，杜某的字號是“宜昌市伍家崗區(qū)鑫泰糧油商行”，并非杜某，故本案中杜某不是適格的訴訟主體。2、祝某某不是本案適格的訴訟主體。杜某提交的購買憑證清楚地寫明“購貨者世紀(jì)華聯(lián)”，并非本案祝某某。祝某某作為世紀(jì)華聯(lián)的聘請的負(fù)責(zé)人，履行的是職務(wù)行為，并且杜某提交的工資明細(xì)表也可表明，祝某某每月工資為3500元，和其他員工一樣每月領(lǐng)取工資。由此可見，祝某某不是本案適格的訴訟主體。本案適格的訴訟主體是世紀(jì)華聯(lián)和其經(jīng)營者冀士榕。3、—審法院以祝某某在秭歸華聯(lián)超市的經(jīng)營中享有資金的分配、物資的采購、工資的發(fā)放等管理和支配權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為超市的業(yè)主或?qū)嶋H經(jīng)營者。作為超市聘請的負(fù)責(zé)人，在超市所有者的安排下從事其授權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)，系職務(wù)行為，不能因此而認(rèn)定祝某某為超市的業(yè)主或?qū)嶋H經(jīng)營者。杜某答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。杜某向一審法院起訴請求：判令祝某某立即支付貨款56390元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜某是鑫泰糧油商行的經(jīng)營者。2015年祝某某從冀士榕處接手秭歸世紀(jì)華聯(lián)超市，成為該超市的實(shí)際經(jīng)營者。2015年12月30日，因冀士榕與鑫泰糧油商行有業(yè)務(wù)往來，祝某某接手后繼續(xù)與鑫泰糧油商行多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2016年1月25日，祝某某在杜某處賒購大米計款32300元，祝某某在銷售憑證上簽名并注明未付款；2016年4月28日，受祝某某的委派，世紀(jì)華聯(lián)超市員工劉某、田某在杜某處賒購大米計款24090元，劉某、田某在銷售憑證上簽名并注明未付款，兩筆共計56390元。此后，經(jīng)杜某多次索要，祝某某一直未付。2017年12月30日，杜某之妻林文芳與祝某某電話聯(lián)系，祝某某確認(rèn)欠杜某貨款56390元。2018年4月19日，杜某向法院提起訴訟，要求祝某某支付貨款56390元。一審法院認(rèn)為：本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是杜某、祝某某主體是否適格。一、杜某的主體問題，根據(jù)《民法通則》適用意見第41條的規(guī)定，起字號的個體工商戶，他的權(quán)利義務(wù)實(shí)際是由營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主或?qū)嶋H經(jīng)營者來承擔(dān)，因此不論是業(yè)主還是實(shí)際經(jīng)營者都有權(quán)以個人名義向人民法院提起民事訴訟，祝某某對杜某主體不適格的答辯意見不成立；二、祝某某雖以秭歸世紀(jì)華聯(lián)超市的名義在杜某處購物，但從出庭的證人劉某、田某的證詞中可以證明，祝某某在秭歸世紀(jì)華聯(lián)超市的經(jīng)營中享有資金的支配、物資的采購、工資的發(fā)放等管理和支配權(quán)力，應(yīng)認(rèn)定為超市的業(yè)主或?qū)嶋H經(jīng)營者，因此，應(yīng)由祝某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。祝某某辯稱其系受他人委托管理超市、是履行職務(wù)行為亦沒有向法庭舉證，祝某某辯稱其不是適格的被告答辯意見不能成立。祝某某在杜某處購買大米，雙方形成買賣合同關(guān)系，祝某某應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。因此，杜某請求成立,予以支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決:由祝某某在判決生效后立即支付杜某貨款56390元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)(減半收取)605元由祝某某負(fù)擔(dān)(該費(fèi)用杜某起訴時已交納,由祝某某在履行給付義務(wù)時一并支付給杜某)。當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院已經(jīng)組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人祝某某因與被上訴人杜某買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鑫泰糧油商行屬個體工商戶，杜某作為該商行的實(shí)際經(jīng)營者，與本案有直接的利害關(guān)系，其有權(quán)利以自己的名義進(jìn)行訴訟。根據(jù)杜某提供的銷售憑證、營業(yè)執(zhí)照、電話錄音記錄、證人劉某、田某出庭作證的證詞等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈相互印證證明祝某某在杜某處購買大米，雙方之間構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系的事實(shí)。祝某某抗辯稱其系履行華聯(lián)超市的職務(wù)行為，但其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，依法由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，本院對此不予采信。故祝某某作為本案實(shí)際債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行向杜某支付貨款的義務(wù)。綜上所述，祝某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1210元，由祝某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可