祝某某
張振（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）
聞斬峰
鞍山市公用事業(yè)出租汽車有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
陳旭

原告:祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鞍山市鐵西區(qū)鑫大成汽車修理廠修理工。
委托代理人:張振，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被告:聞斬峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告:鞍山市公用事業(yè)出租汽車有限公司。
法定代表人:王連民，該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。
法定代表人:鐘影，該公司總經(jīng)理
委托代理人:陳旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告祝某某因與被告聞斬峰、鞍山市公用事業(yè)出租汽車有限公司（以下簡稱出租公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月17日依法公開開庭進行了審理。原告祝某某的委托代理人張振，被告聞斬峰，被告保險公司的委托代理人陳旭到庭參加訴訟。被告出租公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告聞斬峰負交通事故全部責任，原告祝某某無責任。遼C91701號小型轎車實際所有人為聞斬峰，該車掛靠在被告出租公司名下，在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險30萬元，不計免賠，且本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告保險公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)對原告的合理要求予以賠償，不足部分由被告聞斬峰與被告出租公司承擔連帶賠償責任。
關(guān)于被告保險公司辯稱，“我公司不承擔理賠范圍外的訴訟費、鑒定費。肇事車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間發(fā)生的交通事故，我公司不同意賠償，這是我公司的免責條款。我公司同意在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分不承擔賠償責任”的辯論意見，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校桓姹ｋU公司未提供證據(jù)證明其對上述免責條款向投保人以足以引起投保人注意的方式作出了提示或者明確說明，應(yīng)由其承擔舉證不能的責任，保險公司的免責條款不發(fā)生法律效力，本院對被告保險公司的辯論意見不予支持。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費14579.93元一節(jié)，通過對原告的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)、收費清單等證據(jù)的核實，本院認定原告因此次事故共發(fā)生醫(yī)療費30484.03元，其中被告聞斬峰墊付5904.1元，被告保險公司墊付10000元。被告主張扣除二被告墊付部分后的不足部分14579.93元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2150元一節(jié)，應(yīng)按遼寧省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結(jié)合原告因此次事故住院43天的情況，本院支持原告的住院伙食補助費為2150元（43×50=2150）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費6000元一節(jié)，結(jié)合原告較為嚴重的傷情且其因傷致殘達一處八級、三處十級，及原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為120日等具體情況，應(yīng)由被告賠付原告營養(yǎng)費，但原告主張的數(shù)額過高，本院酌定支持原告的營養(yǎng)費為2000元。
關(guān)于原告主張的護理費5438.4元一節(jié)，原告住院期間由其家屬護理，因原告住院期間護理等級為二級，陪護人員應(yīng)為一人。原告未提供護理人員的實際誤工損失，應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，即遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)標準計算。遼寧省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元，結(jié)合原告經(jīng)鑒定護理期為60日的情況，本院支持原告的護理費為5428元（33021／365×60=5428）。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金181139.4元一節(jié)，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其傷殘賠償金，遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元，結(jié)合原告被評定為一處八級、三處十級傷殘，且發(fā)生交通事故時其年齡未達到60周歲的實際情況，本院支持原告的殘疾賠償金為181139.4元（23223×20×（30%＋3%＋3%＋3%）=181139.4）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金20000元一節(jié)，原告的身體因本案交通事故受到嚴重傷害，經(jīng)醫(yī)院診斷為“創(chuàng)傷性脾破裂、胰腺破裂、腎挫傷、腰椎骨折、腹膜后血腫、胃破裂”，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成一處八級、三處十級傷殘，侵權(quán)行為對原告造成的后果非常嚴重，其要求被告賠償精神損害撫慰金20000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費1570元一節(jié)，因鑒定費確系原告評估身體損害程度之必要花銷，且有鑒定機構(gòu)出具的收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費14744.98元一節(jié)，原告提供的休工診斷書顯示，原告于2013年10月21日因傷持續(xù)誤工至2014年4月30日，原告鑒定之日為2014年4月1日，故本院認定原告的誤工時間為162天（2013年10月21日至2014年3月31日），原告系鞍山市鐵西區(qū)鑫大成汽車修理廠修理工，但其未舉證證明其實際減少的收入或最近三年的平均收入，可以參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。遼寧省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元，故本院支持原告的誤工費為14656元（33021／365×162=14656）。
關(guān)于原告主張的交通費300元一節(jié)，結(jié)合原告住院43天及其赴遼寧大學司法鑒定中心進行傷殘等級鑒定的實際情況，本院予以支持。
綜上，原告的護理費5428元、交通費300元、誤工費14656元、殘疾賠償金181139.4元、精神損害撫慰金20000元，合計221523.4元，已超過交強險死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元后，不足部分111523.4元（221523.4-110000=111523.4），在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。
原告的醫(yī)療費30484.03元、住院伙食補助費2150元、營養(yǎng)費2000元，合計34634.03元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元后，不足部分24634.03元（34634.03-10000=24634.03），在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。
原告的鑒定費1570元，由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠付原告257727.43元（221523.4＋34634.03＋1570=257727.43），鑒于被告聞斬峰已為原告墊付了醫(yī)療費5904.1元，被告保險公司為原告墊付了醫(yī)療費10000元。為避免原告獲得雙重賠償，被告保險公司應(yīng)在賠償款中代為返還聞斬峰墊付的醫(yī)療費5904.1元，并扣除保險公司墊付的10000元后，剩余部分241823.33元（257727.43-5904.1-10000=241823.33），賠付原告祝某某。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告祝某某241823.33元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告聞斬峰5904.1元；
三、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4989元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔4906元，由原告祝某某承擔83元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告聞斬峰負交通事故全部責任，原告祝某某無責任。遼C91701號小型轎車實際所有人為聞斬峰，該車掛靠在被告出租公司名下，在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險30萬元，不計免賠，且本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告保險公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)對原告的合理要求予以賠償，不足部分由被告聞斬峰與被告出租公司承擔連帶賠償責任。
關(guān)于被告保險公司辯稱，“我公司不承擔理賠范圍外的訴訟費、鑒定費。肇事車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間發(fā)生的交通事故，我公司不同意賠償，這是我公司的免責條款。我公司同意在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分不承擔賠償責任”的辯論意見，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，被告保險公司未提供證據(jù)證明其對上述免責條款向投保人以足以引起投保人注意的方式作出了提示或者明確說明，應(yīng)由其承擔舉證不能的責任，保險公司的免責條款不發(fā)生法律效力，本院對被告保險公司的辯論意見不予支持。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費14579.93元一節(jié)，通過對原告的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)、收費清單等證據(jù)的核實，本院認定原告因此次事故共發(fā)生醫(yī)療費30484.03元，其中被告聞斬峰墊付5904.1元，被告保險公司墊付10000元。被告主張扣除二被告墊付部分后的不足部分14579.93元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2150元一節(jié)，應(yīng)按遼寧省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結(jié)合原告因此次事故住院43天的情況，本院支持原告的住院伙食補助費為2150元（43×50=2150）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費6000元一節(jié)，結(jié)合原告較為嚴重的傷情且其因傷致殘達一處八級、三處十級，及原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為120日等具體情況，應(yīng)由被告賠付原告營養(yǎng)費，但原告主張的數(shù)額過高，本院酌定支持原告的營養(yǎng)費為2000元。
關(guān)于原告主張的護理費5438.4元一節(jié)，原告住院期間由其家屬護理，因原告住院期間護理等級為二級，陪護人員應(yīng)為一人。原告未提供護理人員的實際誤工損失，應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，即遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)標準計算。遼寧省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元，結(jié)合原告經(jīng)鑒定護理期為60日的情況，本院支持原告的護理費為5428元（33021／365×60=5428）。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金181139.4元一節(jié)，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其傷殘賠償金，遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元，結(jié)合原告被評定為一處八級、三處十級傷殘，且發(fā)生交通事故時其年齡未達到60周歲的實際情況，本院支持原告的殘疾賠償金為181139.4元（23223×20×（30%＋3%＋3%＋3%）=181139.4）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金20000元一節(jié)，原告的身體因本案交通事故受到嚴重傷害，經(jīng)醫(yī)院診斷為“創(chuàng)傷性脾破裂、胰腺破裂、腎挫傷、腰椎骨折、腹膜后血腫、胃破裂”，且經(jīng)鑒定原告構(gòu)成一處八級、三處十級傷殘，侵權(quán)行為對原告造成的后果非常嚴重，其要求被告賠償精神損害撫慰金20000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費1570元一節(jié)，因鑒定費確系原告評估身體損害程度之必要花銷，且有鑒定機構(gòu)出具的收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費14744.98元一節(jié)，原告提供的休工診斷書顯示，原告于2013年10月21日因傷持續(xù)誤工至2014年4月30日，原告鑒定之日為2014年4月1日，故本院認定原告的誤工時間為162天（2013年10月21日至2014年3月31日），原告系鞍山市鐵西區(qū)鑫大成汽車修理廠修理工，但其未舉證證明其實際減少的收入或最近三年的平均收入，可以參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。遼寧省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元，故本院支持原告的誤工費為14656元（33021／365×162=14656）。
關(guān)于原告主張的交通費300元一節(jié)，結(jié)合原告住院43天及其赴遼寧大學司法鑒定中心進行傷殘等級鑒定的實際情況，本院予以支持。
綜上，原告的護理費5428元、交通費300元、誤工費14656元、殘疾賠償金181139.4元、精神損害撫慰金20000元，合計221523.4元，已超過交強險死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元后，不足部分111523.4元（221523.4-110000=111523.4），在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。
原告的醫(yī)療費30484.03元、住院伙食補助費2150元、營養(yǎng)費2000元，合計34634.03元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元后，不足部分24634.03元（34634.03-10000=24634.03），在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。
原告的鑒定費1570元，由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠付原告257727.43元（221523.4＋34634.03＋1570=257727.43），鑒于被告聞斬峰已為原告墊付了醫(yī)療費5904.1元，被告保險公司為原告墊付了醫(yī)療費10000元。為避免原告獲得雙重賠償，被告保險公司應(yīng)在賠償款中代為返還聞斬峰墊付的醫(yī)療費5904.1元，并扣除保險公司墊付的10000元后，剩余部分241823.33元（257727.43-5904.1-10000=241823.33），賠付原告祝某某。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告祝某某241823.33元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告聞斬峰5904.1元；
三、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4989元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔4906元，由原告祝某某承擔83元。

審判長：王喜秋
審判員：郭丹竹
審判員：張麗娟

書記員：樸馨馨