上訴人（原審被告）：祝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，委托訴訟代理人：周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧英夫，湖北尚卓律師事務(wù)所實習律師。被上訴人（原審原告）：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中國香港，委托訴訟代理人：張博，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。原審第三人：中國鐵路武漢局集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人：張某4，系該公司董事長。委托訴訟代理人：魏秋陽，系該公司住房交易所工程師。委托訴訟代理人：杜娟，系該公司企法處法律顧問。

祝某、張某1上訴請求：1、依法撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判，如改判，則依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、本案一審、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由：1、被繼承人系香港居民，張某3也系香港居民，一審程序存在瑕疵，應(yīng)當依法發(fā)回重審；2、訴爭房屋為公房，房改程序錯誤，不應(yīng)認定辦理了房改手續(xù)，一審查明事實錯誤，應(yīng)當依法糾正；3、白華容的遺囑不合法，不應(yīng)被采信。張某2、張某3答辯稱，本案訴爭房屋是遺產(chǎn)范圍，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴人的上訴請求，維持原判。武漢鐵路局公司述稱：張少懷去世了，涉案房屋涉及到繼承人辦證的問題，我們可以根據(jù)法院的裁判結(jié)果來辦證。張某2、張某3向一審法院提出訴訟請求：1、依法確認被繼承人張少懷、白華容名下位于武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號c11室房產(chǎn)的遺產(chǎn)繼承份額，張某277.17%；張某312.5%；祝某8.3%；張某12.1%。2、判令祝某、張某1承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定事實：被繼承人張少懷、白華容系夫妻關(guān)系，二人共育有長子張某3、張某5、張某2三子女。祝某系張某5的妻子，張某1系其子。2005年5月，張少懷去世。2007年12月3日張某5去世。張少懷生前系武漢鐵路局職工。武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號C11室（建筑面積41.25平方米）為武漢鐵路局分配給張少懷的自管公房。2013年5月28日，白華容立下《遺囑》，內(nèi)容為白華容愿意將其名下能處分的所有財產(chǎn)交由小兒子張某2繼承。2015年2月，白華容去世。2017年4月，張某2向武漢市鐵路局繳納了房改房款及租金。2017年武漢鐵路局住房交易所出具《證明》，內(nèi)容為房屋所有權(quán)人××現(xiàn)××硚口區(qū)××小區(qū)××室，建筑面積41.25平方米，個人擁有100%產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)訴爭房屋已被納入拆遷范圍，在此之前訴爭房屋由祝某、張某1使用。一審法院認為，所有權(quán)人對自己享有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。張少懷和白華容夫婦對其所有的財產(chǎn)有權(quán)決定由誰繼承。涉案房屋雖為公房，但在繳納了相關(guān)費用辦理房改手續(xù)后，武漢鐵路局作為房屋的所有權(quán)人已經(jīng)確認該房屋的所有權(quán)人為張少懷，因此在張少懷和白華容去世時未確權(quán)的涉案房屋現(xiàn)應(yīng)為其遺產(chǎn)。張少懷對涉案房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額（二分之一）按法定繼承的方式由其繼承人繼承應(yīng)有的份額，白華容對涉案房屋享有的份額應(yīng)按其遺囑由張某2繼承。因此，張某3和張某2對訴爭房屋各享有12.5%和77.08%，祝某和張某1為張某5的繼承人，兩人應(yīng)當繼承的份額分別為8.33%和2.09%。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十七條之規(guī)定判決：張某3對武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號C11室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有12.5%的產(chǎn)權(quán)份額；張某2對武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號C11室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有77.08%的產(chǎn)權(quán)份額；祝某對武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號C11室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有8.33%的產(chǎn)權(quán)份額；張某1對武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號C11室（建筑面積41.25平方米）房屋繼承享有2.09%的產(chǎn)權(quán)份額。案件受理費5632元由張某2負擔4341元，由張某3負擔704元，由祝某負擔469元，由張某1負擔118元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，根據(jù)本案所查明事實，涉案武漢市硚口區(qū)鐵橋路19號C11室（建筑面積41.25平方米）房屋原為武漢鐵路局的自管公房，后經(jīng)房改已確認該房屋的所有權(quán)人為張少懷。因此，該房屋應(yīng)認定為被繼承人張少懷和白華容的遺產(chǎn)。張少懷和白華容夫婦生前有權(quán)對其合法財產(chǎn)進行處分。故白華容生前所立遺囑合法有效。一審將涉案房屋作為被繼承人張少懷和白華容的遺產(chǎn)，依照法定繼承和遺囑繼承予以分割具有事實和法律依據(jù)，并無不當。上訴人祝某、張某1訴稱涉案房屋系公房，不能繼承;白華容所立遺囑不合法，且立遺囑的程序違法；以及張某3系香港居民，一審審理程序錯誤等，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人祝某、張某1的上訴理由和請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人祝某、張某1因與被上訴人張某2、張某3及原審第三人中國鐵路武漢局集團有限公司（以下簡稱武漢鐵路局公司）繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，因一審判決認定事實清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5632元，由祝某、張某1負擔。本判決為終審判決。