上訴人（原審被告）：陳彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，自由職業(yè)，住湖北省京山縣。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，務(wù)工，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:祝時應(yīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，農(nóng)民，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人:陳曉峰，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800073184680Q。
負責(zé)人：彭永梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮鑫，男，公司員工。
原審被告：劉傳茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司,住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821882112185B。
負責(zé)人：萬翔，該公司經(jīng)理。

上訴人陳彤因與被上訴人陳某、祝時應(yīng)，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、劉傳茂、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱京山保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳彤二審上訴請求：請求二審法院撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初第1496號民事判決第三項，改判由陳某直接賠償祝時應(yīng)損失32414.91元，上訴人陳彤不承擔(dān)責(zé)任，并由陳某承擔(dān)案件受理費。事實和理由：一審查明本案系交通事故，祝時應(yīng)無責(zé)任，同時查清祝時應(yīng)及其所在的婚慶樂隊系陳某雇請并在迎親時安排坐在上訴人陳彤車上，而且調(diào)查得知上訴人陳彤也是陳某邀請幫忙，這些事實認定清楚而且正確。但一審沒有對陳某與本案關(guān)系作出認定，單純審理了交通事故，僅判決上訴人陳彤承擔(dān)責(zé)任錯誤。本案雖系交通事故，但受害人祝時應(yīng)是陳某雇請，上訴人陳彤也是陳某邀請幫工，而且祝時應(yīng)是陳某安排坐在上訴人陳彤車上的，對此，受害人祝時應(yīng)的各項損失并非一審法院認為沒有關(guān)聯(lián)，而是存在必然的關(guān)系，畢竟交通事故不是故意，而是一種過失，而且上訴人陳彤是為了完成陳某迎親活動導(dǎo)致，所以祝時應(yīng)的損失除保險賠償之外，其余部分賠付責(zé)任應(yīng)由陳某直接賠償給祝時應(yīng)，無需由上訴人陳彤賠償后再行追償。另外，從法律角度講，本案雖然是侵權(quán)案件，但畢竟是一種過失，而且是在完成任務(wù)過程中產(chǎn)生，為化解矛盾，加之祝時應(yīng)也要求陳某承擔(dān)責(zé)任，所以陳某理應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某答辯稱，陳彤和陳某是運輸合同關(guān)系，受害人祝時應(yīng)與陳某之間是服務(wù)關(guān)系。該起事故的發(fā)生，是因為陳彤違規(guī)操作車輛導(dǎo)致，是本起事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)該由陳彤承擔(dān)責(zé)任。陳彤要求陳某承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。陳彤自己駕駛的車輛做結(jié)婚運輸，陳某支付費用300元，不存在雇請關(guān)系。
祝時應(yīng)答辯稱，因上訴人陳彤僅針對陳某承擔(dān)責(zé)任上訴，要求陳某賠償經(jīng)濟損失，無論是陳某還是陳彤賠償，判決賠償?shù)臄?shù)額是一致的，不發(fā)表答辯意見。
原審原告祝時應(yīng)一審訴訟請求：依法判令原審五被告共同賠償其損失60014.3元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年4月26日8時5分許，陳彤駕駛鄂Ｈ×××××號小型客車（載祝時應(yīng)、王文斌），沿小應(yīng)線由東向西駛往宋河方向，行駛至小應(yīng)線187公里650米時，因超越前車時遇對向來車，采取措施不當，與前面同向行駛的劉傳茂駕駛的鄂Ｈ×××××號小型客車相撞后，車輛失控，導(dǎo)致車輛行至道路左側(cè)與行道樹相撞，造成祝時應(yīng)、王文斌不同程度受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，陳彤負全部責(zé)任，祝時應(yīng)無責(zé)任。
一審查明，2016年4月26日8時5分許，陳彤駕駛鄂Ｈ×××××號小型客車（載祝時應(yīng)、王文斌），沿小應(yīng)線由東向西駛往宋河方向，行駛至小應(yīng)線187公里650米時，因超越前車時遇對向來車，采取措施不當，與前面同向行駛的劉傳茂駕駛的鄂Ｈ×××××號小型客車相撞后，車輛失控，導(dǎo)致車輛行至道路左側(cè)與行道樹相撞，造成祝時應(yīng)和王文斌二人不同程度受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，陳彤負全部責(zé)任，祝時應(yīng)無責(zé)任。事發(fā)后，祝時應(yīng)在京山縣人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費14111.3元。2016年7月28日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，祝時應(yīng)傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為12%，誤工期限為90日，護理期限為30日，營養(yǎng)期限為30日。支出鑒定費1500元。事發(fā)后，陳彤賠償祝時應(yīng)損失3000元。陳彤駕駛的車輛在人壽保險公司投保了每座限額為1萬元的車上人員責(zé)任險（乘客），保險時間為2015年7月28日0時至2016年7月27日24時。劉傳茂駕駛的車輛在京山保險公司投保了交強險，保險時間為2015年9月1日0時至2016年8月31日24時。本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
一審認為，陳彤駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，陳彤承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，劉傳茂、祝時應(yīng)、王文斌無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當，一審予以確認。祝時應(yīng)認為自己所在樂隊與陳某系雇傭關(guān)系，要求陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。陳彤認為，其與陳某亦雇傭關(guān)系，其行為是幫工行為，也應(yīng)由陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認為，本次交通事故的直接侵權(quán)人是陳彤，本案損害后果的發(fā)生與陳某無直接因果關(guān)系，故陳某對此次交通事故所致祝時應(yīng)的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，陳彤承擔(dān)賠償責(zé)任后可另行向陳某主張權(quán)利。劉傳茂雖無責(zé)，但按照交強險條例和交強險條款的規(guī)定，劉傳茂及其車輛的交強險承保公司即京山保險公司應(yīng)在無責(zé)賠付限額內(nèi)賠付祝時應(yīng)相關(guān)損失。京山保險公司賠償后，不足部分由人壽保險公司在車上人員險（乘客）范圍內(nèi)賠償祝時應(yīng)損失，余下?lián)p失由侵權(quán)人即陳彤承擔(dān)。
關(guān)于祝時應(yīng)相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，一審確定住院伙食補助標準為20元/天，祝時應(yīng)在京山縣人民醫(yī)院住院17天，故其住院伙食補助費為340元（20元/天×17天）。2、誤工費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；第三款規(guī)定，……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。祝時應(yīng)系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張按照2016年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入28305元計算其誤工費，一審予以支持。經(jīng)鑒定，祝時應(yīng)的誤工時間為90天，故其誤工費為6979.32元（28305元/年÷365天×90天）。3、護理費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算……。祝時應(yīng)未提供護理人員的工資收入狀況，其主張按照2016年湖北省服務(wù)業(yè)年平均工資31138元計算護理費，一審予以支持。經(jīng)鑒定，祝時應(yīng)的護理時間為30日，故其護理費為2559.29元（31138元/年÷365天×30天）。4、殘疾賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，……。祝時應(yīng)出生于1963年8月18日，至定殘之日年滿52周歲，應(yīng)計算20年。祝時應(yīng)系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張按照2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年計算其殘疾賠償金，一審予以支持。經(jīng)鑒定，祝時應(yīng)的傷殘賠償指數(shù)為12%，故其殘疾賠償金為28425.6元（11844元/年×20年×12%）。祝時應(yīng)主張28425元，系對自身權(quán)利的處分，一審予以支持。5、精神撫慰金。本次事故造成祝時應(yīng)十級傷殘，依法可以計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，一審酌定精神撫慰金為3000元。6、營養(yǎng)費。祝時應(yīng)提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，經(jīng)鑒定，祝時應(yīng)的營養(yǎng)期限為30日。一審結(jié)合祝時應(yīng)的傷情和住院治療情況，酌定營養(yǎng)費為300元。7、交通費。祝時應(yīng)提供的交通費票據(jù)均系定額連號發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，一審不予采信?？紤]祝時應(yīng)就醫(yī)必然支出交通費，一審結(jié)合就醫(yī)地點，對其主張交通費200元的請求予以支持。
一審確定祝時應(yīng)的損失為57414.91元，其中：醫(yī)療費14111.3元、住院伙食補助費為340元、營養(yǎng)費300元、殘疾賠償金28425元、護理費為2559.29元、誤工費6979.32元、交通費200元、精神撫慰金3000元、鑒定費1500元。
關(guān)于訴訟費的負擔(dān)。一審認為，當事人進行民事訴訟，應(yīng)當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。劉傳茂駕駛的車輛在京山保險公司投保了交強險，京山保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，劉傳茂雖無責(zé)，但應(yīng)無責(zé)賠付10%。本次事故中的另一傷者王文斌與陳彤達成賠償協(xié)議，王文斌放棄訴訟，故一審確定交強險限額由祝時應(yīng)受償。京山保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下賠付1000元，在傷殘項下賠付11000元，京山保險公司合計在交強險范圍內(nèi)賠償祝時應(yīng)損失12000元。祝時應(yīng)余下?lián)p失45414.91元（57414.91元-12000元），由陳彤駕駛車輛的承保公司即人壽保險公司在車上人員險（乘客）范圍內(nèi)賠償10000元。祝時應(yīng)剩余損失35414.91元（45414.91元-10000元），由陳彤承擔(dān)。事發(fā)后，陳彤已賠償祝時應(yīng)3000元，故陳彤還應(yīng)賠償祝時應(yīng)損失32414.91元（35414.91元-3000元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償祝時應(yīng)損失12000元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在車上人員險（乘客）范圍內(nèi)賠償祝時應(yīng)損失10000元；三、陳彤賠償祝時應(yīng)損失32414.91元；四、駁回祝時應(yīng)的其他訴訟請求。上列給付款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費600元，由祝時應(yīng)負擔(dān)100元，陳彤負擔(dān)500元。
各方當事人對一審認定的事實無異議，二審予以確認。另外，二審根據(jù)當事人陳述及一審卷宗材料，補充查明如下事實：
一審中，祝時應(yīng)沒有將陳某訴為原審被告，亦沒有要求陳某承擔(dān)責(zé)任。因陳彤的申請，一審法院追加陳某參加本案訴訟后，祝時應(yīng)也沒有變更其訴訟請求。
根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一審判決陳彤承擔(dān)責(zé)任是否正確。

本院認為，各方當事人對交警部門認定陳彤承擔(dān)交通事故全部責(zé)任不持異議，故本案交通事故侵權(quán)人為陳彤。受害人祝時應(yīng)起訴時要求陳彤承擔(dān)交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任，并沒有主張陳某承擔(dān)責(zé)任，一審判決實際侵權(quán)人陳彤承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任并無不當，故二審予以維持。至于陳彤與陳某之間的糾紛，屬另一法律關(guān)系，可另案處理。上訴人陳彤要求陳某在本案中承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人陳彤負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立