原告祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人黃炎秋、談旭，湖北觀筑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告祝新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
第三人武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地武漢市江漢區(qū)民意一路111號(hào)。
法定代表人肖漢江，經(jīng)理。
委托代理人熊慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張夢(mèng)瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告祝某某與被告祝新民、第三人武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱江漢房地公司）撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祝某某及其委托代理人黃炎秋、談旭、被告祝新民、第三人江漢房地公司的委托代理人熊慧、張夢(mèng)瑩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，祝存元與徐金蓮系夫妻關(guān)系，原告祝某某系長(zhǎng)子，被告祝新民為次子。原、被告隨父母祝存元、徐金蓮居住在武漢市江漢區(qū)前進(jìn)一路28號(hào)，1992年該房屋拆遷，還建至武漢市江漢區(qū)濟(jì)生新村14號(hào)1樓1號(hào)（面積分別為25.52平方米和40.31平方米），房屋登記在徐金蓮名下。祝存元于2009年10月7日去世，徐金蓮于2010年8月4日去世。2010年5月12日原告祝某某戶口從上述房屋內(nèi)遷出。
2010年7月29日，徐金蓮與被告祝新民簽訂《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將濟(jì)生新村14號(hào)1樓1號(hào)公房過(guò)戶至被告祝新民名下，由被告祝新民之妻李娟代徐金蓮簽名后，其自行加蓋手印，第三人江漢房地公司現(xiàn)楊審核后，于8月6日完成審批。現(xiàn)濟(jì)生新村14號(hào)1樓1號(hào)公房房屋門牌號(hào)變更為××樓6單元1樓1號(hào)。原告祝某某曾于2013年以承租權(quán)、物權(quán)糾紛兩次向本院提起訴訟，與被告祝新民協(xié)商未果，后撤訴。
另查明，徐金蓮去世前居住于養(yǎng)老院，享受養(yǎng)老護(hù)理（高級(jí)）全護(hù)理級(jí)別。
原告祝某某與前妻柯秋榮原居住于武漢市江漢區(qū)小江家院6號(hào)3樓，1995年法院判決雙方離婚，該住房由前妻居住使用。祝某某現(xiàn)單身，無(wú)住房。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！币环疆?dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行威脅或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，迫使雙方作出違背自身意愿的行為，可以認(rèn)定為脅迫。徐金蓮是原告祝某某、祝新民的母親，承租在濟(jì)生新村14號(hào)1樓1號(hào)公房，其生前與被告祝新民簽訂《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其承租的公房的使用權(quán)公民行使處置權(quán)的形式，他人無(wú)權(quán)干涉。原告祝某某認(rèn)為簽訂協(xié)議時(shí)違背徐金蓮的真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為，原告祝某某提交全護(hù)理的證據(jù)只能說(shuō)明徐金蓮喪失了勞動(dòng)能力，不能證明徐金蓮是無(wú)民事行為能力人，更不能證明徐金蓮在簽字時(shí)喪失意識(shí)，因此原告祝某某認(rèn)為徐金蓮被欺詐、脅迫的證據(jù)不足。第三人江漢房地公司現(xiàn)場(chǎng)對(duì)《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行了審核后，依法向被告祝新民發(fā)放住房公約，系第三人江漢房地公司行使公房管理權(quán)的行為。原告祝某某認(rèn)為該協(xié)議侵犯了其共同承租人的合法權(quán)利，被告祝新民及第三人江漢房地公司對(duì)原告祝某某的共同承租人身份提出異議，本院認(rèn)為原告祝某某于1995年遷出訴爭(zhēng)房屋，且享受過(guò)分配公房的權(quán)利，已不符合共同承租人的條件，因此《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未侵犯其合法權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第八條規(guī)定“合同法第五十五條規(guī)定的“1年”、第七十五條和第一百零四條第二款規(guī)定的“5年”為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。”原告祝某某2013年向法院提起訴訟，說(shuō)明原告祝某某已經(jīng)知道承租權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，于2015年7月才向本院提起訴訟，已超過(guò)法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期限。
綜上所述，原告祝某某以被告祝新民與第三人江漢房地公司存在欺詐、脅迫行為的理由，要求撤銷《公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于法無(wú)據(jù)，且原告祝某某提起的撤銷權(quán)之訴已超過(guò)法律規(guī)定的期限，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告祝某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)40元，其他訴訟費(fèi)80元，共計(jì)120元，由原告祝某某負(fù)擔(dān)（已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　喻　瑛

書記員：葉長(zhǎng)青