祝某
祝某
祝艷
楊力（湖北勝和律師事務所）
祝某某
朱某某
夏志玲
夏志軍
夏志玲
夏志雄
夏志玉
葉濤
肖秀英
夏志群
夏志華
夏祖清
肖秀英、夏志群、夏志華、夏祖清的
王凱（湖北普濟律師事務所）
夏祖英

原告祝某，居民。
原告祝某，居民。
原告祝艷，居民。
三
原告
委托代理人楊力，湖北勝和律師事務所律師。特別授權代理。
被告祝某某，又名祝秀英，居民。
被告朱某某，女，生于1938年5月4日，土家族，湖北省
利川市人，農民，住本市都亭街道辦事處雙井村11組。
被告夏志玲，居民。
被告夏志軍，居民。
委托代理人夏志玲，系夏志軍胞姐。
被告夏志雄，農民。
被告夏志玉，農民。
委托代理人葉濤，農民。一般授權代理。
被告肖秀英，居民。
被告夏志群，女，生于1974年10月18日，漢族，湖北省
利川市人，居民，住恩施市施州大道567號。
被告夏志華，居民。
被告夏祖清，居民。
被告肖秀英、夏志群、夏志華、夏祖清的
委托代理人王凱，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告夏祖英。
原告祝某、祝某、祝艷訴被告祝某某、朱某某、夏志玲、夏志雄、夏志玉、夏志軍、肖秀英、夏志群、夏志華、夏祖清、夏祖英確認合同無效糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法組成由審判員張明擔任審判長，審判員陳義評、人民陪審員劉遠和參加的合議庭，于2014年9月25日公開開庭進行審理。原告祝某、祝某、祝艷及三原告的委托代理人楊力，被告祝某某、夏志玲（又系夏志軍的委托代理人）、夏志雄、夏志群、夏志華、夏祖清、夏祖英，被告夏志玉的委托代理人葉濤，被告肖秀英、夏志群、夏志華、夏祖清的委托代理人王凱到庭參加了訴訟，被
告朱某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。經本院院長批準延長了審限三個月，本案現已審理終結。
本院認為，本案爭議的房產原屬夏煥章之妻陽春山所有，夏煥章與陽春山結婚后，該房產成為陽春山與夏煥章的夫妻共同財產。夏煥章死亡后，夏煥章在房屋中所占有的份額發(fā)生繼承。陳樹清與夏煥章結婚時，祝本余尚未成年，其生父祝成壽已死亡，祝本余成為與夏煥章有扶養(yǎng)關系的繼子，因此祝本余對夏煥章的財產享有繼承權。陽春山死亡后，房屋所有權人登記為陳樹清，但不能視為祝本余放棄了繼承，沒有表示的應視為接受繼承。陳樹清有權處分自己的財產，但陳樹清等人在公證處所簽訂的協(xié)議一并分割了祝本余應繼承的財產，該協(xié)議涉及分割祝本余已繼承的財產部分無效。因案涉房產屬一個整體，不能劃分出祝本余繼承的部分，因此，陳樹清等人在公證處簽訂的協(xié)議中涉及房產分割的內容均無效。協(xié)議中的子女盡義務部分已實際履行且各子女對履行的贍養(yǎng)義務均無爭議，該部分內容仍然有效。另外對于三原告關于公證程序違法、應撤銷公證的主張，原告應向公證機關申請解決。經本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二款 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二第（二）項 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認陳樹清、祝某某、夏祖成、夏祖榮、夏祖清、夏祖英于2003年簽訂的分家析產協(xié)議中涉及分割房產的內容無效，其余內容有效。
案件受理費80元，由原告祝某、祝艷、祝某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的房產原屬夏煥章之妻陽春山所有，夏煥章與陽春山結婚后，該房產成為陽春山與夏煥章的夫妻共同財產。夏煥章死亡后，夏煥章在房屋中所占有的份額發(fā)生繼承。陳樹清與夏煥章結婚時，祝本余尚未成年，其生父祝成壽已死亡，祝本余成為與夏煥章有扶養(yǎng)關系的繼子，因此祝本余對夏煥章的財產享有繼承權。陽春山死亡后，房屋所有權人登記為陳樹清，但不能視為祝本余放棄了繼承，沒有表示的應視為接受繼承。陳樹清有權處分自己的財產，但陳樹清等人在公證處所簽訂的協(xié)議一并分割了祝本余應繼承的財產，該協(xié)議涉及分割祝本余已繼承的財產部分無效。因案涉房產屬一個整體，不能劃分出祝本余繼承的部分，因此，陳樹清等人在公證處簽訂的協(xié)議中涉及房產分割的內容均無效。協(xié)議中的子女盡義務部分已實際履行且各子女對履行的贍養(yǎng)義務均無爭議，該部分內容仍然有效。另外對于三原告關于公證程序違法、應撤銷公證的主張，原告應向公證機關申請解決。經本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二款 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二第（二）項 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認陳樹清、祝某某、夏祖成、夏祖榮、夏祖清、夏祖英于2003年簽訂的分家析產協(xié)議中涉及分割房產的內容無效，其余內容有效。
案件受理費80元，由原告祝某、祝艷、祝某負擔。

審判長：張明
審判員：陳義評
審判員：劉遠和

書記員：趙紅玲