祝文才
邵穎(黑龍江君馳律師事務(wù)所)
董云鵬(黑龍江君馳律師事務(wù)所)
尚某某黑龍某灌區(qū)管理站
王樹全(黑龍江王樹全律師事務(wù)所)
原告:祝文才,住尚某某。
委托代理人:邵穎,黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董云鵬,黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告:尚某某黑龍某灌區(qū)管理站,住所地尚某某黑龍某鎮(zhèn)。
法定代表人:童春雨,職務(wù)站長。
委托代理人:王樹全,黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
原告祝文才與被告尚某某黑龍某灌區(qū)管理站(以下簡稱灌區(qū)管理站)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2016年6月23日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。
原告祝文才及委托代理人邵穎、董云鵬,被告灌區(qū)管理站法定代表人童春雨及委托代理人王樹全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祝文才向本院提出訴訟請求:判令被告賠償被淹水田24畝經(jīng)濟損失35000元(以鑒定為準),被淹水田恢復(fù)原狀。
事實和理由:2016年6月13日、6月21日兩次下雨,被告灌區(qū)管理站對泄洪閘監(jiān)管不力、無人管理、不作為,致使原告水田被淹,提出上述訴訟請求。
灌區(qū)管理站辯稱,1.答辯人的注冊名稱為“尚某某黑龍某灌區(qū)管理站”,被答辯人起訴的“黑龍某鎮(zhèn)水利站”是錯誤的;2.答辯人在6月13日、6月21日強降雨時盡職盡責(zé),不存在“監(jiān)管不力、無人管理、不作為”的情形;3.被答辯人被沖毀的土地面積不大,且系強降雨造成,是不可抗力,與答辯人無關(guān);4.被答辯人提出“監(jiān)管不力、無人管理、不作為”,應(yīng)當(dāng)先提起行政訴訟,對答辯人是否存在“行政不作為”進行確認。
綜上,請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)祝文才申請,哈爾濱市中級人民法院委托,黑龍江省仁杰價格評估有限公司受理哈中法委價登字(2016)第237號司法鑒定(祝文才承包經(jīng)營水田損失),于2016年9月7日做出退卷說明,載明:“2016年9月5日,經(jīng)與該案件申請人聯(lián)系溝通,確認受損水稻秧苗已經(jīng)補種,無法確認水田損失的準確數(shù)量,不具備司法鑒定條件”。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:1.原告舉示農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)公示結(jié)果歸戶表一份。
該證據(jù)系土地確權(quán)過程中對農(nóng)民耕種土地面積的重新確認,可以證明原告在黑龍某鎮(zhèn)龍某村永久道東實際耕種23.14畝土地,真實性及證明內(nèi)容本院予在確認;2.原告舉示的照片21張。
該組照片確系原告被沖毀水田的真實反映,也拍攝了泄洪閘的情況,真實性本院予以確認,但照片不能反映6月13日、6月21日至22日時泄洪閘的泄洪情況,不能證明被告的管理行為存在過錯,亦不能證明原告水田被沖毀與被告管理行為存在因果關(guān)系,其證實內(nèi)容不予采信;3.證人證言。
證人證言中較為一致地體現(xiàn)出在6月13日、6月22日,永久道東灌渠中的泄洪閘是提起狀態(tài)、灌溉閘是關(guān)閉狀態(tài),至于泄洪閘是否提至頂點,證人提到半開半閉、有漂浮物、清於不及時等等情形,但均無直接證據(jù),且二位證人的土地在兩次降雨中均被沖毀,系利害關(guān)系人,證言可信程度較低,無法證明被告的過錯行為及因果關(guān)系;4.被告舉示的證據(jù)一至證據(jù)五。
上述證據(jù)均系書證,證明效力較高,黑龍某鎮(zhèn)政府、黑龍某鎮(zhèn)永久村、黑龍某鎮(zhèn)紅旗村、黑龍某鎮(zhèn)龍某村,對轄區(qū)內(nèi)災(zāi)情負有應(yīng)急處置之責(zé),其出具的證明可以證明灌區(qū)管理站在雨季履行了工作職責(zé),不存在失職之處,哈爾濱水文局尚志監(jiān)測站出具的降雨監(jiān)測雨情報表及降雨量等級劃分標(biāo)準,雖形式上有瑕疵,但其證明內(nèi)容與原告、被告、雙方證人證言均相符,可以證明6月13日、6月21日至22日,黑龍某鎮(zhèn)永久村、龍某村降雨量分別達到大雨和暴雨;5.被告舉示的證據(jù)六至證據(jù)十一。
上述證據(jù)均系證人證言,從證明內(nèi)容上看,可以證明灌區(qū)管理站盡職盡責(zé),在降雨時將灌溉閘關(guān)閉、將泄洪閘打開,履行了管理義務(wù),并及時清理漂浮物,不存在過錯;6.照片20張。
尤其是6月13日及6月22日關(guān)于泄洪閘的照片,真實地反映了被告在防洪搶險過程中的履職情況,從照片中可以看到泄洪閘已經(jīng)提到頂端,被告也及時地進行了清於工作,不存在過錯;7.黑龍江省仁杰價格評估有限公司退卷說明。
真實性本院確認,原告主張重新鑒定不能提供證據(jù)證明本次鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定情形,本院不同意重新啟動鑒定程序。
本院認為,被告灌區(qū)管理站雖為事業(yè)單位法人,具有一定的行政管理職能,但在灌區(qū)管理過程中,其與灌區(qū)農(nóng)民之間形成平等的民事主體關(guān)系,本案應(yīng)作為民事案件審理。
原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失,應(yīng)當(dāng)就被告有侵權(quán)行為、該行為有過錯、有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系進行證明。
本案中,原告主張被告在洪水到來時未全部提起泄洪閘、未及時清理漂浮物導(dǎo)致泄洪不暢、水量暴漲沖毀耕地,均沒有直接證據(jù),無法確定原告水田被沖毀究竟是於塞泄洪渠所致還是自然災(zāi)害,黑龍江仁杰價格評估有限公司退卷說明亦表明本案不具備鑒定條件,具體損失無法確定,故原告起訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上所述,原告祝文才起訴要求被告黑龍某灌區(qū)管理站賠償23.14畝水田經(jīng)濟損失,沒有法律依據(jù)和事實依據(jù),應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告祝文才的訴訟請求。
案件受理費675元,由原告祝文才負擔(dān)(已預(yù)繳)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
本院認為,被告灌區(qū)管理站雖為事業(yè)單位法人,具有一定的行政管理職能,但在灌區(qū)管理過程中,其與灌區(qū)農(nóng)民之間形成平等的民事主體關(guān)系,本案應(yīng)作為民事案件審理。
原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失,應(yīng)當(dāng)就被告有侵權(quán)行為、該行為有過錯、有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系進行證明。
本案中,原告主張被告在洪水到來時未全部提起泄洪閘、未及時清理漂浮物導(dǎo)致泄洪不暢、水量暴漲沖毀耕地,均沒有直接證據(jù),無法確定原告水田被沖毀究竟是於塞泄洪渠所致還是自然災(zāi)害,黑龍江仁杰價格評估有限公司退卷說明亦表明本案不具備鑒定條件,具體損失無法確定,故原告起訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上所述,原告祝文才起訴要求被告黑龍某灌區(qū)管理站賠償23.14畝水田經(jīng)濟損失,沒有法律依據(jù)和事實依據(jù),應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告祝文才的訴訟請求。
案件受理費675元,由原告祝文才負擔(dān)(已預(yù)繳)。
審判長:孫曉宏
審判員:劉黎陽
審判員:趙莉
書記員:高楊
成為第一個評論者