祝文才
邵穎（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
董云鵬（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
尚某某黑龍某灌區(qū)管理站
王樹(shù)全（黑龍江王樹(shù)全律師事務(wù)所）

原告:祝文才，住尚某某。
委托代理人:邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董云鵬，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告:尚某某黑龍某灌區(qū)管理站，住所地尚某某黑龍某鎮(zhèn)。
法定代表人:童春雨，職務(wù)站長(zhǎng)。
委托代理人:王樹(shù)全，黑龍江王樹(shù)全律師事務(wù)所律師。
原告祝文才與被告尚某某黑龍某灌區(qū)管理站（以下簡(jiǎn)稱灌區(qū)管理站）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告祝文才及委托代理人邵穎、董云鵬，被告灌區(qū)管理站法定代表人童春雨及委托代理人王樹(shù)全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祝文才向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償被淹水田24畝經(jīng)濟(jì)損失35000元（以鑒定為準(zhǔn)），被淹水田恢復(fù)原狀。
事實(shí)和理由:2016年6月13日、6月21日兩次下雨，被告灌區(qū)管理站對(duì)泄洪閘監(jiān)管不力、無(wú)人管理、不作為，致使原告水田被淹，提出上述訴訟請(qǐng)求。
灌區(qū)管理站辯稱，1.答辯人的注冊(cè)名稱為“尚某某黑龍某灌區(qū)管理站”，被答辯人起訴的“黑龍某鎮(zhèn)水利站”是錯(cuò)誤的；2.答辯人在6月13日、6月21日強(qiáng)降雨時(shí)盡職盡責(zé)，不存在“監(jiān)管不力、無(wú)人管理、不作為”的情形；3.被答辯人被沖毀的土地面積不大，且系強(qiáng)降雨造成，是不可抗力，與答辯人無(wú)關(guān)；4.被答辯人提出“監(jiān)管不力、無(wú)人管理、不作為”，應(yīng)當(dāng)先提起行政訴訟，對(duì)答辯人是否存在“行政不作為”進(jìn)行確認(rèn)。
綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)祝文才申請(qǐng)，哈爾濱市中級(jí)人民法院委托，黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司受理哈中法委價(jià)登字（2016）第237號(hào)司法鑒定（祝文才承包經(jīng)營(yíng)水田損失），于2016年9月7日做出退卷說(shuō)明，載明:“2016年9月5日，經(jīng)與該案件申請(qǐng)人聯(lián)系溝通，確認(rèn)受損水稻秧苗已經(jīng)補(bǔ)種，無(wú)法確認(rèn)水田損失的準(zhǔn)確數(shù)量，不具備司法鑒定條件”。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告舉示農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)公示結(jié)果歸戶表一份。
該證據(jù)系土地確權(quán)過(guò)程中對(duì)農(nóng)民耕種土地面積的重新確認(rèn)，可以證明原告在黑龍某鎮(zhèn)龍某村永久道東實(shí)際耕種23.14畝土地，真實(shí)性及證明內(nèi)容本院予在確認(rèn)；2.原告舉示的照片21張。
該組照片確系原告被沖毀水田的真實(shí)反映，也拍攝了泄洪閘的情況，真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但照片不能反映6月13日、6月21日至22日時(shí)泄洪閘的泄洪情況，不能證明被告的管理行為存在過(guò)錯(cuò)，亦不能證明原告水田被沖毀與被告管理行為存在因果關(guān)系，其證實(shí)內(nèi)容不予采信；3.證人證言。
證人證言中較為一致地體現(xiàn)出在6月13日、6月22日，永久道東灌渠中的泄洪閘是提起狀態(tài)、灌溉閘是關(guān)閉狀態(tài)，至于泄洪閘是否提至頂點(diǎn)，證人提到半開(kāi)半閉、有漂浮物、清於不及時(shí)等等情形，但均無(wú)直接證據(jù)，且二位證人的土地在兩次降雨中均被沖毀，系利害關(guān)系人，證言可信程度較低，無(wú)法證明被告的過(guò)錯(cuò)行為及因果關(guān)系；4.被告舉示的證據(jù)一至證據(jù)五。
上述證據(jù)均系書(shū)證，證明效力較高，黑龍某鎮(zhèn)政府、黑龍某鎮(zhèn)永久村、黑龍某鎮(zhèn)紅旗村、黑龍某鎮(zhèn)龍某村，對(duì)轄區(qū)內(nèi)災(zāi)情負(fù)有應(yīng)急處置之責(zé)，其出具的證明可以證明灌區(qū)管理站在雨季履行了工作職責(zé)，不存在失職之處，哈爾濱水文局尚志監(jiān)測(cè)站出具的降雨監(jiān)測(cè)雨情報(bào)表及降雨量等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，雖形式上有瑕疵，但其證明內(nèi)容與原告、被告、雙方證人證言均相符，可以證明6月13日、6月21日至22日，黑龍某鎮(zhèn)永久村、龍某村降雨量分別達(dá)到大雨和暴雨；5.被告舉示的證據(jù)六至證據(jù)十一。
上述證據(jù)均系證人證言，從證明內(nèi)容上看，可以證明灌區(qū)管理站盡職盡責(zé)，在降雨時(shí)將灌溉閘關(guān)閉、將泄洪閘打開(kāi)，履行了管理義務(wù)，并及時(shí)清理漂浮物，不存在過(guò)錯(cuò)；6.照片20張。
尤其是6月13日及6月22日關(guān)于泄洪閘的照片，真實(shí)地反映了被告在防洪搶險(xiǎn)過(guò)程中的履職情況，從照片中可以看到泄洪閘已經(jīng)提到頂端，被告也及時(shí)地進(jìn)行了清於工作，不存在過(guò)錯(cuò)；7.黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司退卷說(shuō)明。
真實(shí)性本院確認(rèn)，原告主張重新鑒定不能提供證據(jù)證明本次鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定情形，本院不同意重新啟動(dòng)鑒定程序。
本院認(rèn)為，被告灌區(qū)管理站雖為事業(yè)單位法人，具有一定的行政管理職能，但在灌區(qū)管理過(guò)程中，其與灌區(qū)農(nóng)民之間形成平等的民事主體關(guān)系，本案應(yīng)作為民事案件審理。
原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)就被告有侵權(quán)行為、該行為有過(guò)錯(cuò)、有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。
本案中，原告主張被告在洪水到來(lái)時(shí)未全部提起泄洪閘、未及時(shí)清理漂浮物導(dǎo)致泄洪不暢、水量暴漲沖毀耕地，均沒(méi)有直接證據(jù)，無(wú)法確定原告水田被沖毀究竟是於塞泄洪渠所致還是自然災(zāi)害，黑龍江仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司退卷說(shuō)明亦表明本案不具備鑒定條件，具體損失無(wú)法確定，故原告起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上所述，原告祝文才起訴要求被告黑龍某灌區(qū)管理站賠償23.14畝水田經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祝文才的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元，由原告祝文才負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告灌區(qū)管理站雖為事業(yè)單位法人，具有一定的行政管理職能，但在灌區(qū)管理過(guò)程中，其與灌區(qū)農(nóng)民之間形成平等的民事主體關(guān)系，本案應(yīng)作為民事案件審理。
原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)就被告有侵權(quán)行為、該行為有過(guò)錯(cuò)、有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。
本案中，原告主張被告在洪水到來(lái)時(shí)未全部提起泄洪閘、未及時(shí)清理漂浮物導(dǎo)致泄洪不暢、水量暴漲沖毀耕地，均沒(méi)有直接證據(jù)，無(wú)法確定原告水田被沖毀究竟是於塞泄洪渠所致還是自然災(zāi)害，黑龍江仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司退卷說(shuō)明亦表明本案不具備鑒定條件，具體損失無(wú)法確定，故原告起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
綜上所述，原告祝文才起訴要求被告黑龍某灌區(qū)管理站賠償23.14畝水田經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祝文才的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元，由原告祝文才負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。

審判長(zhǎng)：孫曉宏
審判員：劉黎陽(yáng)
審判員：趙莉

書(shū)記員：高楊