祝某
張進宇（湖北橫空律師事務所）
何仙山
徐某伢

原告祝某。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告何仙山。
被告徐某伢。
本院于2015年10月19日受理原告祝某訴被告何仙山、徐某伢生命權糾紛一案，并依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭進行了審理，原告祝某及其委托代理人張進宇，被告何仙山、徐某伢到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證被告何先山、徐某伢:對原告祝某提交的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4，證人李某、徐某證言，認為原來是個小堰塘，我們將堰塘一邊挖深了，現(xiàn)在還有別人在用水；對證據(jù)5，照片一組，認為小堰塘距離兩原告的房子起碼五百米遠，是個沒有人去的位子，是雜草叢生的荒地，我們取土做了房子的。
原告祝某對被告何先山、徐某伢提交的證據(jù)，證人何某證言，認為:取土沒有召開村民會議，也沒有經(jīng)過鎮(zhèn)政府以及國土部門的審批，其作出的取土決定不符合法律規(guī)定；2、證人證言證實被告取土并沒有考慮到以后可能發(fā)生小孩無法預知的風險，故而發(fā)生了本次事故，兩被告具有過錯；3、谷鄭村書記和主任同意兩被告取土，其違反了土地管理法36條規(guī)定；證人何某與被告何先山是兄弟關系，證人何某如此證明是為了開脫二被告的責任。
對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，原告祝某提交的證據(jù)1、2、3本院予以采信；對雙方有爭議的證據(jù)原告祝某李志勇、陳南美提交的證據(jù)4、5及被告何先山、徐某伢提交的證人何某證言本院作如下分析評判；對原告祝某提交的證據(jù)4，證人李某、徐某證言。證明原告的兒子系在兩被告建房取土形成的水坑中溺水身亡，該取水坑距離居住區(qū)很近，且無任何安全警示標志和柵欄等安全防護措施。本院認為:證人李某、徐某證言與客觀事實相符，且兩被告在庭審中對原告的兒子是在其建房取土的水坑中溺水身亡以及該取水坑無任何安全警示標志和柵欄等安全防護措施的事實表示認同。對該證據(jù)本院予以采信；對原告祝某提交的證據(jù)5，照片一組，證明兩被告建房形成的取土坑距離居住區(qū)很近、距離道路也近，該取土坑處于死者日常生活、玩耍的區(qū)域；取土坑積水成塘后兩被告并未在區(qū)域內設置安全防護措施，也未設置安全警示標志，沒有盡到任何管理義務，被告對原告之子溺水死亡有過錯，應負賠償責任。本院認為:照片一組客觀真實，本院予以采信。被告何先山、徐某伢提交的證人何某證言，被告做房子取土是經(jīng)過楊嶺鎮(zhèn)谷鄭村民委員會同意了的。水坑在挖土之前是六七十公分深，挖土之后只有一個角有一米多深。本院認為:何某證明被告做房子取土是經(jīng)過楊嶺鎮(zhèn)谷鄭村民委員會同意了的，但沒有提交谷鄭村民委員會的證明，即使何某是谷鄭村黨支部書記，也不能僅憑證言代表谷鄭村民委員會；被告做房子取土須經(jīng)過楊嶺鎮(zhèn)政府或土地管理部門批準，谷鄭村民委員會無權批準被告取土；庭審中證人何某對水坑的所有權不能肯定回答。且證人何某與被告何先山是兄弟關系。對證人何某的證言本院依法不予采信。
根據(jù)當事人的陳述及本院認定的有效證據(jù)，本院認定本案事實如下:
被告何先山、徐某伢建房取土，共同在楊嶺鎮(zhèn)谷鄭村一荒廢的無名水坑中取土，將該水坑的一邊角挖深至大約1.3米，取土之前，該水坑最深處不過0.7米。2015年9月19日，原告祝某之祝某與同村的李志勇、陳南美之子李文超、李文雙在該水坑玩耍時，三個小孩不慎滑入水坑深處淹死。兩被告挖坑取土后未回填，也未在水坑邊設置任何安全警示標志和安全防護措施；該水坑離村里的居民區(qū)和村里的公共道路不遠，無人管理。
原告之子祝某，xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)人口，半歲左右時其母親離家出走，其死亡后的損失有:死亡賠償金216890.00元（10849.00元／年×20年），喪葬費21608.00元（43217.00元／年÷12個月／年×6個月）。
事發(fā)后祝某的家長多次找村、鎮(zhèn)組織調解無果。為此原告具狀訴至法院，請求:1、判決兩被告連帶賠償原告之子祝某死亡賠償金:10849.00元／年×20年=216890.00元；喪葬費43217.00元／年÷12個月／年×6個月=21608.00元；精神撫慰金50000.00元；辦事喪葬事宜的交通費、誤工費5000.00元，合計293498.00元，由兩被告連帶賠償70%，即205448.00元；2、由兩被告承擔本案訴訟費。
本案爭議的焦點:1、兩被告在無名水坑中取土是否合法；其將水坑挖深至大約1.3米后未在水坑中設置警示標志或其他安全防護措施，原告之祝某和另外兩個小孩在水坑中玩耍時滑入被挖深的邊角淹死，兩被告是否應承擔責任？2、原告作為監(jiān)護人是否應承擔監(jiān)護責任？3、原告的損失如何認定？4、原、被告之間承擔的責任比例如何確定？精神撫慰金如何確定？訴訟費、鑒定費由誰承擔？
本院認為:兩被告在水坑中取土未經(jīng)楊嶺鎮(zhèn)人民政府及土地主管部門批準，其取土違反了《中華人民共和國土地管理法的相關規(guī)定，屬違法行為。被告在無名水坑中取土，將該水坑的一邊角挖深至大約1.3米，是原告之子祝某淹死的直接原因，兩被告應當承擔相應的責任；原告祝某作為祝某的監(jiān)護人，未盡到法定的監(jiān)護責任，應當承擔相應的責任。經(jīng)綜合分析評判，原、被告對祝某死亡的損失各承擔50%的責任。祝某死亡的損失有:喪葬費21608.00元（43217.00元／年÷12個月／年×6個月），死亡賠償金216890.00元（10849.00元／年×20年）。合計238498.00元。原告要求兩被告賠償交通費、務工費5000元的訴訟請求，因其未提交證據(jù)，本院不予支持。按責任比例各50%計算，兩被告應連帶賠償原告經(jīng)濟損失119249.00元。祝某死亡后其家人精神受到了損害，酌定兩被告賠償原告精神撫慰金20000.00元。經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第九十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告何仙山、徐某伢連帶向原告祝某賠償喪葬費、死亡賠償金合計119249.00元。
被告何仙山、徐某伢連帶賠償原告祝某精神撫慰金20000.00元。
駁回原告祝某的其他訴訟求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1000.00元，由原告祝某、被告何仙山、徐某伢各負擔500.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:兩被告在水坑中取土未經(jīng)楊嶺鎮(zhèn)人民政府及土地主管部門批準，其取土違反了《中華人民共和國土地管理法的相關規(guī)定，屬違法行為。被告在無名水坑中取土，將該水坑的一邊角挖深至大約1.3米，是原告之子祝某淹死的直接原因，兩被告應當承擔相應的責任；原告祝某作為祝某的監(jiān)護人，未盡到法定的監(jiān)護責任，應當承擔相應的責任。經(jīng)綜合分析評判，原、被告對祝某死亡的損失各承擔50%的責任。祝某死亡的損失有:喪葬費21608.00元（43217.00元／年÷12個月／年×6個月），死亡賠償金216890.00元（10849.00元／年×20年）。合計238498.00元。原告要求兩被告賠償交通費、務工費5000元的訴訟請求，因其未提交證據(jù)，本院不予支持。按責任比例各50%計算，兩被告應連帶賠償原告經(jīng)濟損失119249.00元。祝某死亡后其家人精神受到了損害，酌定兩被告賠償原告精神撫慰金20000.00元。經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第九十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告何仙山、徐某伢連帶向原告祝某賠償喪葬費、死亡賠償金合計119249.00元。
被告何仙山、徐某伢連帶賠償原告祝某精神撫慰金20000.00元。
駁回原告祝某的其他訴訟求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1000.00元，由原告祝某、被告何仙山、徐某伢各負擔500.00元。

審判長：熊紹良
審判員：楊劍
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍